Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-1364/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužiteljice ĆŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Suzani Alač, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. LŠ, pod 2. SŠ, pod 3. NŠ, upisana kao „malod. UŠ. Ć, tuženici ad 1 ., 2. i 3. nepoznata boravišta i prebivališta, zastupani po privremenoj zastupnici Tei Akmadžić, odvjetnici u Makarskoj, pod 4. ŠŠ p. L, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženik pod 4., zajedno sa tuženicama pod 5. i 6. kao pravni slijednik svoje majke bake tuženica pod 5. i 6. RŠ rođ. NŠ, [adresa], koja je naslijedila svoje stričeve FŠ. TŠ i ČŠ iz [adresa], pod 5. VŠ, [adresa], S br. 97, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6. MŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženice pod 5 . i 6. zajedno sa tuženikom pod 4. kao pravne slijednice svoje bake RŠ rođ. NŠ, pod 7. EŠ, [adresa], pod 8. PŠ, [adresa], tuženici pod 7. i 8. kao pravni slijednici Sumić Ljeposave žene EŠ, pod 9. ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 10. ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 11. GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 12. OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 13. IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 14. JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 15. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Suzane Alač, odvjetnice u Makarskoj, dana 26. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključiva vlasnica nekretnine u k. o. [katastarska općina] označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (vrt u bani) u Z. U. [broj ZK uloška], pa je ovlaštena temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, upisati to svoje pravo vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje svih vlasničkih prava sa imena tuženika i njihovih označenih pravnih prednika.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 18. prosinca 2024. navodi se kako je čest. zem. [katastarska čestica] (vrt u bani bez upisane površine) u Z. U. [broj ZK uloška] u zemljišnoknjižnoj evidenciji upisana na imenima tuženika i njihovih označenih pravnih prednika, u suvlasničkim omjerima koji su navedeni u vlasničkom listu. U katastarskoj evidenciji je ova nekretnina upisana po pučkom nazivu „Njiva” katastarske kulture „maslinjak” u površini od162 m2. Upisana je u posjedovnom listu broj 86 za k. o. [katastarska općina], nadležnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska kao vlasništvo pravne prednice tužiteljice, njezine svekrve BŠ za 4/8 te imenu njezinih prednika AŠ, CŠ, ŽŠ i DŠ za po 1/8. Prikazana je su na priloženom izvodu iz katastarskog plana u mjerilu 1:1000 Ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska od 15. prosinca 2024.

U odnosu na upisane zk suvlasnike HŠ. ŽŠ, ŽŠ pok. ŽŠ i ml. UŠ pok. Ć, tužiteljica nije uspjela doći do njihovih pobližih podataka , stoga predlaže da im sud u smislu čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku postavi privremenog zastupnika u osobi jednog od odvjetnika sa sjedištem pisarnice u Makarskoj. U odnosu na suvlasnike FŠ i ČŠ pok. TŠ iz [adresa] tužiteljici je poznato da su njih dva imali brata N, da su umrli bez svojih nasljedn ika prvog nasljednog reda, slijedom čega je sva njihova imovina pripala njihovom bratu U. U je imao sina TŠ i kći RŠ. TŠ je umro **.**.1992. , doneseno je rješenje o nasljeđivanju broj O.62/92 od 30. lipnja 1992., kojim je sva njegova imovina raspoređena njegovoj sestri kao jedinoj zakonskoj nasljednici drugog reda – RŠ. RŠ je umrla **.**.2018. te je javni bilježnik u Splitu Jagoda Makelja Šuljić donijela rješenje o nasljeđivanju broj O-1526/18 po kojem je njezina imovina pripala njezinom sinu ŠŠ, tuženiku pod 4 . te njenim unukama – kćerima njenog tada pok. sina KŠ.

Bez obzira na ovakav zemljišnoknjižni i katastarski upis, svekrva tužiteljice, sada pok. BŠ je cijeli svoj život ovu nekretninu obrađivala sa potpunim vlasničkim ovlaštenjima, a da je u tome nikada nitko nije ometao niti ograničavao niti traž io bilo kakvih prava za sebe. Upisani suvlasnici u katastarskoj evidenciji AŠ, CŠ, ŽŠ i DŠ su njezini pravni prednici koje je samo ona naslijedila, jer su isti krajem devetnaestog stoljeća odselili u prekomorske zemlje. Nikada se nisu vraćali u [adresa], a dok su komunicirali sa rodbinom u [adresa] jasno su izrazili želju da njihovi suvlasnički dijelovi pripadnu BŠ, jer je ista jedina od djece njihovih roditelja ostala živjeti u [adresa]. Jedina se brinula o roditeljima i jedina je održavala svekoliko imanje. BŠ je rođena **.**.1908., umrla je 2. ožujka 2006. godine. Iza njezine smrti je naslovni sud proveo ostavinski postupak te je donio rješenje O.80/06 od 10. lipnja 2010. godine po kojem su raspoređene sve njezine nekretnine. Predmetna nekretnina je navedena u čl. I. toč. b (stranica 2, alineja 3). Raspoređena je kako je navedeno u čl. II. toč. 10. Po ovom osnovu je njezina nevjesta, supruga njezinog sina ĆT temeljem oporučnog raspolaganja naslijedila ovu nekretninu. Ona je od tada obrađuje, koristi, ubire plodove na isti način kao što je to ranije koristila njezina svekrva BŠ, a prije nje njezini izravni slijednici. Po opisanom slijedu nasljedstva tužiteljica je stekla vlasništvo ove nekretnine ko je nije upisano u zemljišnoknjižnoj evidenciji na njezinom imenu. Ona ima pravni interes, kao i pravo i obvezu uskladiti zemljišno knjižno i katastarsko stanje sa stvarnim. Nema isprave kojima bi mogla provesti navedeni upis, jer niti njezina svekrva BŠ od koje je naslijedila ovu imovinu nije bila sredila zemljišnoknjižno stanje.

2. U tijeku postupka tuženicima pod 1. LŠ, 2. SŠ pok. ŽŠ i 3. NŠ pok. Ć postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnice u Makarskoj Tei Akmadžić, obzirom da je boravište tih tuženika nepoznato, što je utvrđeno uvidom u službene evidencije MUP-a, a nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3.1. Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor te im je dan rok od 30 dana da na istu odgovore. Tuženici su uredno primili tužbu i dopis kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.

3.2. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP -a.

3.3. Tuženici pod 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. u određenom roku nisu dali odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika pod 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14., odnosno u odnosu na njih donijeti presudu zbog ogluhe.

4. Podneskom od 13. siječnja 2025. privremeni zastupnik tuženika pod 1., 2. i 3. protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul [broj ZK uloška], izvoda iz posjedovnog lista broj 86, izvoda iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica], rješenja o nasljeđivanju broj O-1526/18 od 19. lipnja 2019., rješenja o nasljeđivanju broj O-62/92 od 30. lipnja 1992., rješenja o nasljeđivanju broj O-80/06 od 10. lipnja 2010., presude zbog ogluhe P-601/2024-5 od 2. prosinca 2024., presude zbog izostanka 1P-27/14 do 24. studenog 2016., saslušanjem svjedoka ĆT, LT i ST.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi kao isključiva vlasnica nekretnine u k. o. [katastarska općina] označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (vrt u bani) u Z. U. [broj ZK uloška].

8. Uvidom u izvadak iz zk. broj 104 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti, između ostalih, upisana i kat. čest. [katastarska čestica] vrt u Bani te su utvrđeni upisani suvlasnici. Uvidom u izvod iz posjedovnog lista broj 86 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana kat. čest. [katastarska čestica] njiva površine 162 m2 te utvrđeno da su upisani posjednici BŠ, AŠ, CŠ, NT i DŠ. Uvidom u izvod iz kat. plana stanje na dan 18. prosinca 2024.g. za K. O. [katastarska općina] utvrđen je položaj predmetne nekretnine.

Uvidom u presude ovog suda broj P-27/14 te P-4024/16 utvrđen je pravni slijed između uknjiženih suvlasnika i tuženika u ovom postupku.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. RŠ rođ. NŠ donesenog po javnom bilježniku Jagodi Makelja Šuljić iz Splita pod brojem O-1526/18 od 19. lipnja 2019. utvrđeno je kako su nasljednici iste VŠ, MŠ i ŠŠ. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. TŠ sina pok. N donesenog po Općinskom sudu u Makarskoj pod brojem O-62/92 od 30. lipnja 1992. utvrđeno je kako je nasljednicom istog proglašena RŠ.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. BŠ donesenog po javnom bilježniku iz Makarska Anti Pejkoviću pod brojem O-80/06 od 10. lipnja 2010. utvrđeno je kako su nasljednici iste UT, ŠT, ĆT, RT, FT, TT, Š (R) F, ČT, UT i VT.

Pravni slijed uknjiženih suvlasnika i tuženika u ovom postupku utvrđen je uvidom u presude ovog suda broj P-27/14, P-4024/16 i P-601/24.

9.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĆT, LT i ST.

9.2. Svjedok ĆT, suprug tužiteljice, iskazao je kako predmetna nekretnina predstavlja njegovu djedovinu, sjeća se da je to obrađivao njegov djed, zatim njegov otac, pa majka i njegova majka je oporukom tu zemlju ostavila njegovoj supruzi. Od otprilike njegove 12. godine on obrađuje tu zemlju. U naravi tu su tri masline, odnosno radi se o nekretnini od oko 200 m2. Međe su u kamenu, dakle tu su suhozidi visini od metar negdje više, negdje manje, kako ide teren. Sa istočne strane susjed je LT, sa sjeverne MT, sa zapadne Vela, sa jugozapadne Nola. Međe su napravljene odavno i one su jasno vidljive u prostoru i nikada se nisu mijenjale. Nikada se nisu vodili nikakvi postupci oko predmetnih nekretnina. Nitko niti njegovoj obitelji niti sada njegovoj supruzi nije osporavao pravo vlasništva, niti smetao u posjedu. Ranije su se masline i orale, a sada se samo kosi trava, čiste se masline, a u jesen se beru masline. Zna da su ET naslijedili EŠ i PŠ. Nije mu poznato tko su nasljednici PT i ZT. Poznato mu je da je TŠ umro bez potomaka i da se nikada nije ženio.

9.3. Svjedok LT iskazao je kako živi u [adresa], ali u blizini predmetne nekretnine nalazi se njegova stara kuća i njegove masline te on često pristupa na svoje nekretnine i stoga mu je poznato sve vezano uz predmet postupka. Njegove nekretnine se nalaze uz predmetne, oni su međašnici. Navodi kako je na predmetnim nekretninama viđao samo ĆT i njegovog sina, ne sjeća se da bi tamo vidio ikoga drugoga. Na toj nekretnini nalaze se masline, one su omeđene suhozidima, međe su jasno vidljive u prostoru i nikada se nisu mijenjale. Nije čuo da bi se vodili sporovi oko predmetne nekretnine niti da bi itko tužiteljici ili njezinim predcima osporavao pravo vlasništva ili ih smetao u posjedu. Navodi kako je razgovarao i sa drugim tuženicima i svi su mu potvrdili da tu pravo vlasništva nije sporno. Nije mu poznato tko je RŠ. Poznata mu je ET, zna da su njezini nasljednici EŠ i PŠ. Navodi da je na toj nekretnini viđao samo ĆT i njegovu obitelj i nikada nije čuo da bi oko predmetne nekretnine bilo ikakvih sporova.

9.4. Svjedok ST iskazao je kako mu je poznato što je predmet ovog postupka. Međaš je predmetnoj zemlji i stoga mu je poznato sve u vezi nje. Sjeća se unazad 70 godina i tada je na predmetnoj nekretnini viđao oca T i majku BŠ od ĆT, a kasnije njihovog sina ĆT i njegovu suprugu, a sada viđa i njihovog sina T. Ta nekretnina je u naravi maslinik, međe su vidljive u prostoru, te međe su u kamenu, oni točno znaju kuda se međe protežu i nikada nije bilo nikakvog spora niti oko međa, niti oko predmetne nekretnine. Nikada nije čuo da bi itko tužiteljici niti njezinim prednicima osporavao pravo vlasništva niti ih smetao u posjedu. Poznato mu je tko je ŠŠ, no njega nikada nije vidio na predmetnoj nekretnini.

10. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužitelja na predmetnim nekretninama od 60-tih godina prošlog stoljeća, odnosno od kada je svjedok ĆT izjavio da je obrađivao predmetnu nekretninu . Dakle, isti treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a, budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.

Prema paragrafu 1468. OGZ-a rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem redovne dosjelosti bio je 30 godina, s time da je isti sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. skraćen na 20 godina, dok je prema paragrafu 1472. OGZ-a rok za izvanrednu dosjelost bio 40 godina, a temeljem kojih su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja ZOVO.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno je da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

11. Ovaj sud smatra dokazanim da je prednica tužiteljice bila u posjedu navedene nekretnine, preko svojih prednika, od oko 1960., odnosno od dana kada je suprug tužiteljice iskazao da je on obrađivao predmetnu nekretninu, čime je dokazano njezino poštenje, a koje se i presumira, temeljem odredbe čl. 18. st. 3. ZV-a.

12. Time je ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za dosjelost, kao i činjenicu da niti prednike tužiteljice, a niti sada tužiteljicu nitko nije smetao u posjedu i to značajno više od 20 godina. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka i tužitelja, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni.

Budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

13. Odluka o trošku nije donesena, budući tužiteljica isti nije potraživala.

Makarska, 26. veljače 2026.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja,

- pz tuženika 1. – 3.

- tuženima 4. – 14.

- u spis.