REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska br. 31
Poslovni broj: P-522/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Knežević Karamijatović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Cvrković i partneri d.o.o. Vukovar protiv tuženika ERSTE&STEIRMARKISCHE BANKA d.d. OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3 a, po predsjedniku uprave CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti i isplate, izvanraspravno, 26. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba točke 10. Ugovora o kreditu broj: 2402006-1031262160 / 51404607-5102193595 od 19.01.2005.godine zaključenog između tužitelja MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ERSTE&STEIRMARKISCHE BANKA d.d. OIB 23057039320, kojom je određeno kako naknada za obradu kredita i odobrenje zahtjeva iznosi 3,00 % od iznosa kredita, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita odnosno isplate plasmana.
II. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIRMARKISCHE BANKA d.d. OIB:23057039320, da tužitelju MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
isplati
iznos
od 398,17
eura
(slovima:tristodevedesetosameuraisedamnaestcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća dana 01.02.2005.g. do 31.07.2015. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a u periodu od 01.08.2015.g. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%, a od 01.01.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve do isplate i u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.
III. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIRMARKISCHE BANKA d.d. OIB:23057039320, da tužitelju Rora Anđelko iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovoga parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjestopedeseteura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 26. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu 15. rujna 2025. protiv tuženika ERSTE&STEIRMARKISCHE BANKA d.d. OIB:23057039320, te je zaključio Ugovor o kreditu broj: 2402006-1031262160 / 51404607-5102193595 od 19.01.2005.g. na iznos od 100.000,00 kuna.
1.1. U tužbi se dalje navodi da je odredbom čl. 10. navedenog Ugovora određena naknada „Za obradu kredita i odobravanje zahtjeva Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 3,00 % naknade na iznos kredita, obračunate s datumom ugovora. Korisnik kredita suglasan je da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana." Navedenu odredbu kredita, odnosno dio odredbe u kojoj se određuje naknadu za obradu kredita od 3,00 % iznosa kredita, tužitelj smatra nepoštenom i ništetnom.
1.2. Tužitelj u tužbi navodi da je naknada određena tipski bez mogućnosti pregovaranja sa tužiteljem kao korisnikom kredita. Dakle, sporna odredba sastavni dio formularnog ugovora o kreditu o čijem sadržaju korisnik kredita nije mogao pregovarati niti je upoznat sa sadržajem Tarife banke na koji ta sporna ugovorna odredba upućuje čime je narušena pravična ravnoteža u međusobnim pravima i obvezama, te predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu ugovora u skladu sa odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III-3231/2022, U-III-7491/2022, U-III-236/2023, U-III- 369/2023, U-III-597/2023 od 13.07.2023.g.
1.3. Troškove obrade kredita tuženik je naplatio tužitelju prilikom isplate kredita dana 01.02.2005.g. sukladno odredbi čl.5., ugovora, i to u iznosu od 398,17 eura (3.000,00 HRK).
1.2. Tužitelj navodi da se prije pokretanja postupka obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje, međutim tuženik na navedeni zahtjev nije dao nikakvo očitovanje niti mu je isplatio neosnovano naplaćenu naknadu za obradu kredita, već mu je samo dao očitovanje o iznosu naknade.
2. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) sud je tuženiku dostavio primjerak tužbe od 14. rujna 2025. podnesene u ovom predmetu tuženiku radi podnošenja pisanoga odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b ZPP-a).
3. Iz dostavnice na poleđini lista 14 spisa vidljivo je da je tuženik tužbu s prilozima i pozivom za davanje odgovora na tužbu zaprimio 15. prosinca 2025.
4. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
5. Osnovanost tužbenoga zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, slijedom čega je sud odlučio kao pod točkom I. izreke presude.
6. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 164. i članka 163. ZPP-a.
7. Tužitelj je uspio u sporu u cijelosti pa je tuženik dužan naknaditi trošak tužitelju koji je bio nužan za svrsishodno vođenje ovoga postupka i to na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku zatraženi iznos od 200,00 eura za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, što uvećan za PDV od 25% odnosno 50,00 eura, iznosi 250,00 eura, sve imajući u vidu označenu vrijednost predmeta spora i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23). Tužitelju nije priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora jer isti ne predtsavlja zahtjev za mirno rješenje spora kao preduvjet podizanja tužbe, odnosno isti ne ulazi u nužni parnični trošak.
U Vukovaru 26. veljače 2026.
Sudac
Marija Knežević Karamijatović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju, putem punomoćnika
2. Tuženiku
