REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ps-238/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari I-tužitelja ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II - tužiteljice ŠKR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica UK, odvjetnica u Odvjetničkom društvu PRIMORAC I KALANJ j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 20. siječnja 2026., u prisutnosti I-tužitelja, osobno i punomoćnice I-II tužitelja UK - odvjetnice i tuženika dana 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku GK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iseliti iz stana tužitelja u [adresa], stan br. 2 na I. (prvom) katu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja i balkona u ukupnoj površini od 54.73 čm, a nalazi se u zgradi mješovite uporabe br. 1 -9, sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i isti slobodan od osoba i svojih stvari predati u posjed I-tužitelju ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]-tužiteljici ŠKR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku GK, OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi I-tužitelju ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljici ŠKR, OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 843,58 eur sa zateznim kamatama koje teku od 26. veljače 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su vlasnici stana u [adresa], 1. kat, stan br 2, pov. 54.73 čm, da je tuženik sa prednicom tužitelja JK, dana 30.11.2022. zaključio Ugovor o najmu navedenog stana na neodređeno vrijeme te da su čl. 13. Ugovora stranke ugovorile da se Ugovor može otkazati bez obrazloženja s otkaznim rokom od 60 dana. Tužitelji navode da su pisan im putem, preporučenom pošiljkom obavijestili tuženika o otkazu Ugovora, da je tuženik taj dopis primio 18. rujna 2024., ali da se do danas nije iselio, te da je najavio da se neće dobrovoljno iseliti. Slijedom navedenog tužitelji predlažu donošenje presude kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da postoji ugovor o najmu koji je sklopljen 20. studenog 2020. na godinu dana i ugovor o najmu stana od 30. prosinca 2022. na neodređeno vrijeme, da je tuženik određeno vrijeme plaćao pričuvu i HRT pristojbu, da je nakon 23 mjeseca povišena stanarina na što da je pristao, da je u više navrata tužitelj htio povisiti najamninu, ali da nikada nije dobio pismenu povišicu stanarine, da tužitelj kod sastavljanja ugovora od 30. studenog 2022. nije poštivao Zakon o najmu već da je sastavljao kako njemu odgovara te da otkaz ugovora najma stana kojeg je primio 11. rujna 2024. smatra formalno nevažećim jer da zakon kaže da nije moguće bez razloga ugovor na neodređeno vrijeme raskidati i da članak 13. ugovora nije napisan sukladno Zakonu o najmu na kojem tužitelj temelji svoj izvanredni otkaz te navodi da ne vidi nikakve priložene dokaze ili razloge koji utvrđuju da krši ugovor ili Zakon o najmu, da tužitelj nema dokaz da krši čl. 8. jer da režije i stanarinu redovito plaća, da se stan redovito očisti i uredi, da ima oštećenja od potresa, da je u kupaonici puknula jedna pločica, da se gdje su cijevi kanalizacije susjeda pokazala hrđa i odvojila se zidna boja s kojom su bili obojani, da parket nije u potpunosti lakiran, da obveze tuženika nisu obojiti zidove, da je putem Whatsapp obavijestio tužitelja o potrebnim popravcima, da je tužitelj najavio prodaju stana za što tuženik nije zainteresiran te da tuženiku nije jasno zašto je pokrenuo nepotrebnu tužbu.

3. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja protiv tuženika radi iseljenja i predaje tužiteljima slobodnog od soba i stvari stana br. 2 na I. (prvom) katu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja i balkona u ukupnoj površini od 54.73 čm, a nalazi se u zgradi mješovite uporabe br. 1 -9, sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno vlasnički zahtjev za predaju stvari.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: izvadak iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički udio redni broj 14 ( list 4-5 spisa), Ugovor o najmu stana od 30. prosinca 2022. (list 6-7 spisa), otkaz ugovora o najmu stana uz presliku povratnice (list 8-9 spisa), ugovor o najmu stana od 25. studenog 2020. (list 21-23 spisa), e mail korespondenciju (list 24-33 spisa), Ugovor o najmu stana od 30. studenog 2022. (list 34-36 spisa), najavu prodaje stana (list 37 spisa).

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Odredbom čl. 19. st. 1. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20, dalje u tekstu ZNS) propisani su razlozi za otkaz ugovora o najmu stana.

Odredbom čl. 22. st. 1. ZNS-a propisano je da najmodavac daje otkaz ugovora o najmu stana u pisanom obliku s obrazloženjem neposredno uz potpis najmoprimca ili poštom preporučeno, a odredbom čl. 22. st. 2. ZNS-a propisano je da je otkazni rok za iseljenje najmoprimca u slučaju iz čl. 19. ZNS-a tri mjeseca te počinje teći prvog dana sljedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je otkaz primljen.

Odredom čl. 22. st. 3. ZNS-a propisano je da ako najmoprimac odbije primiti otkaz, otkazni rok počinje teći od dana kada je obavijest o otkazu predana na pošti dok je odredbom čl. 22. st. 4. propisano da ako se najmoprimac ne iseli iz stana u otkaznom roku da najmodavac može nadležnom sudu podnijeti tužbu za iseljenje najmoprimca.

7. Odredbom čl. 551. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu ZOO) propisano je da se odredbe ovog odsjeka podredno primjenjuju na najam uređen posebnim zakonom.

7.1. Odredbom čl. 576. st. 1. ZOO-a propisano je da ugovor o najmu čije trajanje nije određeno prestaje otkazom koji svaka strana može dati drugoj poštujući određeni otkazni rok; odredbom čl. 576. st. 2. ZOO-a propisano je da ako duljina otkaznog roka nije određena ugovorom ili zakonom ili mjesnim običajima ona za najam nekretnine iznosi trideset dana dok je odredbom čl. 576. st. 3. ZOO-a propisano da se otkaz ugovora o najmu nekretnine daje u pisanom obliku.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički udio redni broj 14 utvrđeno je da je u istom upisan stan br. 2 na I. (prvom) katu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja i balkona u ukupnoj površini od 54.73 čm, [adresa], a nalazi se u zgradi mješovite uporabe br. 1-9 sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da su kao suvlasnici stana upisani I-tužitelj i II-tužiteljica svaki za ½ dijela.

9. Uvidom u ugovor o najmu stana od 25. studenog 2020. utvrđeno je da je zaključen između JK i GK za stan u [adresa] kat, stan br. 2 površine 55 m2 te da je sklopljen na vrijeme od jedne godine.

10. Uvidom u ugovor o najmu stana od 30. studenog 2022. utvrđeno je da je zaključen između JK i GK za stan u [adresa] kat, stan br. 2 površine 55 m2 (čl. 1. i čl. 2.), da je sklopljen na neodređeno vrijeme i da ugovorne strane mogu otkazati ovaj ugovor bez obrazloženja sa otkaznim rokom od 60 dana (čl. 13.).

11. Uvidom u otkaz ugovora o najmu stana od 11. rujna 2024. utvrđeno je da je upućen tuženiku od strane UK, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Primorac i Kalanj j.t.d., kao punomoćnice tužitelja, da se istim ugovor o najmu stana od 30. studenog 2022. otkazuje, a otkazni rok da je 60 dana dok iz preslike povratnice na listu 9 spisa proizlazi da je dostava tuženiku izvršena dana 18. rujna 2024. te da je za povrat dostavnice naznačeno Odvjetničko društvo Primorac i Kalanj j.t.d.

12. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da mu je otkaz ugovora o najmu od 11. rujna 2024. dostavljen, međutim navodi da otkaz smatra nevažećim jer da tužitelji nisu poštivali odredbe Zakona o najmu.

13. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da su tuženik kao najmoprimac i DK kao najmodavac imali sklopljen ugovor o najmu predmetnog stana na određeno vrijeme od jedne godine te da su potom 30. studenog 2022. sklopili ugovor o najmu na neodređeno vrijeme pa je stoga pozivanje tuženika na ugovor o najmu od 25. studenog 2020. irelevantno za odluku u ovoj pravnoj stvari.

14. U odnosu na navode tuženika da tužitelji nisu naveli i dokazali razloge da tuženik krši ugovor ili zakon o najmu stana valja istaknuti da su stranke ugovorom o najmu stana od 30. studenog 2022. ugovorile da ugovorne stranke mogu otkazati ugovor bez obrazloženja sa otkaznim rokom od 60 dana, pa u takvoj situaciji za otkaz ugovora o najmu stana nije nužno postojanje razloga za otkaz ugovora o najmu stana propisanih odredbom čl. 19. Zakona o najmu stanova.

14.1. Imajući u vidu da su prednica tužitelja i tuženik zaključili ugovor o najmu stana na neodređeno vrijeme, da su tužitelji kao stjecatelji stana sukladno odredbi čl. 570. st. 1. ZOO-a stupili u prava i obveze prednice te da su sukladno ugovorenim odredbama ugovora o najmu stana dali otkaz ugovora o najmu stana u pisanom obliku, pri čemu je tuženiku dan otkazni rok od 60 dana, sud nalazi da je tuženiku otkazom ugovora o najmu stana i protekom otkaznog roka, koji je nedvojbeno protekao obzirom na datum zaprimanja otkaza ugovora o najmu, prestala pravna osnova za posjedovanje predmetnog stana.

14.2. Stoga nisu osnovani prigovori tuženika da tužitelj nema temelj da ga iseljava jer da ima ugovor na neograničeno i da ne krši nikakve stavke.

15. Polazeći od navedenog, sud nije posebno cijenio navode tužitelja da je otkaz ugovora o najmu stana dan iz razloga želja i potreba tužitelja za stanom jer imaju odraslu djecu koju treba preseliti u taj stan te navode tuženika da sumnja u navedeno.

15.1. Kako predmet spora nije naplata najamnina i režija sud nije posebno cijenio navode tuženika glede ugovorene najamnine i obveze plaćanja režija te nije posebno cijenio u spis dostavljenu e mail korespondenciju iz koje proizlazi da se odnosi upravo na režije.

15.2. U odnosu na navode tuženika kako u predmetnom stanu živi i njegova majka koja je stare životne dobi valja istaknuti da tuženik u tom pravcu nije predložio nikakve dokaze, ali i da navedene okolnosti nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari obzirom da tužitelji kao vlasnici stana imaju između ostalog i pravo posjedovati stan, a tuženik se u istom nalazi bez valjane pravne osnove.

16. Slijedom navedenog, sud nalazi da su kumulativno ispunjenje pretpostavke neophodne za pružanje pravne zaštite iz odredbe čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) i to da je osoba koja traži predaju stvari vlasnik iste te da se stvar nalazi u posjedu tuženika, pa je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti kao osnovan i odlučiti kao pod stavkom I izreke presude.

17. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se ona odredbi čl. 154. st. 1. ZPP - a.

17.1. Tužiteljima je trošak postupka odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT) i to jednokratna nagrada u iznosu od 500,00 eur (tbr. 7. tč. 2. OT) kojom su obuhvaćene četiri radnji i to: sastav tužbe, sastav podneska od 8. travnja 2025., zastupanje na ročištima dana 18. prosinca 2025. i 20. siječnja 2026., uvećano za 10% za zastupanje dvije osobe (tbr. 40. tč. 1. OT), uvećano za 25% PDV-a što iznosi 687,50 eur.

Tužiteljima je dosuđen i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 52,03 eur i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 104,05 eur. Tužiteljima je stoga dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 843,58 eur.

17.2. Tužiteljima nije dosuđen trošak sastava podneska od 8. siječnja 2026. jer navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje parnice te su iste navode tužitelji mogli istaknuti i na ročištu zakazanom i održanom dana 20. siječnja 2026.

17.3. Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

17.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod stavkom II izreke presude.

U Zagrebu, dana 26. veljače 2026.

Sudac:

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. tužitelji po pun.

2. tuženik

3. spis