Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3304/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĆ zbog prekršaja iz članka 229.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-4/78396, Ur. broj: 511-13-11-25-1 od dana 31. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26.veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem na [adresa]

I. Temeljem odredbe čl.182.toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 08. srpnja 2025. godine u 21,40 sati u Šibeniku, u Gradini, ulica Tromilja kbr. 2 kao vlasnik osobnog vozila marke ŠKODA reg. oznake [registarska oznaka] isti dao na upravljanje DĆ koji nije stekao pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, a za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom

da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 229.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229.st. 6. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1.Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:

211-07/25-4/78396, Ur. broj: 511-13-11-25-3 od dana 08. listopada 2025. godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika HĆ, a podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Dana 16. listopada 2025. godine poslana je zamolnica za ispitivanje okrivljenika Općinskom sudu u Rijeci, Stalnoj službi na Malom Lošinju.

3.. Dana 05. veljače 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenika HĆ dostavljena ovom Sudu od strane zamolbenog Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju koju je dostavio branitelj Kazimir Ferenčića iz Crikvenice, a po pozivu za ispitivanje okrivljenika upućenom od strane zamolbenog suda.

Na ročište je pozvan svjedok DĆ, koji se nije odazvao pozivu za ispitivanje, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, niti je svoj izostanak opravdao.

4. U pisanoj obrani okrivljenik HĆ okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Naime, on nije dana 08.srpnja 2025. godine u 21,40 sati u mjestu Gradina, Tromilja 2 dao svoje vozilo na upravljanje g. DĆ. Naime, on je još u travnju 2025. godine prodao predmetno vozilu g. DĆ za 1.500 eura, od čega mu je do danas isplatio 800 eura i ostao mu dužan 700 eura. Također, on nije imao nikakvih saznanja da DĆ nema uvjete za upravljanje vozilo, štoviše, njega godinama poznaje, godinama ga je viđao kako upravlja vozilima, te mu na kraj pameti nije bilo da preispituje ima li on pravo upravljanja predmetnim vozilom. DĆ kupac je vozila i uredno su se dogovorili oko svega i ta je kupoprodaja uredne i legalna. Njegov problem je što on njemu nije do dan danas platio dug na ime kupoprodajne cijene. Smatra da on kao prodavatelj nije bio dužan niti ima pravo tražiti od kupca da mu omogući uvid u svoju vozačku dozvolu. Kupac DĆ ničim nije odavao dojam osobe koja nije stekla pravo na upravljanje vozilom. Što je on trebao? Drži kako nije ovlašten ispitivati takve okolnosti, a osobito kada ne postoji ni najmanja sumnja da postoji problem, osobito s obzirom na činjenicu da se radi o odrasloj, zreloj i ozbiljnoj osobi u 60-im godinama života koja njemu ničim nije odavala da posumnja u bilo što. Dakle, on je vozilo prodao u travnju 2025. godine, nije ga dao na upravljanje g. DĆ **.**.2025., i nije imao nikakvih saznanja o spornom okolnostima, pa se ni u kom slučaju i najmanje ne osjeća krivim. Osobito ne želi odgovarati za neodgovorno postupanje g. DĆ koji mu je očito prešutio činjenicu da nema dozvolu i koji mu je još i ostao dužan. Sada bi on trebao odgovarati zbog njegovih očitih propusta.

5. Dana 05. veljače 2026. od branitelja okrivljenika pisanim podneskom zatraženo je da za potrebe postupka dostavi kupoprodajni ugovor iz kojeg bi bilo vidljivo da je okrivljenik vozilo marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] prodao DĆ iz [adresa]. Gornji Krnići 37, ili bilo koji drugi dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da bi DĆ stupio u posjed tog vozila i od kada.

6. Na to traženje Suda branitelj okrivljenika je dana 25. veljače 2026. dostavio podnesak u kojem navodi da okrivljenik ne posjeduje pisani ugovor o kupoprodaji vozila, ali ostaje kod tvrdnje da je vozilo prodao, predao u posjed DĆ koji mu je isplatio dio kupoprodajne cijene. Također je napomenuo da je za valjanost ugovora o kupoprodaji vozila kao pokretne st vari nije propisana forma pa je valjan i usmeni ugovor koji sadrži predmet i cijenu te predaju u posjed vozila. U konkretnom slučaju, predmet je osobno vozilo, cijena je 1.800 eura, vozilo je predano u posjed, pa su ispunjeni svi uvjeti za valjanost takvog pravnog posla.

7. Navodi iz pisane obrane okrivljenika su osnovani.

8. Naime, okrivljenik se branio da je navedeno vozilo još u travnju 2025. godine prodao gospodinu DĆ za 1.500 eura, da mu je isplatio 800 eura i ostao dužan 700 eura. Pored toga, da on nije mogao znati, odnosno da nije imao nikakvih saznanja da DĆ nema uvjete za upravljanje vozilom, suviše ga poznaje, i godinama ga je viđao kako upravlja vozilima, pa ničim nije odavao dojam osobe koja nije stekla pravo na upravljanje vozilo. Također je naveo da on nije dužan, a niti ima pravo tražiti od kuca da mu omogući uvid u svoju vozačku dozvolu.

9. Budući se svjedok DĆ nije odazvao pozivu za ispitivanje za dan 05. veljače 2026., niti je svoj izostanak opravdao, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, s obzirom na navode iz pisane obrane okrivljenika da je okrivljenik DĆ prodao vozilo još u travnju 2025. godine, te da se vlasništvo nad pokretnom stvari stječe predajom vozila u posjed, nedvojbeno se utvrđuje da u vrijeme počinjenja prekršaja, dakle dana 08. srpnja 2025. okrivljenik HĆ nije bio vlasnik navedenog vozila.

10. Slijedom navedenog, okrivljenik nije morao, a niti mogao znati ima li DĆ pravo na upravljanje tim vozilom u momentu prodaje istog.

11. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.182.toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 26. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: HĆ, [adresa]

2. Branitelju okrivljenika: Kazimiru Ferenčiću, odvjetniku iz Crikvenice

3. Tužitelju

4. U spis