Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2467/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Anđele Bošković Rajković predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća dr. sc. Sanje Zagrajski i sutkinje Vesne Bjelousov članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Đurđa Lipošćak, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Danija Budimir i Tina Budimir Bijelić iz Zagreba, Pisarnica u Ogulinu, protiv tuženika BČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Jurašić, odvjetnik u Ogulinu, radi: isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P - 485/2022-30 od 14. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se uvažava kao osnovana, ukida presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-485/2022-30 od 14. listopada 2025. u pobijanim toč. I., II. i III. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. Naređuje se da ponovljeno suđenje provede drugi sudac suda prvog stupnja.

III. O zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja u odluci kojom završava ovaj spor.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se raskinutim usmeni Ugovor zaključen 29. veljače 2020. godine između prednika tužiteljice, EČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika, BČ, iz [adresa], ( [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], a kojim se prednik tužiteljice, EČ obvezao tuženiku predati svojih 55 komada zdravih ovaca, dok se tuženik istim Ugovorom obvezao predniku tužiteljice na ime protučinidbe predati 55 komada janjaca, najkasnije do 21. prosinca 2020. godine.

II. Nalaže se tuženiku, RČ, iz [adresa], ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici, KČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uslijed nemogućnosti povrata 55 komada janjadi na temelju usmenog Ugovora zaključenog dana 29. veljače 2020. godine, isplati iznos od 3.740,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana podnošenja tužbe 23. rujna 2022. pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku RČ, iz [adresa], ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici, KČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.021,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekuće od dana 14. listopada 2025. pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljica u ostalom djelu tužbenog zahtjeva."

2. Presudu suda prvog stupnja pod toč. I., II. i III. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i preinači u pobijanom dijelu i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu. Posebno ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da presuda suda prvog stupnja ne sadržava razloge o odlučnim činjenicama , da sud prvog stupnja nije obrazložio na koji način je raskinut usmeni ugovor sklopljen između prednika tužiteljice i tuženika niti se pozvao na odredbe materijalnog prava koje je primijenio.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode tuženika, predlaže žalbu odbiti i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrditi, s tim da potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. I., II. i III. izreke , postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika te navode tužiteljice iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tuženik.

6. Osnovano tuženik osporava presudu suda prvog stupnja jer presuda uopće nema razloga o odlučnim činjenicama u vezi načina raskida usmenog ugovora sklopljenog između prednice tužiteljice i tuženika, kao i zbog toga što sud prvog stupnja nije odgovorio na prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice istaknut od strane tuženika.

6.1. Sud prvog stupnja prvenstveno je morao odlučiti o istaknutom prigovoru nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice a potom ukoliko utvrdi da je tužiteljica aktivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari odnosno da iz određenog pravnog posla (i kojeg) izvire njezino ovlaštenje da u konkretnom slučaju traži sudsku zaštitu određenog prava, nastaviti raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

6.2. Nadalje, sud prvog stupnja uopće ne utvrđuje o kakvom ugovoru je riječ niti se poziva na mjerodavne odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO). Jedina odredba na koju se sud prvog stupnja poziva je odredba čl. 247. ZOO-a kojom je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora , a u konkretnom slučaju nije sporno da su stranke sklopile ugovor. Međutim, sadržaj tog ugovora, obveze ugovornih strana i način na koji je raskinut, da li sporazumom stranaka, izjavom jedne od stranaka ili po sili zakona sud prvog stupnja je propustio utvrditi, što presudu suda prvog stupnja čini nejasnom i nerazumljivom, na što osnovano ukazuje žalbom tuženik.

7. Odredbom čl. 186. st. 3. ZPP-a propisano je da će sud po tužbi postupiti i kad tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva , a ako je pravnu osnovu naveo, sud nije za nju vezan.

7.1. Ako sud prvog stupnja iz činjeničnog supstrata tužbe nije mogao zaključiti o kojoj pravnoj osnovi je riječ, tada je sukladno odredbi čl. 5. st. 1. i 4. ZPP-a dužan omogućiti strankama da se izjasne o pravnim pitanjima spora i raspraviti pravnu osnovu spora, jer ne može svoju odluku utemeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti.

8. Stoga je žalba tuženika uvažena, presuda suda prvog stupnja ukinuta u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke i predmet će biti vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, pred drugim sucem istog suda.

9. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka pod toč. III. izreke, jer će nova odluka o troškovima postupka ovisiti o novoj odluci o glavnoj stvari, a u toj novoj odluci o troškovima postupka sud prvog stupnja odlučiti će i o zahtjevu stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

10. Naređeno je da ponovljeno suđenje provede drugi sudac suda prvog stupnja (čl. 371. ZPP-a).

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom i donijeti novu zakonitu odluku. Prvenstveno će raspraviti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice, a potom ukoliko utvrdi da je aktivno legitimirana za traženje pravne zaštite kakvu tužbom traži , utvrditi o kakvom pravnom poslu stranaka je riječ (kakav ugovor su sklopile, koji je sadržaj ugovora, prava i obveze ugovornih strana) i je li i na koji način taj ugovor raskinut i koje su obveze stranaka kod raskida ugovora, pri čemu će se pozvati na mjerodavno pravo koje je primijenio, jer se samo valjano obrazložena odluka prema odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a može ispitati u žalbenom postupku.

12. U nepobijanom dijelu pod toč. IV. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

13. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredb i čl. 166. st. 3., čl. 371. i čl. 369. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 26. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Anđela Bošković Rajković