Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-253/2025-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari tužiteljice MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1, kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević&Bajs d.o.o. Zagreb, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1850/2023-7 od 10. lipnja 2025., 26. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1850/2023-7 od 10. lipnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Ukidaju se sve provedene parnične radnje koje je u ime i za račun tužiteljice MŠ poduzela Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu.

II Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP). U žalbi posebno ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i 6. ZPP-a te sadržajno na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 98. ZPP-a. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivio žalbenim navodima tužiteljice.

4. Žalba je osnovana

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio te uzimajući u obzir žalbene navode tužiteljice kao i navode tuženika iz odgovora na žalbu, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama slijedom čega se može ispitati i stoga nije osnovan žalbeni navod tužiteljice da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a s obzirom da je tužiteljici omogućeno da sudjeluje u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja.

8. Međutim, osnovano u žalbi tužiteljica ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 98. ZPP-a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

9. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odbacio tužbu i ukinuo sve provedene radnje koje je u ime i za račun tužiteljice poduzela odvjetnica Martina Radić Šunjić iz Splita.

10. Iz predmetnog spisa vidljivo je da je 30. studenog 2023. pred sudom prvog stupnja zaprimljena tužba tužiteljice uz koju je dostavljena punomoć od 22. veljače 2022. izdana punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici iz Splita, a koja je navedenu tužbu i podnijela u ime i za račun tužiteljice.

10.1. Nadalje je vidljivo da je sud prvog stupnja rješenjem od 28. travnja 2025. pozvao tužiteljicu sukladno odredbi čl. 98. st. 4. ZPP-a da se izjasni da li je s punomoći od 22. veljače 2021. opunomoćila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić za podnošenje tužbe u predmetnoj pravnoj stvari, a ukoliko se priložena punomoć ne odnosi na poduzimanje iste radnje, tužiteljica se poziva da se izjasni da li odobrava poduzetu radnju koja se sastoji u podnošenju tužbe uz upozorenje iz čl. 98. ZPP-a. Po traženju iz rješenja suda prvog stupnja tužiteljica nije postupila.

11. S obzirom da je tuženik osporio dostavljenu punomoć uz tužbu, a osobno pozvana tužiteljica se nije izjasnila je li opunomoćila navedenu odvjetnicu za podnošenje predmetne tužbe odnosno odobrava li do sada obavljene parnične radnje, to je sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 98. st. 4. ZPP-a odbacio tužbu i ukinuo sve provedene radnje punomoćnice Martine Radić Šunjić, odvjetnice iz Splita.

12. Odredbom čl. 98. st. 1. ZPP-a, propisano je da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć. Međutim, st. 2. istog zakonskog članka određeno je da sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljene parnične radnje (čl. 98. st. 2. ZPP-a).

12.1. Nadalje, odredbom st. 3. čl. 98. ZPP-a određeno je da dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći (čl. 98. st. 3. ZPP-a).

13. Prema stanju spisa proizlazi da je odvjetnica Martina Radić Šunjić u ime i za račun tužiteljice inicirala ovaj postupak tužbom temeljem punomoći u kojoj nije izričito navedeno da se odnosi na ovaj parnični postupak, da je predmetnoj odvjetnici prvostupanjski sud dostavio odgovor na tužbu, a iz čega proizlazi da je sud prvog stupnja dopustio navedenoj punomoćnici poduzimati radnje u postupku. Unatoč svemu naprijed navedenom, rješenje od 28. travnja 2025. sud prvog stupnja dostavlja neposredno tužiteljici a da prije toga nije postupio u smislu čl. 98. st. 2. ZPP-a i pozvao odvjetnicu Martinu Radić Šunjić koja se u postupku pojavljuje kao punomoćnik tužiteljice da u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje.

14. U smislu naprijed citiranih odredbi, u predmetnoj situaciji kada je sud prvog stupnja posumnjao u istinitost priložene punomoć za zastupanje tužiteljice, a imajući pri tome u vidu i da je sud prvog stupnja prethodno dopustio da radnje u postupku poduzima gore navedena punomoćnica u ime tužiteljice jer je istoj dostavio odgovor na tužbu, ovaj sud je stava da je sud prvog stupnja bio dužan u smislu odredbe čl. 98. st. 2. ZPP-a pozvati odvjetnicu Martinu Radić Šunjić da dostavi novu punomoć i za to joj odrediti rok, a tek ako bi navedeni rok bezuspješno protekao tada je sud bio dužan sukladno odredbi čl. 98. st. 4. ZPP-a pozvati samu tužiteljicu da se očituje odobrava li radnje koje je u njezino ime poduzela odvjetnica Martina Radić Šunjić.

15. Kako sud prvog stupnja uopće nije pozvao odvjetnicu Martinu Radić Šunjić na dostavu nove punomoći, a niti joj je za to odredio rok, već je protivno odredbi čl. 98. st. 2. ZPP-a pozvao neposredno tužiteljicu na izjašnjavanje odobrava li poduzete radnje punomoćnice što je ova propustila, a nakon čega je donio i pobijano rješenje, to je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a jer je nepravilna primjena citiranih odredbi ZPP-a utjecala na donošenje zakonite i pravilne odluke.

15.1. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud ukloniti ukazane mu nedostatke, a nakon čega će moći donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku, odnosno nastaviti postupanje u predmetnoj pravnoj stvari.

16. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu donesena je na temelju čl. 155. st. 1. ZPP-a i isti trošak mu nije dosuđen jer nije bio potreban i nužan za donošenje odluke o izjavljenoj žalbi.

17. Slijedom navedenoga, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci

Osijek, 26. veljače 2026.

Sudac

Jelena Bušić