Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1153/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u parničnom postupku 1. tužitelja ČV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja Plavi modul d.o.o. Zagreb, Kolarova 14, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskoj zastupnici MV, 3. tužitelja Koncept savjetovanje j.d.o.o. Zagreb, Pavlenski put 5 k, OIB 48130478819, zastupanog po zakonskom zastupniku JV, 1. i 3. tužitelji zastupani po punomoćniku VV, odvjetniku u [adresa], 3. tužitelj zastupan i po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničko ureda Kruno Peronja i Antica Zorzina Peronja, Split, 2. tužitelj zastupan po punomoćniku FV, odvjetniku u [adresa], protiv 1. tuženika IV (vl. građevinsko- uslužno-trgovačkog obrta [obrt]) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika Rocoso d.o.o., Trogir, Špira Puovića I 1c, OIB 64756633051, zastupanog po IV, 3. tuženika ZV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. tuženice ĐV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 1. i 2. tuženici zastupani po punomoćnici ČVF, odvjetnici u [adresa], 3. tuženik zastupan po punomoćniku AV, odvjetniku u [adresa], 4. tuženik zastupan po punomoćniku TV, odvjetniku u [adresa], radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-57/2024-6 od 6. ožujka 2025., 26. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalbe tužitelja djelomično se odbijaju kao neosnovane, a djelomično uvažavaju kao osnovane, pa se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-

57/2024-6 od 6. ožujka 2025.:

- potvrđuje u odbijajućem dijelu o odnosu na 3. i 4. tuženike pod toč. I. izreke, te u odluci o trošku pod toč. III., IV. i V. izreke,

- potvrđuje u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na 1. i 2. tuženika da su iz prostorija tužitelja iznijeli četiri komada LCD ekrana / monitora oznake „19“ inch LCD MONITOR with frame“ u vlasništvu i posjedu Koncept savjetovanje j.d.o.o., bušilicu Bosch u vlasništvu i posjedu ČV, te hidroizolaciju Draco (1 kom), Brusilicu vibracionu i višenamjenski alat Einhell TE-MG 200, LCD televizor, LED TV Strong, PC Phillips monitor 24 u vlasništvu i posjedu Plavog modula d.o.o., na adresi [adresa] na čečstici ... k. o. [katastarska općina],

- da su na adresi [adresa], iznijeli 6 komada LCD ekrana / monitora „19“ inch LCD MONITOR with frame“ u vlasništvu i posjedu Koncept savjetovanje j.d.o.o., te 20 rabljenih transformatora za elektronske kabinete u vlasništvu i posjedu ČV, te u tom dijelu uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja,

- preinačava u odbijajućem dijelu u odnosu na 1. i 2. tuženika i sudi:

Utvrđuje se da su 1. tuženik IV i 2. tuženik Rocoso d.o.o. smetali 1., 2. i 3. tužitelja u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu poslovnih prostora smještenih u [adresa] na adresi [adresa] i [adresa] na način da su točno neutvrđenog dana u 2019., a što su tužitelji saznali 26. kolovoza 2019. na adresi [adresa] na čestici ..., K. O [katastarska općina], u prizemlju poslovnog prostora, na zidu koji predstavlja granicu između prostorija tužitelja i prostorija ranijeg 3. tuženika Pjaca Rosa d.o.o. Split, 1. i 2. tuženik, u potpunosti srušili pregradni zid dimenzija 2 x 1 m, zatim proširili postojeći otvor za 60 cm u zidu koji je debljine 70 cm, te su na taj način spojili nekretninu ranijeg 3. tuženika Pjaca Rosa d.o.o. Split sa nekretninom koja je u posjedu tužitelja, pa se nalaže 1. tuženiku IV 2. tuženiku Rocoso d.o.o. da uspostave ranije posjedovno stanje uz zabranu takvog ili budućeg smetanja posjeda,

- preinačava u odluci o trošku pod toč. II. i V. izreke, tako da preinačena glasi:

Nalaže se 1. tuženiku IV 2. tuženiku Rocoso d.o.o. da tužiteljima naknade parnični trošak u iznosu od 687,50 EURA sa zakonskim zateznim kamatama po stopi kao u toč. II. izreke počev od 6. ožujka 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana .

II. Nalaže se 1. tuženiku IV 2. tuženiku Rocoso d.o.o. da tužiteljima naknade trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 EURA, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Odbijaju se zahtjevi tužitelja spram tuženika ad.1, ad.2, ad.3 i ad.4 koji glase:

"1.) Utvrđuje se da su tuženici ad. 1.) IV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2.) ROCOSO D.O.O., Trogir, Špira Puovića I 1c, OIB: 64756633051, ad. 3.) ZV, voditelj objekta „Restaurant – Kavana Central“ Hotela Central tvrtke „Pjaca Rosa“ d.o.o., [adresa], i ad. 4.) ĐV, [adresa] zasmetali tužitelje ad. 1.) ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2.) PLAVI MODUL D.O.O. Zagreb, Kolarova 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zakonskom zastupniku MV i ad 3.) KONCEPT SAVJETOVANJE J.D.O.O., Zagreb, Pavlenski put 5 k, OIB: 48130478819 Ad. 1 do ad. 3.) u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu poslovnih prostora smještenih u [adresa] na adresi [adresa] i [adresa] i to na način da su neutvrđenog dana u 2019. godini, a što su tužitelji saznali dana 26.8.2019. g.:

- na adresi [adresa] na čestici ..., K. O [katastarska općina], u prizemlju poslovnog prostora, na zidu koji predstavlja granicu između prostorija tužitelja i prostorija ranijeg tuženika ad. 3. PJACA ROSA d.o.o. Split, tuženici ad.1., ad.2, ad. 3 i ad.4 u potpunosti srušili pregradni zid dimenzija 2 x 1 m, zatim proširili postojeći otvor za 60 cm u zidu koji je debljine 70 cm, te su na taj način spojili nekretninu ranijeg tuženika ad. 3. PJACA ROSA d.o.o. Split sa nekretninom koja je u posjedu tuži telja, a potom iz prostorija tužitelja iznijeli četiri komada LCD ekrana/monitora oznake „19“ inch LCD MONITOR with frame“ u vlasništvu i posjedu Koncept savjetovanja j.d.o.o., bušilicu Bosch u vlasništvu i posjedu ČV, te hidro-izolaciju Draco (1 kom.), Brusilicu vibracionu i višenamjenski alat Einhell TE-MG 200, LCD televizor, LED TV Strong, PC Phillips monitor 24 u vlasništvu i posjedu Plavog modula d.o.o.,

- na adresi [adresa], ulaz u zgradu iz [adresa], tuženici su iščupali kompletna ulazna vrata od skladišta na način da su prvo prerezali lanac kojim su vrata bila vezana, te skinuli i lanac sa lokotom, te provalili u prostor, a nakon toga skinuli kompletni štok (okvir) ulaznih vrata u poslovni prostor i sama vrata, te unutar prostora skinuli i odnijeli još dvoje „sobnih“ vrata sa štokovima unutar prostorija, iznijeli četiri ormarića za presvlačenje djelatnika, te iznijeli: 6 komada LCD ekrana/monitora oznake „19“ inch LCD MONITOR with frame“ u vlasništvu i posjedu Koncept savjetovanje j.d.o.o., te 20 rabljenih transformatora za elektronske kabinete u vlasništvu i posjedu ČV,

pa se tuženicima ad.1, ad.2, ad.3 i ad.4 pod prijetnjom ovrhe i u roku od 8 dana nalaže da uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da:

- na nekretnini u [adresa] na adresi [adresa] na čestici ...) K. O. [katastarska općina], u prizemlju poslovnog prostora suze postojeći otvor koji se nalazi na pregradnom zidu za 60 cm po cijeloj debljini zida za koliko su ga radnjom smetanja posjeda tužite lja proširili, i da u taj poslovni prostor vrate 4 (četiri) LCD ekrana/monitora oznake „19“ inch LCD MONITOR with frame“, bušilicu Bosch, hidro-izolaciju Draco (1 kom.), Brusilicu vibracionu i višenamjenski alat Einhell TE-MG 200, LCD televizor, LED TV Strong te PC Phillips monitor 24.

- te da tuženicima na adresu navedenog prostora u [adresa], vrate iščupana i montiraju kompletna ulazna vrata od skladišta zajedno sa njihovim štokom, te da vrate lanac sa lokotom kojim su vrata bila vezana i tužiteljima predaju ključeve tog lokota i da unutar skladišta vrate i montiraju dvoje sobnih vrata zajedno sa njihovim štokovima, te da u taj skladišni prostor vrate četiri ormarića za presvlačenje djelatnika, 6 (šest) komada LCD ekrana/monitora oznake „19“ inch LCD MONITOR with frame“ i

20 rabljenih transformatora za elektronske kabinete,

te se tuženicima ad.1, ad.2, ad.3 i ad.4 ubuduće zabranjuje svako takovo ili slično smetanje posjeda tužitelja na navedenim nekretninama."

II. Nalaže se tužiteljima ad.1, ad.2 i ad.3 naknaditi tuženicima ad.1 i ad.2 ukupan parnični trošak u iznosu od 687,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Nalaže tužiteljima ad.1, ad.2 i ad.3 naknaditi tuženiku ad.3 ukupan parnični trošak u iznosu od 625,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

IV. Nalaže se tužiteljima ad.1, ad.2 i ad.3 naknaditi tuženiku ad.4 ukupan parnični trošak u iznosu od 625,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

V. Zahtjev tužitelja ad.1, ad.2 i ad.3 za naknadu troškova žalbe protiv rješenja ovog suda broj Psp-106/19 od 19.siječnja 2023.godine spram tuženika ad.1, ad.2, ad.3 i ad.4 odbija se kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju 1. do 3. tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i raspravljanje, uz dosudu troška sastava žalbe.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Nasuprot žalbenim navodima tužitelja rješenje suda prvog stupnja sadržava valjane razloge i nema takvih proturječnosti da se ne bi moglo ispitati, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Predmet posjedovne zaštite su skladište i kancelarije u [adresa] sa zapadne strane restorana [obrt] – [obrt], čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te dva prostora u istom stambenom objektu na I. i II. katu čest. zgr. [katastarska čestica] (.../1) k. o. [katastarska općina], [adresa].

8. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio:

- da su tužitelji posljednji mirni suposjednici nekretnina u nalazu vještaka Tomislava Mijatovića označene kao nekretnina I. i nekretnina II. od 2005.,

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Tomislava Mijatovića prvostupanjski sud je utvrdio da se nekretnina I. etaže prizemlja nalazi u fazi rekonstrukcije, dok se na drugu nekretnine pristupa s [adresa] kroz prolaz. Predmet zaštite je niša odnosno udubljenje u zidu smješteno u istočnom zidu prema [obrt].

9. Utvrđeno je da je čin smetanja posjeda izvršen na način da je srušena pregrada između [obrt] i prostora samo gdje su bile blokete (opeka od 2005.) napravljena ruba 20 + 160 cm, sve u svrhu uređenja kuhinje [obrt], u dijelu gdje se spajaju nekretnine tužitelja s [obrt]. Također, utvrđeno je da je sa strane kuhinje zid obložen pločicama, te da je 3. tuženik u odnosu na kojeg je parnica pravomoćno okončana o svom izdatku sanirao prostor koji sada predstavlja lijepo uređeni zid dimenzije 220 + 150 + 65 + 55 cm.

10. Glede drugog prostora (druge nekretnine), prvostupanjski sud je utvrdio da se prije u ovaj prostor pristupalo iz [adresa], da se nalazi na II. katu, da su drvena vrata bila zatvorena lancem i katancem, da je po nalogu 3. tuženika to skinuto, da je skinut i štok vrata, da je na taj način prostor izmijenjen i da se nakon počinjenja čina smetanja posjeda u prostor može pristupiti samo iz [obrt] odnosno balkona spavaćih soba na etaži I. kata.

11. Nije sporno da je 1. tuženik po nalogu investitora Pjaca Rosa d.o.o. izvodio radove, a kasnije 2. tuženik trgovačko društvo Rocoso d.o.o.

12. Također, utvrđeno je da je 3. tuženik ZV konobar i zaposlenik [obrt] na kojem su se izvodili radovi, a 4. tuženica ĐV je kao dipl. ing. građ. bila zaposlenica 1. tuženika, a kasnije 2. tuženika.

13. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev 1. do 3. tužitelja sa zaključkom da 1. i 2. tuženik nisu znali za imovinske odnose između investitora i tužitelja, te da investitor nije naručio čin smetanja posjeda 1. i 2. tuženika i tužbeni zahtjev u odnosu na ove tuženike odbio kao neosnovan.

14. U odnosu na 3. i 4. tuženika prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev sa zaključkom da 3. tuženik kao konobar i voditelj [obrt] nije davao naloge za smetanje posjeda, a u odnosu na 4. tuženicu da 4. tuženica kao zaposlenica 1. tuženika, a kasnije 2. tuženika nije počinila čin smetanja posjeda, jer je samo izvršavala naloge 1. i 2. tuženika.

15. Člankom 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV) propisano je:

Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje posjeda.

16. Člankom 24. st. 1. ZV-a je propisano: Svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

17. Razmatrajući žalbene navode tužitelja, činjenična utvrđenja u tijeku postupka, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud ispravno zaključio da 3. i 4. tuženici nisu pasivno legitimirani u ovoj parnici za smetanje posjeda. Naime, po ocjeni ovog suda ne mogu se smatrati počinioci smetanja posjeda osobe koje su u radnom odnosu pravnih osoba, jer su se one dužne pokoravati tuđim nalozima i raditi po uputama svojih poslodavaca , te osim toga, 3. i 4. tuženik nemaju svojstvo suposjednika jer oni imaju svojstvo pomoćnika u posjedovanju (čl. 12. st. 2. ZV-a), a niti svojstvo treće osobe.

18. No, međutim, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, samovlasno postupa i izvođač radova kada izvršava nalog naručitelja radova - investitora. Ove osobe su međusobno povezane i čin smetanja se ne može počiniti bez njihovog zajedničkog djelovanja. Kako je radove izvršio 1. tuženik, a kasnije 2. tuženik, isti je pasivno legitimiran i zahtjev tužitelja prema izvođaču radova za posjedovnu zaštitu je, suprotno zaključku prvostupanjskog suda i pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda osnovan u smislu čl. 22. st. 1. ZV-a u svezi s čl. 24. st. 1. ZV-a, osim u dijelu zahtjeva za vraćanje pokretnih stvari, jer ovaj dio zahtjeva je zahtjev za naturalnu restituciju štete, što nije predmet posjedovne zaštite, već tužitelji ovaj zahtjev mogu ostvarivati u parnici za naknadu štete.

19. Slijedom iznijetog, valjalo je djelomično odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu u odnosu na 3. i 4. tuženika, zatim potvrditi rješenje suda prvog stupnja u zahtjevu za vraćanje pokretnina, te zatim uvažiti žalbu tužitelja i prihvatiti osnovanim zahtjev tužitelja za smetanje posjeda prema 1. i 2. tuženiku i u tom dijelu rješenje suda prvog stupnja preinačiti.

20. Zbog odluke ovog suda o glavnom zahtjevu, ovaj sud je preinačio odluku o troškovima parničnog postupka pod toč. II. i V. i naložio 1. i 2. tuženiku da tužiteljima naknade 687,50 EURA parničnih troškova sukladno čl. 154. st. 1., čl. 155. i Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), a potvrditi odluku o troškovima parničnog postupka pod toč. III., IV. i V. u odnosu na 3. i 4. tuženika.

21. Budući su tužitelji uspjeli u cijelosti sa žalbom u odnosu na 1. i 2. tuženika, naloženo je ovim tuženicima da tužiteljima po Tbr. 10. toč. 2. Tarife naknade trošak žalbe od 100 bodova, uvećano za stopu PDV-a od 25% (ukupno 250,00 EURA).

22. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci rješenja.

Osijek, 26. veljače 2026.

Sudac

Drago Grubeša