REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-3252/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi DU, zastupan po branitelju odvjetniku Matiji Jukić, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 2. Zakona o strancima (N.N. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) povodom obaveznog prekršajnog naloga IX. Policijske postaje Zagreb, klasa:211-07/25-4/128259, urbroj: 511-19-35-25-1 od 10.12.2025 . godine, temeljem čl. 222. i čl.182. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 26. veljače 2026. godine,

presudio je

Temeljem čl.182. t. 1. Prekršajnog zakona

I. okrivljenik DU, sin D, rođen **.**.1994., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar ekonomije, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 10. prosinca 2025. godine u 21:11 sati u Sesvetama, utvrđeno je da odgovorna osoba u pravnoj osobi Zaposli stranca d.o.o., DU, nije u zakonskom roku od 5 (pet) dana, od dana prestanka ugovora o radu, koji je prestao dana 28.04.2025. godine, na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Indije ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijestio nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju, a što je bio dužan učiniti do dana 03.05.2025. godine,

da bi time počinio prekršaj iz članka 95. st. 1. Zakona o strancima kažnjiv po čl. 251. st. 2. t. 1. istog Zakona

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. IX. Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. DU odgovorna osoba u pravno osobi u svome iskazu naveo je da djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj na način kako se činjenično opisuje u optužnom aktu, odnosno nedostaju bitni elementi bića prekršaja za koji se tereti njega. Zbog nedostatka konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga opisano djelo nije prekršaj. Bitni element koji čine biće djela je svojstvo počinitelja odnosno ovaj prekršaj može počiniti samo poslodavac što tužitelj nije naveo kao da je svojstvo okrivljenika u činjeničnom opisu djela, a bez čega nema prekršaja. Opisano djelo nije prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku OU, odnosno nije prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima budući da je istim propisano da je poslodavac u slučaju prestanka Ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad dužan obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana, od dana nastupa tih okolnosti. U konkretnom slučaju Ugovor o radu prestao je 28.04.2025. godine slijedom čega rok od pet radnih dana istječe 06.05.2025. godine, dakle ne 03.05. kako je navedeno u činjeničnom opisu djela jer bi predmetni prekršaj bio počinjen tek istekom roka nakon što je prestao Ugovor o radu, a što u konkretnoj situaciji nije slučaj. Zbog navedenog predlaže Sudu da donese oslobađajuću presudu.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/26-02/5035.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, a prihvaćajući obranu okrivljenika sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, a na način kako je isto činjenično opisano u optužnom aktu. Činjeničnom opisu djela nedostaju bitni elementi bića djela prekršaja za kojih se tereti okrivljenik. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće djela odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Člankom 95. st. 1. Zakona o strancima propisano je da su u slučaju prestanka Ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje su dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

6. U konkretnom slučaju činjenični opis ne sadrži svojstvo počinitelja iz kojeg proizlazi dužnost obavještavanja sukladno čl.95. Zakona o strancima, jer nije navedeno da je okrivljenik poslodavac, pa se s toga radi o bitnome obilježju prekršaja koje mora biti navedeno u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu. Nadalje, se okrivljeniku stavlja na teret da nije u zakonskom roku od pet dana, od dana prestanaka Ugovora o radu, koji je prestao dana 28.04.2025. na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Indije ŽU, obavijestio nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju, a što je bio dužan učiniti do dana 03.05.2025., dok je u čl.95 Zakona o strancima navedeno da je poslodavac dužan obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti. Dakle, u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nije navedeno da se radi o pet radnih dana te nije izračunat točan datum do kada je poslodavac trebao obavijestiti nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju.

7. Prema navedenom sud je utvrdio da postupanje koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je opisano u izreci optužnog akta ne predstavlja djelo prekršaja iz čl. 95 Zakona o strancima, kažnjivo po čl. 251. st. 2. t. 1. istog Zakona, pa je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Zakona o prekršajima oslobodio od optužbe.

8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Sesvetama, 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.