Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-236/2019-33

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i odvodnja ŽRNOVNICA CRIKVENICA VINODOL d.o.o., Novi Vinodolski, Dubrova 22, OIB: 36612651354, zastupanog po odvjetnicima u odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv tuženika JŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni PŽ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić, Karlovac, po objavi 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nine Bubaš – Magličić iz Karlovca, poslovni broj: Ovrv-156/2019 od 6. svibnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Vodovod i odvodnja ŽRNOVNICA CRIKVENICA VINODOL d.o.o., Novi Vinodolski, Dubrova 22, OIB: 36612651354, isplati iznos glavnice od 30,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa i to kako slijedi:

- na iznos od 0,19 EUR po računu 1811 od 18.12.2018. do isplate,

- na iznos od 7,25 EUR po računu 1812 od 16.01.2018. do isplate,

- na iznos od 7,25 EUR po računu 1901 od 16.02.2019. do isplate,

- na iznos od 7,25 EUR po računu 1902 od 16.03.2019. do isplate,

- na iznos od 8,26 EUR po računu 1903 od 16.04.2019. do isplate,

i to od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2022. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nine Bubaš – Magličić iz Karlovca, poslovni broj: Ovrv-156/2019 od 6. svibnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Vodovod i odvodnja ŽRNOVNICA CRIKVENICA VINODOL d.o.o., Novi Vinodolski, Dubrova 22, ,OIB: 36612651354, namiri obračunatu zakonsku zateznu kamatu koja teče:

- po računu 1806 u iznosu od 6,75 EUR od dana 21.07.2018.g. do 03.02.2021. u iznosu od 0,88 EUR;

- po računu 1807 u iznosu od 17,80 EUR od dana 17.08.2018.g. do 03.02.2021. u iznosu od 2,23 EUR;

- po računu 1808 u iznosu od 30,37 EUR od dana 18.09.2018.g. do dana 03.02.2021. u iznosu od 3,62 EUR;

- po računu 1809 u iznosu od 10,77 EUR od dana 16.10.2018.g. do dana 03.02.2021.g. u iznosu od 1,23 EUR;

- po računu 1810 u iznosu od 8,76 EUR od dana 16.11.2018.g. do dana 03.02.2021.g. u iznosu od 0,95 EUR;

- po računu 1811 u iznosu od 6,54 EUR od dana 18.12.2018.g. do dana 03.02.2021. u iznosu od 0,67 EUR,

sve u roku od 15 dana.

III. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika ĐŽ sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: Ovrv-690/2020 od 21. prosinca 2020. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Vodovod i odvodnja ŽRNOVNICA CRIKVENICA VINODOL d.o.o., Novi Vinodolski, Dubrova 22, OIB: 36612651354, isplati iznos glavnice od 163,72 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa i to kako slijedi:

- na iznos od 0,93 EUR po računu 1910 od 16.11.2019. do isplate,

- na iznos od 7,75 EUR po računu 1911 od 17.12.2019. do isplate,

- na iznos od 6,75 EUR po računu 1912 od 21.01.2020. do isplate,

- na iznos od 10,78 EUR po računu 2001 od 21.02.2020. do isplate,

- na iznos od 6,75 EUR po računu 2002 od 17.03.2020. do isplate,

- na iznos od 6,75 EUR po računu 2003 od 01.05.2020. do isplate,

- na iznos od 6,75 EUR po računu 2004 od 30.05.2020. do isplate,

- na iznos od 51,48 EUR po računu 2005 od 01.07.2020. do isplate,

- na iznos od 6,75 EUR po računu 2006 od 30.07.2020. do isplate,

- na iznos od 6,75 EUR po računu 2007 od 21.08.2020. do isplate,

- na iznos od 18,68 EUR po računu 2008 od 16.09.2020. do isplate,

- na iznos od 6,75 EUR po računu 2009 od 21.10.2020. do isplate,

- na iznos od 26,85 EUR po računu 2010 od 21.11.2020. do isplate,

IV. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nine Bubaš – Magličić iz Karlovca, poslovni broj: Ovrv- 156/2019 od 6. svibnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Vodovod i odvodnja ŽRNOVNICA CRIKVENICA VINODOL d.o.o., Novi Vinodolski, Dubrova 22, ,OIB: 36612651354, isplati iznos glavnice od 86,72 EUR i to:

- na iznos od 6,56 EUR po računu broj 1811 od 18. 12.2018. do isplate,

- na iznos od 5,71 EUR po računu 1901 od 16.02.2019. do isplate,

- na iznos od 6,75 EUR po računu 1806 od 21.07.2018. do isplate,

- na iznos od 17,80 EUR po računu 1807 od 17.08.2018. do isplate,

- na iznos od 30,37 EUR po računu 1808 od 18.09.2018. do isplate,

- na iznos od 10,77 EUR po računu 1809 od 16.10.2018. do isplate,

- na iznos od 8,76 EUR po računu 1810 od 16.11.2018. do isplate,

i tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Vodovod i odvodnja ŽRNOVNICA CRIKVENICA VINODOL d.o.o., Novi Vinodolski, Dubrova 22, ,OIB: 36612651354, naknadi troškove postupka u iznosu od 489,62 EUR sa zakonskim zateznima kamatama tekućim od 26. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

VI. Sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznad dosuđenog iznosa te zahtjevom za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 9,95 EUR za razdoblje od 06. svibnja 2019. do 25. veljače 2026. te zakonskih zateznih kamata na iznos od 13,27 EUR za razdoblje od 21. prosinca 2020. do 25. veljače 2026. tužitelj se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku Nini Bubaš – Magličić sa sjedištem u [adresa] dana 06. svibnja 2019. podnio prijedlog za ovrhu, sada tužbu, protiv tuženika, radi isplate iznosa od 880,93 kn/116, 92 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata te troškova postupka, a radi naplate tražbine s osnove pruženih usluga vodovoda i odvodnje u razdoblju od lipnja 2018. do ožujka 2019.

2. Javni bilježnik Nina Bubaš – Magličić sa sjedištem u [adresa] je dana 06. svibnja 2019. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni boj Ovrv-156/2019 od 06. svibnja 2019. protiv kojeg je tuženik izjavio pravovremeni prigovor kojim je rješenje o ovrsi osporio u cijelosti slijedom čega je Općinski sud u Karlovcu donio rješenje poslovni broj Povrv-236/2019 od 31. svibnja 2019. kojim je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

3. Tužitelj je također dana 21. prosinca 2020. podnio prijedlog za ovrhu, sada tužbu, protiv tuženika radi isplate iznosa od 1.233,53 kn/163,72 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata te troškova postupka, a radi naplate tražbine s osnove pruženih usluga vodovoda i odvodnje u razdoblju od listopada 2019. do listopada 2020.

4. Povodom navedenog prijedloga tužitelja javni bilježnik ĐŽ sa sjedištem u [adresa] je izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-690/2020 od 21. prosinca 2020. protiv kojeg je tuženik izjavio pravovremeni prigovor kojim je rješenje o ovrsi osporio u cijelosti slijedom čega je Općinski sud u Karlovcu donio rješenje poslovni broj Povrv-35/2021 od 03. ožujka 2021. kojim je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

5. Rješenjem donesenim na pripremnom ročištu održanom dana 24. svibnja 2021. u predmetu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-236/2019 određeno je spajanje spisa Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-35/2021 na spis Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-236/2019 radi provođenja jedinstvenog postupka.

6. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u financijsku karticu (list 5 do 6 spisa), račun (list 20 do 22 spisa), dopis (list 23 spisa), privitak 2 osnovnom međuvlasničkom ugovoru (list 24 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga (list 26 do 32 spisa), račun (list 33 spisa), presliku uplatnica (list 34 spisa), ponudu za ugradnju sekundarnog mjernog instrumenta (list 35 spisa),Ugovor o ugradnji i održavanju sekundarnog vodomjera (list 36 do 38 spisa), dopis (list 39 do 40 spisa), financijsku karticu uz račune (list 48 do 56 spisa), Odluku o izmjeni općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (list 57 spisa), cjenik (list 58 do 71 spisa), karticu potrošnje (list 72 spisa), Opće tehničke uvjete (list 73 do 88 spisa), Odluku o odvodnji otpadnih voda na području grada [adresa] (list 88 do 94 spisa), Odluku o priključenju na komunalne vodne građevine (list 95 do 107 spisa), Odluku o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga (list 108 do 122 spisa), prikaz objekta unutar brojila (list 280 spisa9, račune i karticu potrošnje (list 281 do 349 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Povrv-3055/19-15 od 19. siječnja 2021. (list 350 do 358 spisa), presudu Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-430/2021- 2 od 21. lipnja 2021. (list 359 do 363 spisa), obavijest (list 368 spisa), čita se iskaz svjedoka TŽ dan na današnjem ročištu, vrši se uvidu financijsku karticu za utuženje (list 3 spisa Povrv-35/2021), financijsku karticu (list 21 spisa Povrv-35/2021), račune (list 23 do 35 spisa Povrv-35/2021), cjenik (list 36 do 42, 48 do 52 spisa Povrv- 35/2021), Odluke o izmjeni općih i tehničkih uvjeta (list 43 do 44 spisa Povrv-35/2021), odluku o cijeni vodnih usluga (list 45 do 47 spisa Povrv-35/2021), Opće i tehničke uvjete (list 53 do 68 spisa Povrv-35/2021), Odluku o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga (list 69 do 83 spisa Povrv-35/2021), Odluku o odvodnji otpadnih voda (list 84 do 89 spisa Povrv-35/2021), Odluku o priključenju na komunalne vodne građevine (list 90 do 102 spisa Povrv-35/2021), račun (list 112 do 114, 126 spisa Povrv-35/2021), e mail korespondenciju (list 127 do 129 spisa Povrv-35/2021), ponudu za ugradnju sekundarnog mjernog instrumenta uz ugovor i dopis (list 130 do 135 spisa Povrv-35/2021), presliku uplatnica (list 136 spisa Povrv-35/2021).

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.

8. Obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti.

9. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, te tijekom postupka navodi da ima dospjelo potraživanje prema tuženiku obzirom da je tuženik u obvezi plaćanja usluge vodnih usluga temeljnoj na odredbama Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine broj 66/19). Tužitelj navodi da je tuženik korisnik vodnih usluga tužitelja budući da posjeduje nekretninu na području mjesta pružanja usluge tužitelja. Tužitelj obrazlaže da je tuženik kao vlasnik nekretnine na području mjesta pružanja usluga dužan podmiriti tužitelju osim fiksnog dijela vodoopskrbe i varijabilni dio, kada isti nastane. Navodi da Zakon o vodnim uslugama definira korisnika u članku 42. Zakona na način da se stavkom 1. propisuje da sredstva cijene vodnih usluga prihod su isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga. Stavkom 2. je određeno da cijena vodne usluge sastoji se od fiksnog i varijabilnog dijela. Vezano za cijenu i način naplate vodnih usluga Zakon o vodnim uslugama u člancima 42. do 46. propisuje da Odluku o cijeni vodnih usluga određuje Isporučitelj usluge, dakle ovdje tužitelj. Nadalje u stavku 5. članka 43. Zakona o vodnim uslugama propisano je da Vlada Republike Hrvatske uredbom propisuje metodologiju za određivanje cijene vodnih usluga. Tom se uredbom propisuju i vrste troškova koji se naknađuju iz cijene vodnih usluga, postupak javnog savjetovanja o nacrtu odluke o cijeni vodnih usluga, primjena pravila iz članka 5. stavka 6. ovoga Zakona, kao i iznimke od tog pravila, najniža količina isporučene vode nužna za osnovne potrebe kućanstva, dopušteni oblici međusobnih subvencija iz cijene vodne usluge između različitih kategorija korisnika vodnih usluga, način obračuna isporuke vodne usluge, način obračuna cijene vodnih usluga prema isporuci u prethodnim razdobljima (prethodna potrošnja) ili prema procijenjenim količinama te nedopušteni načini ili drugi dopušteni načini određivanja cijene vodnih usluga. Sukladno navedenom Vlada je na prijedlog Vijeća za vodne usluge donijela Uredbu o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva (Narodne novine broj:112/2010; dalje u tekstu: Uredba). Uredba Vlade Republike Hrvatske o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva predmetnu problematiku uredila u članku 6. da najniža osnovna cijena vodnih usluga sastoji se od fiksnog i varijabilnog dijela. Fiksni dio najniže osnovne cijene služi za pokriće troškova koji ne ovise o količini isporučenih vodnih usluga, a nastaju kao posljedica priključenja nekretnine na komunalne vodne građevine, i to troškova: očitanja vodomjera, obrade očitanih podataka te izrade i dostave računa korisnicima, umjeravanja i servisiranja vodomjera sukladno važećim propisima, tekućeg i investicijskog održavanja priključaka nekretnine na komunalne vodne građevine vodoopskrbe i odvodnje, redovitog održavanja funkcionalne ispravnosti komunalnih vodnih građevina za isporuku vodnih usluga i ispitivanja i održavanja zdravstvene ispravnosti vode za piće. Fiksni dio osnovne cijene vodnih usluga ne može biti veći od fiksnog dijela najniže osnovne cijene vodnih usluga. Varijabilni dio najniže osnovne cijene vodnih usluga ovisi o količini isporučenih vodnih usluga. Slijedom navedenog na isporučitelju je da izračuna sveukupno fiksne troškove i varijabilne troškove te odredi kako će ih naplatiti korisnicima. Tužitelj da se odlučio za naplatu fiksnog troška u jednakom iznosu od svih korisnika u stambenim zgradama kao i za obračun varijabilnog dijela po potrošnji za stambene prostore koji imaju ugrađene ispravne i baždarene sekundarne vodomjere kako je određeno u članku 50. i 51. Odluke o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga (Službene novine Primorsko-goranske županije broj: 32/2012 od dana 09.08.2012.g. sa Dopunama i izmjenama objavljenim na web stranici isporučitelja, a koje propisuju i to u članku 50. stavak 1. da ukoliko se zbroj stanja očitanih sekundarnih vodomjera razlikuje od očitanog stanja glavnog vodomjera, tako utvrđena razlika obračunava se na način da se ona raspodijeli na sve korisnike prema njihovom vlasničkom udjelu, stambena jedinica i pribroji stanju očitanog sekundarnog vodomjera. Stavkom 2. propisano je da sekundarni vodomjeri su vlasništvo korisnika usluga koji su dužni omogućiti isporučitelju usluge redovno održavanje istih. Ukoliko isporučitelj ustanovi da sekundarni vodomjer nije sukladno važećim zakonskim propisima, redovito održavan i baždaren, zadržava pravo naplate utrošene vode prema procjeni. Stavkom 3. propisano je da isporučitelj usluge određuje način i uvjete za realizaciju odredaba iz stavaka 1. i 2. ovog članka, a svi međusobni odnosi iz ovog članka urediti će se posebnim ugovorom. Stavkom 4. propisano je da dopune i izmjene odluke o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga: U zgradama sa jednim glavnim vodomjerom obim isporučenih usluga će se utvrditi prema očitanju vodomjera. Ovlašteni predstavnik zgrade odnosno korisnik-potrošač dužan je isporučitelju vodnih usluga dostaviti podatke o očitanim stanjima na individualnim vodomjerima zaključno do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec. Članak 51. propisuje da dopune i izmjene odluke o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga. Stavak 1. navodi da u slučaju eventualne razlike nastale između stanja na glavnom vodomjeru i izboja individualnih vodomjera korisnici-potrošači su dužni podmiriti nastalu razliku potrošnje. Mogućnost ugradnje sekundarnog vodomjera za poslovne objekte. Stavkom 3. propisano je da isporučitelj usluge očitava stanje glavnog vodomjera i tako očitano stanje uspoređuje sa zbrojem potrošnje svih očitanih sekundarnih vodomjera. Stavkom 4. propisano je da ukoliko ovlašteni predstavnik odnosno korisnik ne dostavi podatke iz prethodnog stavka ili ne dostavi iste na vrijeme, količina isporučenih vodnih usluga na glavnom vodomjeru raspodijeliti će se svim korisnicima stanova u zgradi ravnomjerno, odnosno po obračunu će se izvršiti prema datim podacima za prethodni mjesec. Dopune i izmjene odluke o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga. Stavkom 5. propisano je da u zgradi sa više korisnika vodnih usluga koja ima ugrađen jedan glavni vodomjer, u kojoj samo neki od korisnika imaju sklopljene o ugradnji sekundarnih vodomjera količina isporučenih vodnih usluga na glavnom vodomjeru raspodjeljuje se na način de se korisnicima koji imaju sekundarne vodomjere obračunava usluga prema očitanom stanju, a razlika koja nastane između očitanog stanja na glavnom vodomjeru i zbroju stanja na sekundarnim vodomjerima se raspoređuje na preostale korisnike vodnih usluga koji nemaju ugrađene vodomjere prema broju istih stambenih jedinica razmjerno. Odluku o načinu raspodjele utvrđene količine isporučenih vodnih usluga između pojedinih korisnika vodnih usluga kao i sve kasnije promjene koje utječu na način raspodjele, dužan je isporučitelju vodnih usluga dostaviti predstavnik zgrade, odnosno korisnici. Ukoliko isporučitelj vodnih usluga ne primi podatke za obračun na gore navedeni način, potrošnju će raspodijeliti ravnomjerno svim korisnicima. Slijedom navedenog obračun potrošnje tuženiku se vrši temeljem odredbe članka 50. stavak 1. Općih i tehničkih uvjeta. Tužitelj ističe da je tuženik jedan od korisnika zgrade koji nije iskoristio pruženo mu pravo ugradnje sekundarnog vodomjera slijedom čega je tuženik na razlici potrošnje u stambenoj zgradi na adresi [adresa], Prije [adresa]. Tužitelj pojašnjava da u navedenoj nekretnini postoji glavni vodomjer sa šifrom/oznakom 983500 te su u utuženom razdoblju, dakle u godinama 2018., 2019. i 2020. na razlici potrošnje bila četiri korisnika vodnih usluga i to po šiframa 983503, 983505, 983507 i 983509, potonja koja pripada upravo tuženiku što nedvojbeno proizlazi iz predmetnih računa i financijskih kartica. Korisnik po šifri 983505 je dana 24. rujna 2020. ugradio sekundarno brojilo tako se razlika potrošnje za 10/2020.g. dijelila na jednake dijelove trima preostalim korisnicima po šiframa 983503, 983507 i 983509, potonja šifra pripada tuženiku. Slijedom navedenog, a dodatno i iz dostavljenih kartica potrošnje svih korisnika predmetnog glavnog vodomjera, proizlazi da njih sedamnaest imaju ugrađene sekundarne vodomjere te im se potrošnja obračunava sukladno očitanjima sa sekundarnih vodomjera, a ostalim trima korisnicima (prije 10/2020.g. četirima korisnicima) potrošnja se obračunava tako da se ostatak koji se dobije oduzimanjem potrošnje svih sekundarnih vodomjera od cjelokupne potrošnje glavnog vodomjera zgrade. Tako dobiveni iznos se dijeli na tri korisnika (prije četiri) koji nemaju ugrađene sekundarne vodomjere a sve sukladno članku 51. st. 5 Odluke. Stoga predlaže otkloniti prigovore tuženika kao neosnovane i održati na snazi rješenje o ovrsi.

10. Tuženik je u prigovor protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu te tijekom postupka osporio naprijed iznesene navode tužitelja ističući da osporava obračun varijabilnog dijela utuženi računa iz razloga što je u njegovom stanu kao i u ostalim stanovima u zgradi u kojoj se nalazi njegov stan, bio ugrađen interni (sekundarni) vodomjer i plaćanje potrošnje za sve stanove do 2014. funkcioniralo je na način da su vlasnici stanova svaki za sebe očitavali potrošnju na svojim vodomjerima te zatim na blagajni tužitelja nakon obračuna izvršenog na šalteru od strane zaduženog radnika, plaćali račun za proteklo razdoblje. Problem je nastao kada je tužitelj započeo sa ugradnjom novih internih vodomjera i to na daljinsko očitavanje. Tuženik je odbio potpisati ugovor o ugradnji istoga jer je ponuđeni ugovor sadržavao i klauzulu o solidarnoj odgovornosti vlasnika stanova za eventualnu razliku između potrošnje vode na glavnom vodomjeru i ukupno izmjerene potrošnje na svim sekundarnim vodomjerima, a koju klauzulu tužitelj protuzakonito želi nametnuti potrošačima. Tuženik ne spori osnovu i visinu tražbina s osnove fiksnog dijela vodoopskrbe i fiksnog dijela odvodnje, a što je dužan platiti neovisno o stvarnoj potrošnji, dok osporava tražbine o osnove varijabilnog dijela vodoopskrbe i odvodnje, odnosno utužene stavke koje se obračunavaju po stvarnoj potrošnji. Ističe da u razdoblju na koje se odnose sporni računi tuženik nije boravio u stanu ni trošio vodu. Tuženik je također analizom računa utvrdio da se obračun vode ne zasniva na stvarno očitanim već na proizvoljnim podacima. Također navodi da se prema podacima tužitelja u zgradi nalazi dvadeset stanova, a točan broj stanova je šesnaest. Ponavlja svoj zahtjev da mu se omogući postavljanje inertnog vodomjera bez klauzule o solidarnoj odgovornosti i osporava pravo tužitelja da ugradnju sekundarnog vodomjera uvjetuje potpisivanjem ugovora koji sadrži klauzulu o solidarnosti.

11. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik stana koji se nalazi na adresi [adresa] te da u stanu tuženika nije ugrađen sekundarni vodomjer. Također tuženik ne osporava ni obvezu plaćanja utuženih fiksnih troškova.

12. Sporan je način obračuna potrošnje vode u odnosu na stan tuženika.

13. Uvidom u dokumentaciju dostavljenu na spis predmeta tijekom postupka sud je utvrdio da je u evidencijama tužitelja šifrom: 22015 označen glavni vodomjer cijele zgrade u kojoj se nalazi stan u vlasništvu tuženika, dok je šifrom: 983509 označen stan tuženika, a u kojem nije evidentiran sekundarni vodomjer.

14. Nadalje iz dokumentacije proizlazi da se potrošnja u odnosu na stan tuženika obračunava na način da se od glavnog vodomjera oduzima sva potrošnja zabilježena na sekundarnim vodomjerima i razlika se dijeli na stanove u kojima nisu ugrađeni sekundarni vodomjeri.

15. Iz iskaza svjedoka TŽ, voditelja ekonomsko financijskog sektora tužitelja saslušanog na ročištu održanom dana 16. rujna 2025. (list 389 – 390 spisa) sud je utvrdio da se prema podacima kojima raspolaže u zgradi na adresi [adresa] nalazi dvadeset stanova, odnosno mjesta potrošnje, jer je moguće da se na stubištu zgrade u kojoj se nalazi stan tuženika nalazi šesnaest stanova, a da se potrošnja obračunava na dvadeset vodomjera iz razloga što je moguće da pojedini stan ima ugrađeno i više vodomjera, npr. dva i tada se za jedan vodomjeru stanu obračunava paušal plus potrošnja, a za drugi vodomjer se obračunava samo očitana potrošnja. Podatke o mjestima potrošnje svjedoku dostavlja tehnička služba kod prijave mjernih mjesta i to prilikom ugradnje vodomjera. Od navedenih dvadeset mjesta potrošnje u sedamnaest stanova odnosno mjesta potrošnje je u razdoblju iz tužbe odnosno 2018., 2019. i 2020. imao ugrađene interne vodomjere time da je jedan stan u rujnu 2020. ugradio interni vodomjer. Svjedok je objasnio da predmetna grada ima glavni vodomjer i na tom vodomjeru se očitava potrošnja za cijeli objekt, svaki sekundarni vodomjer se obračunava zasebno te se zbroj potrošnje na sekundarnim vodomjerima oduzima od stanja očitovanog na glavnom vodomjeru. Dakle, u razdoblju iz tužbe se očitovala potrošnja na šesnaest odnosno sedamnaest sekundarnih vodomjera. Preostala potrošnja odnosno razlika potrošnje očitane na glavnom vodomjeru i na sekundarnim vodomjerima se dijeli između stanova koji nemaju ugrađene sekundarne vodomjere i to na jednake dijelove. Cijeli postupak obračuna potrošnje je automatiziran, dakle, obračun radi program koji je podešen na način da referent unese podatke o potrošnji obračunate na glavnom vodomjeru i podatke o potrošnji obračunate na sekundarnim vodomjerima te tada program razliku potrošnje dijeli između stanova koji nemaju ugrađeni sekundarni vodomjeri te se razlika potrošnje dijeli po broju stanova, a ne broju prijavljenih stanara u svakom stanu. U razdoblju iz tužbe tuženik nije imao ugrađen sekundarni vodomjer te mu se potrošnja određuje razmjerno nakon obračuna potrošnje kako je naprijed navedeno. Zaključno je naveo da pojedini korisnici imaju ugrađeni interni vodomjer koji je ugrađen bez znanja i odobrenja tužitelja te tužitelj potrošnju očitanu na takvim vodomjerima ne priznaje prilikom obračuna jer nema kontrole nad tim vodomjerima odnosno isti nisu ugrađeni po mjerničkim uvjetima tužitelja pri čemu ne zna ima li tuženik ugrađen takav interni vodomjer.

16. Sud je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti obzirom da je isti suglasan sa dokumentacijom dostavljenom na predmeta.

17. Zakonom o vodnim uslugama (Narodne novine broj 66/2019; dalje – Zakon o vodnim uslugama) u čl. 42. – čl. 46. propisano je da Odluku o cijeni vodnih usluga određuje Isporučitelj usluge.

18. Nastavno iz čl. 43. st. 5. istog zakona proizlazi da Vlada Republike Hrvatske uredbom propisuje metodologiju za određivanje cijene vodnih usluga. Tom se uredbom propisuju i vrste troškova koji se naknađuju iz cijene vodnih usluga, postupak javnog savjetovanja o nacrtu odluke o cijeni vodnih usluga, primjena pravila iz članka 5. stavka 6. toga Zakona, kao i iznimke od tog pravila, najniža količina isporučene vode nužna za osnovne potrebe kućanstva, dopušteni oblici međusobnih subvencija iz cijene vodne usluge između različitih kategorija korisnika vodnih usluga, način obračuna isporuke vodne usluge, način obračuna cijene vodnih usluga prema isporuci u prethodnim razdobljima (prethodna potrošnja) ili prema procijenjenim količinama te nedopušteni načini ili drugi dopušteni načini određivanja cijene vodnih usluga.

19. Sukladno navedenom Vlada je na prijedlog Vijeća za vodne usluge donijela Uredbu o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva (Narodne novine broj:112/2010; dalje u tekstu: Uredba). Uredba Vlade Republike Hrvatske o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva predmetnu problematiku uredila u članku 6. cit:

„Najniža osnovna cijena vodnih usluga sastoji se od fiksnog i varijabilnog dijela. Fiksni dio najniže osnovne cijene služi za pokriće troškova koji ne ovise o količini isporučenih vodnih usluga, a nastaju kao posljedica priključenja nekretnine na komunalne vodne građevine, i to troškova:

- očitanja vodomjera,

- obrade očitanih podataka te izrade i dostave računa korisnicima,

- umjeravanja i servisiranja vodomjera sukladno važećim propisima

- tekućeg i investicijskog održavanja prilključaka nekretnine na komunalne vodne građevine vodoopskrbe i odvodnje,

- redovitog održavanja funkcionalne ispravnosti komunalnih vodnih građevina za isporuku vodnih usluga

- ispitivanja i održavanja zdravstvene ispravnosti vode za piće.

Fiksni dio osnovne cijene vodnih usluga ne može biti veći od fiksnog dijela najniže osnovne cijene vodnih usluga.

Varijabilni dio najniže osnovne cijene vodnih usluga ovisi o količini isporučenih vodnih usluga.“

20. Dakle, na Isporučitelju je da izračuna sveukupno fiksne troškove i varijabilne troškove te odredi kako će ih naplatiti korisnicima te iz dokumentacije dostavljene po tužitelj sud utvrđuje da je tužitelj odlučio da će naplaćivati fiksni trošak u jednakom iznosu od svih korisnika u stambenim zgradama, dok će se varijabilni troškovi naplaćivati po potrošnji za stambene prostore koji imaju ugrađene ispravne i baždarene sekundarne vodomjere kako je određeno u članku 50. i 51. Odluke o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga (Službene novine Primorsko-goranske županije broj: 32/2012 od dana 09.08.2012. sa Dopunama i izmjenama objavljenim na web stranici tužitelja).

21. U čl. 50. naprijed navedene odluke stoji da ukoliko se zbroj stanja očitanih sekundarnih vodomjera razlikuje od očitanog stanja glavnog vodomjera, tako utvrđena razlika obračunava se na način da se ona raspodijeli na sve korisnike prema njihovom vlasničkom udjelu, stambena jedinica i pribroji stanju očitanog sekundarnog vodomjera. Nadalje sekundarni vodomjeri su vlasništvo korisnika usluga koji su dužni omogućiti isporučitelju usluge redovno održavanje istih. Međutim ukoliko isporučitelj ustanovi da sekundarni vodomjer nije sukladno važećim zakonskim propisima, redovito održavan i baždaren, zadržava pravo naplate utrošene vode prema procjeni. U zgradama sa jednim glavnim vodomjerom obim isporučenih usluga će se utvrditi prema očitanju vodomjera. Ovlašteni predstavnik zgrade odnosno korisnik –potrošač dužan je isporučitelju vodnih usluga dostaviti podatke o očitanim stanjima na individualnim vodomjerima zaključno do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec. U slučaju eventualne razlike nastale između stanja na glavnom vodomjeru i izboja individualnih vodomjera korisnici – potrošači su dužni podmiriti nastalu razliku potrošnje. Nadalje je propisano da u zgradi sa više korisnika vodnih usluga koja ima ugrađen jedan glavni vodomjer, a u kojoj samo neki od korisnika imaju sklopljene o ugradnji sekundarnih vodomjera količina isporučenih vodnih usluga na glavnom vodomjeru raspodjeljuje se na način de se korisnicima koji imaju sekundarne vodomjere obračunava usluga prema očitanom stanju, a razlika koja nastane između očitanog stanja na glavnom vodomjeru i zbroju stanja na sekundarnim vodomjerima se raspoređuje na preostale korisnike vodnih usluga koji nemaju ugrađene vodomjere prema broju istih stambenih jedinica razmjerno.

22. Iz naprijed navedenog proizlazi da je ugradnja sekundarnog vodomjera predviđena u slučaju kada postoji više suvlasnika ili korisnika nekretnine s jednim zajedničkim glavnim vodomjerom i to na zahtjev zainteresiranog korisnika. Da bi došlo do razdvajanja i ugradnje treba postojati izričiti zahtjev korisnika, a suvlasnici korisnici moraju dati suglasnost i priložiti dokumentaciju prema pravilima isporučitelja. Ako korisnik odbija ugradnju sekundarnog vodomjera, isporučitelj vodnih usluga nije dužan izvršiti razdvajanje potrošnje. Cjelokupna potrošnja vode obračunava se po glavnom zajedničkom vodomjeru i dijeli prema dogovorenom ili broju suvlasnika. Postupak je dobrovoljan i uređuje se internim aktima i Općim uvjetima.

23. Tuženik tijekom postupka ne osporava da je na prijedlog tužitelja odbio ugraditi sekundarni vodomjer iz razloga što je ugovor ponuđen od strane tužitelja sadržavao ugovornu odredbu o solidarnoj odgovornosti vlasnika stanova za eventualnu razliku između potrošnje vode na glavnom vodomjeru i ukupno izmjerene potrošnje na svim sekundarnim vodomjerima, a koju klauzulu prema stavu tuženika tužitelj protuzakonito želi nametnuti potrošačima pa tako i tuženiku.

24. Posljedično uslijed činjenice da tuženik u utuženom razdoblju nije imao ugrađen sekundarni vodomjer, potrošnja se u odnosu na njego stan obračunava na naprijed opisani način, odnosno tako da se količina isporučenih vodnih usluga na glavnom vodomjeru raspodjeljuje između stanara i to na način da se korisnicima koji imaju sekundarne vodomjere obračunava usluga prema očitanom stanju, a razlika koja nastane između očitanog stanja na glavnom vodomjeru i zbroju stanja na sekundarnim vodomjerima se raspoređuje na preostale korisnike vodnih usluga koji nemaju ugrađene vodomjere prema broju istih stambenih jedinica razmjerno, pa tako i na tuženika.

25. Sud smatra da je tužitelj dokumentacijom dostavljenom na spis predmeta dokazao osnovu i visinu svog potraživanja u iznosima kao to potražuje tužitelj u podnesku od 08. prosinca 20225. nakon što je tuženik tijekom postupka dobrovoljo platio dio utuženog potraživanja, a koji obračun tuženik nakon što mu je uredno dostavljen nije osporio.

26. Tužitelj je tijekom postupka potvrdio navode tuženika da je tuženik za vrijeme trajanja postupka platio dio utuženog potraživanja na ime fiksnih troškova te je tužitelj podneskom od 06. svibnja 2025. specificirao tužbeni zahtjev uzevši u obzir plaćanja tuženika učinjena tijekom postupka. Međutim u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 08. prosinca 2025. tužitelj nije uzeo u obzir uplate tuženika te je postavio tužbeni zahtjev kao da nije došlo do plaćanja. Obzirom na navedeno imajući u vidu činjenicu da je tužitelj podneskom od 06. svibnja 2025. potvrdio da je tuženik platio dio utuženog potraživanja tijekom postupka sud je odbio tužbeni zahtjev za nesporno plaćeni dio i u odnosu na isti odlučio kao u toč. IV. izreke.

27. Tuženik navodi da je do spora između stranaka došlo krivnjom tužitelja jer je tužitelj prilikom ugradnje sekundarnog vodomjera tuženiku pokušao nametnuti ugovornu obvezu koju tuženik nije htio prihvatiti, slijedom čega u stanu tuženika u razdoblju iz tužbe nije bio ugrađen sekundarni vodomjer. Međutim, takvi navodi tuženika prema stavu suda nisu pravno odlučni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari i to iz razloga što pitanje eventualno nametanja ugovorne obveze predstavlja pitanje međusobnog odnosa tužitelja i tuženika u koje sud u ovom postupku koji se vodi radi isplate nije ovlašten ulaziti. Naime predmet odlučivanja jest isključivo postojanje obveze tuženika na isplatu utuženih iznosa mjesečne potrošnje s obzirom na činjenicu da u stanu tuženika nije ugrađen sekundarni vodomjer, dok razlozi zbog kojih isti nije ugrađen nisu od utjecaja na odluku suda.

28. Također sud nije prihvatio ni prigovor tuženika da u utuženom razdoblju nije boravio u stanu odnosno da je u istome boravio samo povremeno i to iz razloga što tuženik te tvrdnje nije dokazao, iako je sukladno pravilima o teretu dokazivanja bio dužan to učiniti. S druge strane tužitelj nije dužan niti je u mogućnosti kontrolirati stvarnu prisutnost tuženika u stanu pa tako eventualna odsutnost tuženika kada bi i bila dokazana sama po sebi ne bi utjecala na postojanje obveze tuženika na plaćanje po utuženim računima.

29. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje ZOO) tuženik je dužan podmiriti svaki neplaćeni račun s kamatom od njegovog dospijeća, jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

30. Sukladno svemu naprijed navedenom primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP

– a sud je odlučio kao u toč. I., toč. II. i toč. III. izreke presude.

31. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

32. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to prema stajalištu ovoga suda niti zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

33. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

34. Trošak tužitelja sastoji se od zastupanja tužitelja po punomoćnicima odvjetnicima koji mu pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023; Tarife), te troška javnobilježničke nagrade i troška sudske pristojbe na presudu.

35. Tužitelju pripada trošak plaćenih javnobilježnički naknada u iznosu od 75,00 kn/9,95 EUR i 100,00 kn/13,27 EUR odnosno ukupno 23,22 EUR.

36. Tužitelju pripadaju i troškovi zastupanja po punomoćniku kako slijedi: sastav podnesaka od 19.03.2021., 18.05.2021., 06.12.2022. u iznosu od 50,00 EUR za svaki sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, te trošak sastava podneska od 25. travnja 2025. u iznosu od 12,50 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 4. Tarife, trošak zastupanja po punomoćniku na ročištima održanim dana 24.05.2021., 07.05.2025., 16.09.2025. i 28.01.2026. u iznosu od 50,00 EUR za svako sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife. Dakle tužitelju pripadaju troškovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 362,50 EUR te trošak PDV – a u iznosu od 90,63 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR.

37. Dakle ukupni troškovi tužitelja iznose 489,62 EUR slijedom čega je primjneom odredbe čl. 154. ZPP – a odlučeno kao u toč V. i toč. VI. izreke.

U Karlovcu, 26. veljače 2026.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. l., 2. 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. OD Vuksanović i partneri d.o.o. u Rijeci

2. JŽ, [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte