Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pn-141/2025-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv 1. tuženika ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Miji Maćašu, odvjetniku iz Vinkovaca, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane 5. veljače 2026. u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice Slavena Karabana, odvjetnika iz Vinkovaca i punomoćnika tuženika Mije Maćaša, odvjetnika iz Vinkovaca, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Nalaže se tuženicima ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova naknade imovinske štete na automobilu, isplate novčani iznos od 1.270,92 eura sa zakonskim zateznim kamatama počev od nastanka štete 29. listopada 2017. do isplate, po kamatnoj stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita nefinancijskih trgovačkih društava za razdoblje dulje od godine dana uvećano za 3 % poena, a počev od 1. siječnja 2023. pa na dalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da tužiteljici CH naknade parnični trošak počev od donošenja Presude do isplate, po istoj visini kamatne stope kao prethodno, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.".

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku podnijela tužbu ovome sudu protiv tuženika, a radi naknade štete.

1.1. U tužbi navodi da je 29. listopada 2017. oko 14:50 sati na njezino vozilo registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo parkirano na parkirnom mjestu uz nekretninu u suvlasništvu tuženika na adresi [adresa], ispred k.br. 11, zbog neodržavanja i zapuštanja dužne brige tuženih za svoju nekretninu, sa iste palo više sljemenjaka i crijepova uslijed čega je došlo do razbijanja vjetrobranskog stakla, te brojnih oštećenja limarije automobila. Tužiteljica tvrdi da je navedeni događaj prijavio njezin suprug IH policiji, čiji su djelatnici izašli na lice mjesta i o štetnom događaju sačinili službenu potvrdu 30. listopada 2017. S obzirom da je polica osiguranja automobila pokrivala rizik oštećenja vjetrobranskog stakla to je tužiteljici ovu štetu u visini od 2.375,00 kn isplatilo osiguravajuće društvo Euroherc osiguranje d.d. Zagreb koje će regresno teretiti tuženike. Tužiteljica je po svom suprugu AH dala u ovlašteni servis auto-centar Vukojević u [adresa] sačiniti predračun popravka odnosno otklanjanja štete na limariji svog automobila koja košta 9.312,50 kn, pa kako smatra da su tuženici odgovorni za nastupijelu štetu to predlaže da sud po provedenom postupku obveže tuženike na isplatu nastale imovinske štete na automobilu u iznosu do 9.312,50 kn sa pripadajućim kamatama i naknadom prouzročenih troškova.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju način nastanka štete i visinu tužbenog zahtjeva. Tvrde da je do nastale štete došlo isključivo zbog nevremena koje je zadesilo Vukovarsko-srijemsku županiju, a ne kako to tvrdi tužiteljica uslijed neodržavanja i zapuštanja dužne brige za svoju nekretninu. Također osporavaju da je do štete došlo uslijed padanja crijepa s njihove kuće i to iz razloga što se na navedenom području nalaze tri kuće naslonjene jedna na drugu i crijep je mogao uslijed oluje doletjeti sa bilo koje kuće i pričiniti štetu. Slijedom navedenog protive se tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlažu da po provedenom postupku sud odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom i obveže na naknadu prouzročenih troškova.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem potvrde PU Vukovarsko- srijemske od 30. 10. 2017. (list 5 i 6), sporazum Euroherca i tužiteljice CH od izvansudskoj nagodbi (list 7), izvršio uvid u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] (list 8), prijepis posjedovnog lista (list 9), izvršio uvid u ponudu auto-centra Vukojević od 13. 11. 2018. na (list 10), uvid u presliku prometne dozvole (list 11 i 12), fotografije o nastalim oštećenjima na vozilu (list 14 do 23), pročitao upozorenje na nevrijeme izdano ACCUWEATHER gdje je izdano narančasto upozorenja za vjetar i udare vjetra (list 33 do 38), izvršio uvid u fotografije kuća (list 39 do 41), pročitao podatke Državnog hidrometeorološkog zavoda (list 50 i 51), pročitao dopis MUP PU Vukovarsko- srijemske od 10. 4. 2019. (list 54), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠH, IH, UH i NH na raspravnom zapisniku od 25. 2. 2020. (list 73 do 78), dokaz saslušanjem svjedoka PH i DH, djelatnika PU Vukovarsko-srijemske na zapisniku od 1. 6. 2021. (list 55 do 58), proveo strojarsko vještačenja na okolnost utvrđivanja visine nastale štete na automobilu tužiteljice po stalnom sudskom vještaku CVP d.o.o. iz [adresa] od 21. 9. 2023. (list 119 do 124), a potom proveo i dokaz saslušanjem vještaka OH i tužiteljice CH, te 1. tužene ĐH na raspravnom zapisniku od 23. 5. 2024. (list 149-155), te po prijedlogu tužiteljice i dopunu nalaza i mišljenje CVP d.o.o. od 2. 9. 2024. (list 161 do 168).

4. Sud nije prihvatio dokaz tužiteljice od 1. 6. 2021. tj. nije čitao dopis Ministarstva unutarnjih poslova ravnateljstva civilne zaštite od 23. 4. 2020. niti je izvršio uvid u fotografije na listu 82 i 83, dostavljene uz pismeni podnesak od 16. 3. 2020. iz razloga što su ovi dokazi predloženi nakon zaključenja prethodnog postupka 2. 4. 2019., a prema članku 299. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Prema ocijeni suda ove dokaze tužiteljica je mogla dostaviti ranije odnosno prije zaključenja prethodnog postupka, a ne nakon toga.

5. Nakon svih izvedenih dokaza tužiteljica je svojim pismenim podneskom od 26. veljače 2024. uskladila svoj tužbeni zahtjev po visini s nalazom vještaka potražujući isplatu novčanog iznosa od 1.270,92 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i naknadom prouzročenih troškova.

6. Tuženici su se i nadalje protivili tužbi i visini tužbenog zahtjeva osporavajući i dalje tvrdnje da je šteta nastala uslijed neodržavanja njihove nekretnine, te su istovremeno prigovarali nalazu i mišljenju vještaka tvrdeći da je vještak štetu utvrdio pregledom fotografija, te da nije razgraničio koja je šteta od ranije ili od starosti vozila, a koja je nastala uslijed pada crijepova. Istovremeno tvrde kako vještak nije utvrdio da je šteta nastala padom crijepova s njihove kuće, te osporavaju nalaz iz navedenih razloga.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud je donio presudu poslovni broj Pn-269/2019-68 od 23. siječnja 2025. koja presuda je povodom uložene žalbe tužitelja ukinuta odlukom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-706/2025-3 od 10. srpnja 2025.

8. U nastavku postupka parnične stranke nisu predlagale nikakve nove dokaze te je sud temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članku 8. ZPP-a utvrdio slijedeće: 8.1. Između stranaka je nesporno da je tužiteljica vlasnik osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], te da je aktivno legitimirana za podnošenje ove tužbe. Nesporno je da je dana 29. 10. 2017. oko 14,50 sati vozilo u vlasništvu tužiteljice bilo parkirano u [adresa] u [adresa] ispred kuće koja je u suvlasništvu tuženih. Nesporno je da je kritičnog dana na vozilu tužiteljice nastala šteta uslijed pada crijepa, te da se na mjestu nastanka štete nalaze tri stare kuće naslonjene jedna na drugu, te da niti u jednoj nitko ne živi.

8.2. Važno je napomenuti da je jedna od te tri stare kuće koje su bile naslonjene jedna na drugu u međuvremenu, a tijekom trajanja ovog postupka srušena.

9. Sporno je bilo da li je crijep pao na vozilo tužiteljice baš sa kuće tuženika i to uslijed neodržavanja i zapuštanja predmetne nekretnine kako to tvrdi tužiteljica ili je crijep pao sa kuće tuženika ili neke druge susjedne kuće uslijed oluje i jakih udara vjetrova ili je pao uslijed neodržavanja nekretnina koje su naslonjene jedna na drugu, te kolika je visina nastale štete na vozilu tužiteljice.

10. Uvidom u potvrdu MUP PU Vukovarsko-srijemske od 30. 10. 2017. nesporno je utvrđeno da je dana 29. 10. 2017. u 14,55 sati telefonskim putem IH izvijestio da je parkirao vozilo u vlasništvu tužiteljice preko puta caffe bara "Marabu", te da mu je sa krova zgrade pao crijep na vozilo i oštetio ga. Iz iste potvrde proistječe da je upućena ophodnja na lice mjesta, te je utvrđeno da je na obilježenom parkirnom mjestu u [adresa] u [adresa] ispred k.br. 11 uslijed nevremena i jakog vjetra oko 14,50 sati došlo do pada nekoliko komada crijepova sa kuće na navedenom k.br. na vozilo kojom prilikom su na vozilu nastala oštećenja. U navedenoj potvrdi naznačeno je da djelatnici policije nisu utvrdili u čijem vlasništvu se nalazi navedena nekretnina, te su radi toga angažirali djelatnike JVP grada Vinkovaca i redarstvo grada [adresa] radi poduzimanja daljnjih radnji iz njihove nadležnosti.

11. Uvidom u izvješće MUP-a PU Vukovarsko-srijemske od 10. 4. 2019. utvrđeno je da je pored naprijed navedenog sadržaja kakav je naznačen i u potvrdi od 30. 10. 2017., naznačeno kako nisu na licu mjesta utvrđeni elementi kaznenog djela niti prekršaja, te stoga nije vršen očevid niti fotografiranje mjesta događaja. Važno je napomenuti da je u ovom izvješću jasno naznačeno da je policijska ophodnja u sastavu EH i DH na adresi [adresa], Glagoljaška ispred k.br. 11 jasno naznačila da je "uslijed nevremena (jak vjetar)" došlo do pada nekoliko komada crijepova.

12. Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] na listu 8 spisa nesporno je utvrđeno da su tuženici ĐH GH i ĐH suvlasnici svako u ½ dijela kuće i dvorišta u [adresa] izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], no nema naznake kućnog broja, a niti je kućni broj vidljiv iz posjedovnog lista broj 5045 za k. o. [katastarska općina] na listu 9 spisa gdje je naznačeno samo da je nekretnina u [adresa].

13. Uvidom u Accuweather na listu 33 do 38 spisa utvrđeno je da je izdano narančasto upozorenje za vjetar u [adresa] i Vukovarsko-srijemskoj županiji sa mjestimice olujnim udarima jugozapadnjaka, a poslije podne tj. kada je i došlo do štetnog događaja, udarima sjeverozapadnjaka srednje brzine vjetra manje od 40 km/h do najvećih udara vjetra 75 do 110 km/h.

14. Prema meteorološkim podacima Državnog hidrometeorološkog zavoda za područje [adresa] prema podacima s glavne meteorološke postaje (GMP) Gradište dana 29. 10. 2017. oko 14 do 15 sati zabilježen je vjetar brzine 10,3 m/s. Iz istih podataka proistječe da se jačina vjetra određuje prema Beaufortovoj ljestvici za procjenu jačine vjetra, te je vjetar jačine 8,0 do 10,7 označen kao umjereno jak sa 17 do 21 čvorova.

15. Općepoznato je da su [adresa] od Glavne meteorološke postaje Gradište udaljeni 17 km zračne linije, pa se stoga ovi podaci ne mogu samostalno cijeniti za [adresa] niti se isključivo na ovim podacima može utvrditi točna jačina vjetra u središtu [adresa] gdje je prema iskazima svjedoka – djelatnika policije u izvješću MUP-a PU Vukovarsko-srijemske jasno naznačeno da je bilo nevrijeme i jak vjetar dok je svjedok KH decidirano iskazao: "Toga dana bilo je jako nevrijeme i svi smo gledali na TV-u što je sve letilo po gradu…sjećam se da je tog dana negdje kod bolnice srušen limeni krov, a u ovom dijelu grada bilo je crijepa po stazi i svuda po cijelom gradu.".

16. Pregledom fotografija na listu 40 i 41 vidljivo je da su se u vrijeme nastanka štetnog događaja nalazile tri stare kuće naslonjene jedna na drugu i da je u međuvremenu, a tijekom vođenja ovog postupka, jedna od kuća srušena.

16.1. Važno je istaknuti da je i svjedok KH u svom iskazu naveo kakao su preko puta Marabu-a sve stare i oronule kuće.

17. Tijekom postupka saslušana je tužiteljica CH i 1. tužena ĐH kao stranke, te svjedoci SH, IH, UH i NH, kao i djelatnici PU Vukovarsko-srijemske EH i DH, te je nesporno utvrđeno kako nitko od navedenih nije očevidac događaja i nitko od njih nema neposrednih opažanja glede padanja crijepa na predmetni automobil.

18. Svjedok KH koji je u prijateljskim odnosima s TH tj. suprugom tužiteljice i koja ga je i predložila za svjedoka decidirano je iskazao: "Toga dana bilo je jako nevrijeme i svi smo gledali na TV-u i mobitelu za područje [adresa] što je sve letilo po gradu…bilo je taj dan nevrijeme i u [adresa], ali ne u tolikoj mjeri kao u [adresa] odnosno nije bilo štete po Privlaci… sjećam se da je tog dana negdje kod bolnice srušen limeni krov, a u ovom dijelu grada bilo je crijepa po stazi i svuda po cijelom gradu…čuo sam od Vlade da je bio parkiran preko puta Marabu-a gdje su sve kuće stare i oronule. Ovaj svjedok također je naveo: "Sutradan kada smo GH, IH i ja bili u kafiću IH je pokazao gdje je ostavio automobil parkiran prethodnog dana… IH je zvao GH da mu kaže da pretpostavlja da je s njegovog krova pao crijep na njegov automobil…tog dana IH je zvao mene jer je sa mnom dobar i bio sam s njim kada je kupovao ovaj automobil i jedan moj prijatelj mu je održavao i popravljao ovaj automobil, pa me iz tog razloga zvao da budem s njim dok se dogovara sa GH koliko će mu platiti na ime štete na automobilu...dok smo svi skupa sjedili u kafići znam da je IH tražio 3.000,00 ili 4.000,00 kn na ime štete, a GH mu je rekao da puno traži za tu štetu, a da osim toga ni ne zna sa kojeg krova je crijep doletio na automobil odnosno da li sa njegovog ili nečijeg drugog..".

19. Svjedok IH, suprug tužiteljice, nije očevidac događaja te je iskazao da je automobil parkirala njegova kćerka preko puta Marabu-a gdje su otišli na kavu no već nakon dvije minute rekao im je konobar: "Miči auto, pada crijep!" Navodi da nije uspio niti izaći iz kafića, a već su sa krova pale četiri do pet lubura. U nastavku svog iskaza navodi: "…lubure fale i sa velike i sa male zgrade, ali idući dan je trotoar bio ograđen ispred Čengićeve kuće i promijenjene su lubure pa sam zato i mislio da su s njegove kuće…vidim i na maloj i na velikoj zgradi da fali lubura…"

20. Valja istaknuti da ni suprug tužiteljice u svom iskazu nije bio siguran sa koje kuće je pao crijep jer je vidio da i na velikoj i na maloj zgradi fali lubura, te da misli da je sa Čengićevog krova pala lubura na njegov automobil jer je sutradan ispred njegove kuće trotoar bio ograđen i mijenjao je lubure.

21. Svjedok UH tj. sestra IH nije očevidac događaja. Iskazala je da je automobil vozio njezin brat IH i da je on parkirao automobil preko puta nekog kafića u centru [adresa] te su od konobara doznali da padaju crijepovi.

22. Svjedok NH, kći tužiteljice, također nije očevidac događaja te je potvrdila da ih je konobar obavijestio o padanju crijepova s kuće. Pojasnila je da je automobil parkirala dijelom ispred kuće br. 11, a dijelom ispred male kuće br. 11a, te da su i jedna i druga kuća stare i napuštene, te nisu vidjeli sam trenutak kada su padali crijepovi. Navodi da je padala kiša i puhao vjetar, ali da se ništa nije moglo naslutiti da bi se ovako nešto moglo dogoditi.

23. Svjedoka EH, djelatnik policije koji je izašao po dojavi na lice mjesta, u svom iskazu navodi da mu se teško sjetiti događaja obzirom na protek vremena, no zna da je bilo oštećeno više vozila uslijed oluje i padanja crijepa sa neke stare kuće. Misli da se radi o kući koja je dvije kuće prije križanja [adresa] i [adresa]. Nije očevidac događaja, već je izašao na teren jer je bilo veliko nevrijeme i bilo je štete po gradu. Također svjedok iskazuje da mu je teško reći o kojoj kući se radi jer su tu u nizu tri stare kuće. Prilikom sačinjavanja službene bilješke bio je prisutan i vozač oštećenog automobila te su zaključili da su crijepovi pali sa stare kuće jer je bilo rupa na krovu, a nije vidio da li je falilo crijepova s druge kuće. Obzirom na protek vremena nije mogao sa sigurnošću potvrditi pred kojom kućom je bio parkiran automobil, a na lice mjesta su izašli poslije oluje. Prilikom izlaska na lice mjesta sačinili su izvješće, a kako nije bilo elemenata kaznenog djela nisu imali potrebe sačinjavati službenu bilješku koja se daje stranci radi privatne tužbe ili eventualno pokretanja kaznenog postupka po službenoj dužnosti.

24. Svjedok DH kao djelatnik policije izašla je na lice mjesta sa EH, ali ne zna da li po dojavi ili su samo prolazili tom ulicom zbog obilaska grada uslijed jake oluje. Nije bila očevidac događaja te joj je teško reći sa koje kuće su padali crijepovi jer ima više starih kuća u nizu. Sjeća se da su zvali vatrogasce i da su još jurili na druge terene jer je bilo dosta štete po gradu od nevremena. Također ne može sa sigurnošću tvrditi ispred koje od dvije kuće je bio parkiran automobil.

25. Važno je naglasiti da su svjedoci IH suprug tužiteljice, UH šogorica tužiteljice, a NH kći tužiteljice, pa kako su ovi svjedoci rodbinski povezani nesporno je da su zainteresirani da tužiteljica uspije u ovom sporu, pa samim tim sud ne može temeljiti svoju odluku samo na iskazima ovih svjedoka.

26. Nasuprot tome, svjedoci KH, EH i DH nisu rodbinski povezani sa tužiteljicom niti sa tuženima, a samim tim su sigurno i nepristrani u svojim iskazima, te ne pogoduju niti tužiteljici niti tuženima jer osobno nisu zainteresirani za uspjeh bilo koje strane u ovom sporu.

26.1. Ovi svjedoci iskazali su da je kritičnog dana bila jaka oluja i da je bilo štete po gradu, te su svjedoci EH i DH kao djelatnici policije jasno iskazali da su kritičnog dana jurili i na druge terene jer je bilo dosta štete po gradu od nevremena.

27. Kako je među strankama bila sporna visina štete nastala na vozilu tužiteljice to je sud proveo vještačenje po CVP d.o.o. i to stalnom sudskom vještaku Davoru Savić koji je u svom nalazu od 21. 9. 2023. utvrdio visinu štete na vozilu tužiteljice u iznosu od 1.270,92 eura sukladno izračunu cijena dijelova, vremena i potrošenog materijala potrebnog za popravak predmetnog automobila. Svoj nalaz vještak je iscrpno obrazložio i na ročištu 23. 5. 2024., te dopuni nalaza od 2. 9. 2024.

28. Dakle, izvedenim dokazima nesporno je utvrđeno da je kritičnog dana tužiteljici nastala šteta na vozilu u visini 1.270,92 eura, koliko to tužiteljica i potražuje svojim tužbenim zahtjevom iz pismenog podneska od 26. 2. 2024., no mora se naglasiti da tužiteljica tijekom postupka nije na siguran način dokazala da je ova šteta nastala uslijed pada crijepa sa kuće tuženika. Ovo iz razloga što je tijekom postupka nesporno utvrđeno da su na mjestu štetnog događaja, a u vrijeme nastanka štete, bile tri stare kuće naslonjene jedna na drugu, te da je tijekom postupka jedna od ovih kuća srušena.

29. Tužiteljica tijekom postupka tvrdi da je crijep pao sa kuće tuženika uslijed starosti i neodržavanja kuće, no niti jedan od saslušanih svjedoka nije vidio da je šteta na automobilu nastala na takav način već je iz iskaza nepristranih svjedoka tj. EH i DH tj. djelatnika policije očigledno da su kritičnog dana na teren izašli, no nisu sigurni da li po dojavi ili po službenoj dužnosti, radi obilaska grada i utvrđivanja štete uslijed jake oluje i olujnog nevremena te su istom prilikom utvrdili da je bilo oštećeno vozilo tužiteljice no niti jedan od svjedoka nije vidio trenutak kada je padao crijep i s koje kuće niti su obzirom na protek vremena mogli točno pojasniti ispred koje kuće je predmetno vozilo točno bilo parkirano te sud prihvaća tvrdnje da je vozilo bilo parkirano dijelom ispred kuće tuženika, a dijelom ispred male kuće.

30. Prvotužena ĐH saslušana kao stranka iskazala je da kuća nije devastirana i da ju svakodnevno obilaze jer žive u stanu u neposrednoj blizini, te u kuću donose svoje sezonske stvari i održavaju obiteljska okupljanja, a k tome u kući je bio i knjigovodstveni servis. Tvrdi da na toj kući nikada niti prije niti poslije nije bilo oštećenja niti padanja crijepa i nanošenja nekome nekakve štete. Tvrdi da je na njihovu kuću pod k. č. br. [katastarska čestica] naslonjena bila kuća br. 11a koja je bila potpuno devastirana i urušenog krova, te je ta kuća tijekom postupka i srušena.

31. Dovodeći u vezu iskaze svjedoka EH, DH i svjedoka ĆH koji je iskazao da je IH govorio ČH da pretpostavlja da je crijep pao sa njegove kuće na njegov automobil i kako je nesporno utvrđeno da nitko od saslušanih svjedoka niti stranaka nije očevidac događaja, te ako se k tome ima u vidu činjenica da su pored kuće tuženika bile još dvije stare kuće, te ako se analiziraju iskazi saslušanih svjedoka tj. djelatnika policije EH i DH da je kritičnog dana bilo olujno nevrijeme i da su s ovog mjesta događaja jurili na druge terene jer je po gradu na više mjesta bilo štete uslijed jake oluje i vjetra, a što i proistječe iz podataka Accuweathera za točno mjesto i lokaciju, to sud zaključuje da nisu ispunjene zakonom predviđene pretpostavke za odgovornost tuženih za nastalu štetu

32. Sud ne može svoju presudu temeljiti samo na podacima GMP Gradište obzirom da je općepoznato da udaljenost od Gradišta do [adresa] iznosi 17 km, pa ako je svjedok KH rekao da kritičnog dana ni u [adresa] koja je zračne udaljenosti 8 km od [adresa] toga dana nije bilo nevrijeme, to ni GMP Gradište nije mogla zabilježiti vjerodostojne podatke o vremenu u [adresa] obzirom da je na zračnoj udaljenosti od 17 km.

33. Odgovornost za štetu propisana je Zakonom o obveznim odnosima i po članku 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99., 88/01., 35/05., 41/08., 63/08., 134/08., 78/15., 29/18., 114/22., 156/22. i 155/23.) šteta je umanjenja nečije imovine, a opće načelo odgovornosti za štetu propisano je člankom 1045. koji određuje tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Pretpostavke odgovornosti za štetu su štetnik koji mora počiniti protupravnu štetnu radnju i mora postojati uzročnost odnosno izvršena štetna radnja mora kao uzrok proizvesti određenu štetu kao posljedicu.

34. U konkretnom slučaju nesporno je utvrđeno da je na predmetni automobil pao crijep i tužiteljici je nastala šteta, no tijekom postupka tužiteljica nije na siguran način dokazala da je crijep pao baš sa kuće tuženika, a ako se ima u vidu činjenica da je kritičnog dana puhao olujni vjetar kako to navode svjedok KH te svjedoci tj. djelatnici policije EH i DH koji su kritičnog dana odlazili i na druga mjesta u gradu gdje je nastala šteta uslijed puhanja olujnog vjetra, to se nameće zaključak da pad crijepa sa kuće tuženika nije nastao uslijed protupravne radnje tuženika već uslijed olujnog vjetra. Važno je naglasiti da je u izvješću PU Vukovarsko-srijemske jasno navedeno: "Nisu utvrđeni elementi kaznenog djela niti prekršaja, niti vršen očevid niti fotografiranje mjesta događaja." Dakle, izvedeni dokazi ukazuju da ne postoji uzročna veza između štetnika, štetne radnje i štete, pa shodno tome ne postoji niti odgovornost tuženika za štetu nastalu na vozilu tužiteljice koje je oštećeno baš taj dan kada je puhao olujni vjetar, a ne prije niti poslije toga.

35. Temeljem odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a, a imajući u vidu troškove ovog postupka, kao i činjenicu da je tužiteljici nastala šteta, to je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

36. Radi svega izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 26. veljače 2026.

Sudac

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Slaven Karaban, Vinkovci – pun. tužitelja

2. Odvjetnik Mijo Maćaš, Vinkovci – pun. tuženika