REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2097/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NO, zbog djela prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26- 5/3561, Urbroj: 511-19-29-26-1. od 12. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LO, sin N, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], pismen, bez zaposlenja, uzdržava se sakupljanjem sekundarne sirovine, živi u izvanbračnoj zajednici, otac šestero djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I što je 12. veljače 2026. u 13,25 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], kolnikom ul. Prve Poljanice u smjeru sjevera, kod kbr. 6, prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita,
dakle, upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona,
II što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim vozilom navedenom relacijom, a kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas na način kako je propisao proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa, za djelo prekršaja pod toč. I. izreke ove presude
izriče
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 12. veljače 2026. godine u 13,30 sati do dana 26. veljače 2026. godine u 15,00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.
dok mu se za djelo prekršaja pod toč. II izreke ove presude
izriče
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura)
III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV Temeljem čl. 76a st. 1. Prekršajnog zakona u svezi čl. 229. st. 8. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, trajno i bez naknade se oduzima vozilo "Citroen Saxo", registarske oznaka [registarska oznaka], prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta 01684809, te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju MUP-u, PUZ-u III Policijskoj postaji Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima, koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske (Narodne novine 38/14. i 60/14.).
V Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PUZ, III Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/3561, Urbroj: 511-19- 29-26-1. dana 12. veljače 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda, iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na navode optužbe je iskazao da je 12. veljače 2026. u 13,25 sati upravljao vozilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom ul. Prve Poljanice u smjeru sjevera kada je zaustavljen od strane djelatnika policije ispred broja 6. Točno je da je vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije tj. nije položio vozački ispit. Tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Kada je zaustavljen s njime je bila njegova nevjenčana supruga RO, koja je vlasnica vozila, ali vozilom je on upravljao, jer ona nije položila vozački ispit, kao niti on i ne zna voziti. Njegova izvanbračna supruga zna da on nema vozački ispit, ali je vozilom upravljao jer je išao nešto kupiti u ljekarnu, a onda je vidio glomazni otpad, a inače se bavi sakupljanjem glomaznog otpada, pa je krenuo isti prikupiti. Do sada je kažnjavan za istovrsna djela prekršaja i neka druga djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama. Svjestan je počinjenja djela prekršaja. Molio bi sud da uzme u obzir da je otac šestero djece i da je ovo napravio jer je sakupljao otpad kako bi došao do nekih sredstava za život.
3. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika, već je naveo da je prijedlog tužitelja bezuvjetna zatvorska kazna, budući da je isti recidivista i dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svrhu.
4. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u evidenciju o kažnjavanosti za okrivljenika, te je utvrdio da je okrivljenik do sada više puta prekršajno kažnjavan za istovrsna djela prekršaja, kao i za druga djela prekršaja, po presudama ovog suda poslovni broj: Pp-10198/2025. pravomoćna 2. kolovoza 2025. po čl. 216.st.3., čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, broj: Pp-6865/2025. pravomoćna 19. svibnja 2025. po čl. 216.st.3., čl.236.st.8., čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 28.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici, broj: Pp-10202/2025. pravomoćna 2. kolovoza 2025. po čl. 216.st.3., čl.163.st.8., čl.32.st.4., čl.44.st.4. i čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po presudi Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-1861/2025. pravomoćna 12. prosinca 2025. po čl. 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po odluci I Policijske postaje Centar, Klasa: 211-07/25-1/6776, pravomoćna 13. svibnja 2025. po čl. 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i za druga djela prekršaja po odlukama policijskih postaja.
5. Na temelju obrane okrivljenika, kojom isti priznaje počinjenje predmetnih djela prekršaja te uvidom u izvješće o uhićenju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koju je dao jasno, određeno i precizno, zbog čega je ovaj sudac njegovu obranu uzeo kao vjerodostojnu. Iz njegove obrane proizlaze sva bitna obilježja djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, zbog čega ovaj sudac nije provodio daljnji dokazni postupak, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravedne i zakonite odluke.
7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu za djelo pod toč. I izreke ove presude kaznu zatvora, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, dok mu je za djelo pod toč. II izreke ove presude izrečena novčana kazna.
8. Sudac je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu za predmetno djelo prekršaja, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da je priznao počinjenje djela prekršaja, te njegove osobne i obiteljske prilike, dok mu je kao otegotna cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja pod gore cit. odlukama, kao i za druga djela prekršaja.
9. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u prometu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije tj. novčana kazna nije utjecala na okrivljenika da se kloni činjenja djela prekršaja ovakve prirode, smatrajući da će se izricanjem bezuvjetne zatvorske kazne postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja.
10. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od petnaest dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.
11. U odnosu na toč. II izreke ove presude sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu za predmetno djelo prekršaja, primijenivši na okrivljenika odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
12. Odluka o mjeri oduzimanja osobnog vozila opisanog u izreci ove presude temelji se na u izreci citiranim odredbama Prekršajnog zakona, jer se radi o predmetu koji je bio uporabljen za počinjenje djela prekršaja, a imajući u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika, postoji realna opasnost da bi isti mogao nastaviti činiti prekršaje i ugrožavati sudionike u prometu. Naime okrivljenik je više puta počinio istovrsno djelo prekršaja, odnosno četiri puta je kažnjavan za djelo prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama po presudama suda, te jednom za isto djelo prekršaja po odluci I PP Zagreb, a osim toga je prekršajno kažnjavan i za druga djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu, tako da okrivljenik pokazuje upornost u činjenju istovrsnih prekršaja te je za zaključiti da je navedena mjera nužna i razmjerna općem interesu zajednice i zaštite svih sudionika u prometu, jer dosadašnje izrečene novčane kazne nisu odvratile okrivljenika od činjenja djela prekršaja. Vezano za činjenicu da oduzeto vozilo nije vlasništvo okrivljenika, valja naglasiti da je odredbom čl. 76a. st. 4. Prekršajnog zakona propisano: "Oduzeti predmeti i sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske. To ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju, zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela, ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje". Iz obrane okrivljenika proizlazi da je predmetno vozilo vlasništvo njegove izvanbračne supruge RO, koja je bila s istim u vozilu i koja je upoznata s činjenicom da isti nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, odnosno da nije položio vozački ispit pa tim više ovaj sudac činjenicu da isti nije vlasnik predmetnog vozila, nije smatrao odlučnom, odnosno nije smatrao da je to razlog zbog čega se okrivljeniku predmetno vozilo ne bi moglo trajno oduzeti, jer je očito da on upravlja predmetnim vozilom.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike te činjenicu da je otac šestero djece, a uzdržava se od sakupljanja sekundarnog otpada.
U Zagrebu, 26. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
