U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL, kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Ante Ferara i Nina Cigić iz Šibenika, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. i 9., članka 54. stavak 1. i 3., članka 196. stavak 1. i 5., članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/2) i članka 29. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/15, 42/20, 114/22 i 18/24), rješavajući o žalbi okrivljenika UL podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj: Pp-87/2026-7 od 20. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UL i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik UL je obvezan platiti trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik UL proglašen je krivim i kažnjen ukupnom kaznom zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana te novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 440,00 (četristočetrdeset) eura zbog djela prekršaja članka 282. stavak 4. i 9., članka 54. stavak 1. i 3., članka 196. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanih u izreci, dok je u odnosu na prekršaj iz članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama optužba odbijena. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od 7 (sedam) dana, čime je izrečenu kaznu zatvora u cijelosti izdržao.

2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 106,75 (stošesteuraisedamdesetpetcenti) eura.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijanog prava, ali iz sadržaja iste poizlazi da je podnesena zbog izrečenih sankcija. Smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio njegovo priznanje počinjenih prekršaja, izraženo kajanje, da je svjestan tažine počinjenih djela, da je otac troje djece i lošeg imovinskog stanja. Ističe da su izrečene sankcije prestroge i njima se neće postići opća i posebna svrha kažnjavanja.

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati te pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

Žalba je neosnovana.

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan pod točkom I.1. izreke pravilno i zakonito izrečena kazna zatvora u zakonom propisanom trajanju. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora, kao težu sankciju, smatrajući da će se samo istom postići svrha kažnjavanja, jer je okrivljenik višestruko kažnjavan zbog raznih prometnih prekršaja, za koje su mu izricane novčane kazne, koje očigledno nisu postigle svrhu kažnjavanja, već i nadalje čini istovrsne prekršaje u prometu. Izrečena kazna zatvora primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje kazne, odnosno izricanje druge vrste kazne. U odnosu na ostale prekršaje ovaj sud smatra da su okrivljeniku pravilno i primjereno izrečene novčane kazne u zakonom propisanim iznosima te da u konkretnom slučaju nema naročito olakotnih okolnosti za izricanje blaže kazne, odnosno nisu istupnjene pretpostavke propisane člankom 37. Prekršajnog zakona.

9. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za što je dao valjanje razloge, koje prihvaća i ovaj Sud. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, okrivljenik je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

11. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 26. veljače 2026.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.