REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž-440/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ad. 1) RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 2) GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mihovilu Joviću, odvjetniku Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem Psp-33/2024 od 12. prosinca 2024., 26. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika AJ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem Psp-33/2024 od 12. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je naloženo tuženiku da tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 664,82 EUR-a, žali se tuženik, pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga, u smislu odredbe članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2. Žalba nije osnovana.
3. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je presudom na temelju priznanja pod poslovnim brojem Psp-33/2024 od 3. prosinca 2024. prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, te da je punomoćnik tužitelja ad. 1) i ad.2) podneskom od 4. prosinca 2024., nakon primitka presude na temelju priznanja, postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.
4. Nadalje, punomoćnik tuženika da je podneskom od 26. studenog 2024. naveo, da su navodi iz tužbe takvi da prikrivaju prave činjenice i to činjenicu da je tuženik u suglasnosti sa tužiteljicom ad. 1) doista skinuo otrovni bršljan, koji da je samo prikupljao štetočine, te da je o svom trošku postavio ogradu, kakva da dolikuje međašnoj ogradi, čime da je unio poboljšice međašnog zida između parničnih stranaka, ali bez obzira na sve, da priznaje tužbeni zahtjev tužitelja i da neće činiti nikakvo daljnje smetanje tužitelja.
5. Sud prvog stupnja zaključuje, da je tuženik u navedenom podnesku iznio povod za tužbu, ističući da neće činiti nikakvo daljnje smetanje tužiteljima, pa sukladno odredbi članaka 154. stavku 1. u svezi odredbe članka 155. sve ZPP-a, tužiteljima ad. 1) i ad. 2) priznaje troškove postupka u vidu jednokratne nagrade u skladu sa Tbr. 7 točkom 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje: Tarifa) uvećano za PDV, te troškove sudske pristojbe za tužbu i sudske pristojbe za presudu na temelju priznanja, u ukupnom iznosu od 664,82 EUR-a, rješavajući kao u izreci prvostupanjskog rješenja.
6. U okolnostima kada je tuženik svojim podneskom od 26. studenog 2024. naveo, da su navodi iz tužbe takvi da prikrivaju prave činjenice, a to da je tuženik u suglasnosti sa tužiteljicom ad. 1) doista skinuo otrovni bršljan, koji da je samo prikupljao štetočine, te da je o svom trošku postavio ogradu, kakva da dolikuje međašnoj ogradi, te tuženik da je unio poboljšice međašnog zida između parničnih stranaka i da bi mu tužitelji trebali biti zahvalni za navedeno, ali bez obzira na sve tuženik da priznaje tužbeni zahtjev tužitelja i da neće činiti nikakvo daljnje smetanje tužitelja, a teretno vozili da je već uklonjeno (podnesak tuženika – stranice 19 i 20 spisa), to i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, iz navoda odgovora na tužbu tuženika, kojima, između ostalog, navodi, da neće činiti nikakvo daljnje smetanje tužitelja, a teretno vozili da je već uklonjeno, zaista proizlazi, da je tuženik dao povod za tužbu tužitelja ad. 1) i ad.c2) u ovoj pravnoj stvari, kojom tužbom su tužitelji ad.1) i ad. 2) zahtijevali posjedovnu zaštitu na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], uz zabranu tuženiku utuženog ili sličnog smetanja posjeda, te i uz nalog uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, slijedom čega je isti, iako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2), temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, u obvezu tužiteljima ad.1) i ad. 2) naknaditi zahtijevane troškove postupka.
7. Naime, odredbom članka 157. ZPP-a propisano je, ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove, dok je odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a propisano, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
8. Prema tome, imajući u vidu odrednice naprijed citiranih članka, tuženik, koji je izgubio parnicu u ovoj pravnoj stari, a koji je i dao povod za predmetnu tužbu tužitelja ad. 1) i ad. 2) i koji je priznao tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2), dužan je tužiteljima ad. 1) i ad. 2) naknaditi zahtijevane troškove postupka.
9. Stoga, žalbenim navodima tuženika, kojima isti smatra da je, a imajući u vidu postupanje tuženika i imajući u vidu odredbu članka 157. ZPP-a, sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je dobno pobijano rješenje, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.
10. Žalitelju je, a u odnosu na njegove daljnje žalbene prigovore, da tužitelji ad. 1) i ad. 2) nisu popisali troškove postupka do okončanja postupka, pa da je sud prvog stupnja pobijanom odlukom povrijedio odredbu članka 164. stavka 3. ZPP-a, za navesti, da iz stanja spisa predmeta proizlazi, da u ovoj pravnoj stvari presuda na temelju priznanja nije objavljena na raspravi (stranice od 24 do 27 spisa), te da je ista presuda na temelju priznanja od 3. prosinca 2024. punomoćniku tužitelja elektroničkom poštom uručena 3. prosinca 2024. (potvrda o otpravku – list 28 spisa), a da je punomoćnik tužitelja ad. 1) i ad. 2) podneskom od 4. prosinca 2024. zahtijevao da tuženik naknadi tužiteljima ad. 1) i ad. 2) troškove postupka, zahtijevajući trošak za sastav tužbe, te troškove pristojbe tužbe i presude, pa proizlazi da su tužitelji ad. 1) i ad. 2) zahtjev za naknadu troškova postupka stavili u roku od 15 dana od dana dostave im presude na temelju priznanja, slijedom čega je njihov zahtjev za naknadu troškova postupka postavljen pravovremeno, a imajući u vidu odredbu članka 164. stavak 8. ZPP-a.
11. Naime, odredbom članka 164. stavkom 8. ZPP-a propisano je, u slučaju iz članka 158. ovoga Zakona, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.
12. Visinu priznatih troškova postupka tužiteljima ad. 1) i ad. 2), koju tuženik posebno niti ne pobija svojom žalbom, sud prvog stupnja ispravno je utemeljio je na odgovarajućim odredbama Tarife i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23).
13. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. sve ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, to je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).
Split, 26. veljače 2026.
SUDAC
Marijan Miletić
