Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-2634/2025-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mirjani Rubić, pravnoj stvari tužitelja LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ostović & Rakušić d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika Vinkovački vodovod i kanalizacija d.o.o. Vinkovci, Dragutina Žanića-Karle 47A, OIB:30638414709 zastupanog po punomoćniku Nedi Brčić odvjetnici iz Vinkovaca, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv dijela rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-111/2025-51 od 12. rujna 2025., dana 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I.Žalba tužiteljice djelomično se odbija kao neosnovana i djelomično uvažava kao osnovana, a žalba tuženika se odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-111/2025-51 od 12. rujna 2025. u točki II. izreke:

-potvrđuje u dijelu kojim je tužitelju naloženo isplatiti tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe trošak parničnog postupka u iznosu od 578,14 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 12. rujna 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je odbijen tuženik sa iznosom parničnog troška preko dosuđenog.

-preinačuje u dijelu kojim je tužitelju naloženo isplatiti tuženiku daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 46,86 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 12. rujna 2025. do isplate (preko iznosa od 578,14 eura do iznosa od 625,00 eura) na način da se u tom dijelu odbija kao neosnovan zahtjev tuženika.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem utvrđuje se da je tužba tužitelja protiv tuženika povučena (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja 12. rujna 2025. do isplate, dok je preko dosuđenog iznosa parničnog troška tuženik odbijen sa zahtjevom (točka II. izreke).

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod točkom II. izreke žali se tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom sudu drugoga stupnja da prvostupanjsko rješenje u žalbom pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.

2.1.Tuženik je odgovorio na žalbu tužitelja protiveći se iznesenim žalbenim navodima i predlažući žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova sastava istog.

2.2.Protiv dijela navedenog rješenja pod stavkom II. izreke (u dijelu kojim mu nisu priznati daljnji troškovi) žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući ga preinačiti dosudom daljnjeg troška tuženiku uključiv i trošak žalbenog postupka.

3.Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

3.1.Žalba tuženika je neosnovana.

4.Ispitujući prvostupanjsko rješenje u žalbom pobijanom dijelu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje u tekstu: ZPP) na koju u žalbi ukazuje tužitelj jer je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima sadržanim u obrazloženju, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Također nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz sadržaja spisa razvidno je da je tužbu protiv tuženika radi naknade štete, uključujući i tužitelja podnijelo ukupno 14 osoba, te su isti kao vrijednost predmeta spora u tužbi naznačili iznos od 2.000,00 kn/265,45 EUR-a, kao i da je raspravnim rješenjem od 7. studenog 2017. postupak razdvojen u odnosu na svakog tužitelja ponaosob (list 89 spisa), slijedom čega se u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji vrijednost predmeta određuje se prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

6. Kako je tužitelj podneskom od 29. travnja 2019. (list 204-206 spisa) postavio tužbeni zahtjev radi naknade štete u iznosu od 1.298,29 kn/172,31 EUR to taj iznos u konkretnom slučaju predstavlja vrijednost predmeta spora.

7. Kako prema Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23) i za taj iznos propisano je da odvjetniku pripada 25 bodova za svaku poduzetu radnju pa su suprotni žalbeni navodi tužitelja neosnovani.

8. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je sud prvoga stupnja postupio kada je tuženiku priznao kao potreban trošak sastava odgovora na tužbu te sastav podneska od 29. listopada 2017. bez obzira što je isti dostavljen tužitelju svega pet dana prije održavanja ročišta, kao i za sastave podnesaka od 14. studenog 2017. te 4. srpnja 2018. jer se njima tuženik detaljno i obrazloženo očitovao o podnescima tužitelja te dostavio odgovarajuću dokumentaciju u spis.

9. Međutim, sud prvoga stupnja pogrešno je postupio kada je tuženiku priznao trošak sastava žalbe protiv prvostupanjskog rješenja Pn-110/2019-48 od 10. veljače 2020., obzirom je njegova žalba odbijena kao neosnovana (rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-326/2020 od 13. travnja 2021., list 239-240 spisa) kao i trošak sastava podneska od 18. lipnja 2020. budući ovaj podnesak ne prileži spisu.

10. Na žalbu tuženika odgovoriti je kako i prema stavu ovog suda, protivno žalbenim navodima trošak podnesaka od 28. veljače 2019., 15. ožujka 2019. i 26. srpnja 2019. nije bio potreban za vođenje parnice, radi čega sud prvog stupnja s pravom taj trošak nije odmjerio tuženiku koji je sve navode iz tih podnesaka već iznio u ranijim podnescima (koji su mu odmjereni) ili na ročištima.

11.Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao djelomično neosnovanu te odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja kao djelomično osnovanu i riješiti kao u izreci.

12.Kako je tužitelj sa žalbom uspio samo glede manjeg dijela odluke o troškovima postupka radi kojega nisu nastali posebni troškovi, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka, a i zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen jer isti sa žalbom nije uspio a trošak odgovora na žalbu nije bio potreban (čl. 166. st. 1. u svezi sa čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP).

U Splitu, 26. veljače 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić