Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2963/2025-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KVI iz Republike Argentine, Provincija [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Hraste, odvjetnik u Hvaru, protiv tuženika PP, OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Rino Barbić, odvjetnik u Jelsi, radi ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-3864/2022 od 4. studenoga 2025., dana 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-3864/2022 od 4. studenoga 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je kao osnovan prijedlog tuženika od 20. lipnja 2024. radi ponavljanja postupka te je ukinuta u cijelosti presuda zbog ogluhe toga suda poslovnog broja P-3864/2022 od 21. ožujka 2023., donesena u prijašnjem postupku (točka I. izreke). U točki II. izreke riješeno je da će se po pravomoćnosti ovoga rješenja otpočeti raspravljanje o glavnoj stvari (zakazivanjem pripremnog ročišta), a na novoj raspravi stranke mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze.

2. Žali se tužiteljica pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) te predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijanu odluku, odnosno podredno preinačiti na način da se prijedlog za ponavljanjem odbije odnosno odbaci.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio navode žalbe te predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud polazi od utvrđenja kako rješenje suda kojim se tuženik poziva dati odgovor na tužbu tužiteljice radi utvrđenja ništetnim ugovora i dr., zaprimljene kod suda 24. listopada 2023. uz tužbu sa prilozima i upozorenje na zakonske posljedice izostanka pisanog odgovora, tuženik nije uredno zaprimio na adresi iz tužbe, kao i na prijavljenoj adresi prema JRO MUP RH ([adresa]) te je dostava vraćena s naznakom dostavljača „nepoznat“. Nadalje, da je protekom roka od trideset dana, dostava ponovno pokušana na adresu u [adresa] i to 27. siječnja 2023., te se vratila neuredna s istom naznakom. Stoga da su sukladno odredbama članaka 141., 142. te 143. ZPP, tužba s prilozima i rješenje za davanje pisanog odgovora na tužbu tuženiku oglašeni putem oglasne ploče suda 31. siječnja 2023., te se smatralo da su uručena tuženiku 8. veljače 2023. Kako tuženik u ostavljenom roku nije dao pisani odgovor na tužbu, donesena je presuda zbog ogluhe i to 21. ožujka 2023.

6. Prvostupanjski sud zaključuje kako je prijedlog tuženika radi ponavljanja postupka podnesen unutar objektivnog roka od pet godina od dana pravomoćnosti odluke prema odredbi članka 423. ZPP-a te da je osnovan, u smislu odredbe članka 421. ZPP, a radi propusta suda u dostavi i to na način da dostava nije pokušana tuženiku na adresu navedenoj u samom ugovoru, na kojoj tuženik prebiva i živi kako je sud utvrdio povodom ponavljanja postupka.

7. Odluku o prijedlogu radi ponavljanja postupka prvostupanjski sud temelji na odredbi članka 427. ZPP-a te ukida presudu donesenu u prijašnjem postupku i određuje po pravomoćnosti rješenja otpočeti s raspravljanjem.

8. Tužiteljica u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud održao ročište za raspravljanje o prijedlogu tuženika za ponavljanje postupka (dana 22. srpnja 2025.) u odsutnosti tužiteljice (protivnice prijedloga), i to bez prethodne uredne dostave poziva tužiteljici za tu sudsku radnju. Nadalje, da sud nije uzeo u obzir navode tužiteljice iz njenog podneska od 20. lipnja 2024. u kojem se usprotivila prijedlogu.

9. Prema odredbi članka 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a, postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Odredbom članka 423. stavak 1. točka 2) prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od trideset dana u slučaju iz članka 421. stavka 1. točke 2. ovog zakona - od dana kad je odluka dostavljena stranci. Nakon što protekne rok od pet godina od dana kad je odluka postala pravomoćna, prijedlog za ponavljanje postupka ne može se podnijeti, osim ako se ponavljanje traži zato što je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca (članak 421. stavak 1. točka 1. ) ili iz razloga navedenih u članku 421. stavku 1. točki 2. i 3. ovoga Zakona (članak 423. stavak 3.). U prijedlogu se osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača (članak 424. stavak 2. ZPP).

10. Ako sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća ne odbaci prijedlog, dostavit će primjerak prijedloga protivnoj stranci prema odredbama članka 142. ZZP, koja ima pravo da u roku od petnaest dana odgovori na prijedlog. Kad sudu stigne odgovor na prijedlog ili kad protekne rok za davanje odgovora, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća odredit će ročište za raspravljanje o prijedlogu (članak 425. stavak 2. ZPP).

11. Osnovano tužiteljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, koja povreda uvijek postoji kada stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

12. Naime, prvostupanjski sud održao je ročište radi raspravljanja o prijedlogu za ponavljanje postupka dana 22. srpnja 2025., na koje je pristupio punomoćnik tuženika (kao predlagatelja ponavljanja postupka), dok na ročište nije pristupila tužiteljica (protivnica prijedloga), koja nije bila uredno pozvana te je sud na zapisniku naveo kako do održavanja ročišta, pismeno (poziv) nije predignuto (uručeno).

13. Iz spisa proizlazi da je poziv punomoćniku tužiteljice upućen putem sustava e-komunikacije 8. srpnja 2025., da poziv do dana održavanja ročišta nije bio preuzet već je preuzet 23. srpnja 2025.

14. Prema članku 143.c stavak 5. ZPP-a, smatrat će se da je dostava prema stavku 4. ovog članka (putem informacijskog sustava) obavljena istekom 15. dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena.

15. U konkretnom slučaju, od dana otpreme (8. srpnja 2025.) do dana održavanja ročišta (22. srpnja 2025.) nije protekao rok iz članka 143.c st. 5. ZPP-a niti je pismeno bilo stvarno preuzeto. Stoga dostava poziva tužiteljici do dana održavanja predmetnog ročišta nije bila uredna.

16. Unatoč tome, prvostupanjski sud održao je ročište i na njemu raspravljao o osnovanosti prijedloga te potom donio pobijano rješenje. Takvim postupanjem tužiteljici je uskraćena mogućnost sudjelovanja u raspravljanju o prijedlogu za ponavljanje postupka, što predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. t. 6. ZPP-a.

17. Osnovano tužiteljica ističe i da pobijano rješenje nema dostatne i jasne razloge o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud zaključuje da je prijedlog tuženika osnovan jer postoji propust u dostavi te razmatra isključivo objektivni rok iz članka 423. stavak 3. ZPP-a, bez očitovanja o subjektivnom roku iz stavka 1. točka 2. istoga članka te ne daje razloge zbog kojih smatra da subjektivni rok nije počeo teći. Pri tome je prethodno sud u obrazloženju pobijanog rješenja utvrdio da je presuda zbog ogluhe oglašena na oglasnoj ploči suda 31. siječnja 2023. te da se dostava smatrala obavljenom 8. veljače 2023.

18. Ako se polazi od valjanosti takve dostave, subjektivni rok od 30 dana počinje teći od dana kada se dostava smatra obavljenom (članak 423. stavak 1. točka 2. ZPP-a), a ne od subjektivnog saznanja stranke, kako to pravilno ističe žaliteljica. Izostanak razloga o ovim odlučnim pitanjima, kao i zbog čega sud smatra kako je adresa tuženika iz ugovora, a ne ona prijavljena, mjerodavna za dostavu sudskih pismena, čini rješenje nerazumljivim i onemogućuje njegovu zakonitu kontrolu, čime je ostvarena i bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se u žalbi ukazuje.

19. U odnosu na navode o ukidanju klauzule pravomoćnosti (čl. 333.a ZPP-a), za istaknuti je da o tom zahtjevu prvostupanjski sud nije donio posebnu odluku, niti je to bilo predmet pobijanog rješenja, pa o tome ovaj sud u ovoj fazi postupka ne može odlučivati.

20. Navodi žalbe u vezi s ovlaštenjem punomoćnika tuženika za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka bit će predmet ocjene u ponovljenom postupku, pri čemu će prvostupanjski sud, prema potrebi, primijeniti odredbe članka 95. i 98. ZPP-a.

21. Slijedom iznijetoga, valjalo je, na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

22. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uredno pozvati obje stranke na ročište, omogućiti im raspravljanje o svim relevantnim okolnostima, jasno utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 421. ZPP-a, ocijeniti pravodobnost prijedloga u smislu članka 423. ZPP-a te dati jasne i potpune razloge o svim odlučnim činjenicama.

23. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Splitu 26. veljače 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević