Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7436/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OS, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika OS podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-17738/2024-5 od 4. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika OS i potvrđuje pobijana presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik OS se oslobađa plaćanja troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik OS proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvedeset) eura, zbog djela prekršaja članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.
2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
4. Istom presudom okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.
5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri. U žalbi ponavlja navode svoje obrane da je prigovor podnio zbog visine izrečene novčane kazne. istu nije u mogućnosti platiti jer je umirovljenik sa mirovnom od 380,00 eura, od koje se uzdržavaju i on i supruga. Smatra da mu je sud trebao izreći kaznu koja je upola manja od njegovih primanja. Vozačka dozvola mu je potrebna zbog svakodnevnih obaveza jer su osobe starije životne dobi, često posjećuju liječnika, idu u kupovinu i slično.
6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati te pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
Žalba je neosnovana.
7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minmalnom iznosu s obzirom da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu do 1320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne tim više što je kod odmjeravanja kazne prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti koje okrivljeni u žalbi ističe, ali i činjenicu da je zbog sličnih prometnih prekršaja već višestruko kažnjavan.
9. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od trimjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja težak oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.
10. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.
11. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 26. veljače 2026.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
