REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž -3372/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ad. 1) NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 2) RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (tužitelji ad. 1) i ad. 2) kao nasljednici FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]), ad. 3) GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 4) KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Željku Ostoji, odvjetniku u Splitu, protiv tuženih: ad. 1) VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 2) NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 3) UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Zorani Živković, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4), protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, pod poslovnim brojem P-2435/22 od 27. siječnja 2023., 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ad. 1) NP, tužiteljice ad. 2) RP, tužitelja ad. 3) GP i tužiteljice ad. 4) KP kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, pod poslovnim brojem P- 2435/22 od 27. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, smatra se da su tužitelji povukli tužbu, a točkom II. izreke, naloženo je tužiteljima naknaditi tuženicima iznos od 497,71 EUR-a / 3.750,00 kuna na ime troškova parničnog postupka.

2. Žale se tužitelji ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4), pobijajući prvostupanjsko rješenje, kako proizlazi iz činjeničnih navoda žalbe, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako, tužitelji pobijaju prvostupanjsko rješenje i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, u žalbi ne navode u čemu bi se ta povreda sastojala, pa kako ovaj drugostupanjski sud nije našao one povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

6. Nisu osnovani niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo, kada je donio pobijano rješenje.

7. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da na ročište rasprave od 26. siječnja 2023. nije pristupio nitko od uredno pozvanih stranaka, pa je sud prvog stupnja, a pozivom na odredbu članka 465. stavku 1. ZPP-a, utvrdio presumirano povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, rješavajući kao u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja.

8. Kada je našao, da na pripremno ročište održano 26. siječnja 2023. nije pristupio nitko od uredno pozvanih stranaka, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja utvrdio presumirano povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, jer je isto ispravno utemeljeno na odredbi članka 291. stavku 4. ZPP-a.

9. Naime, odredbom članka 291. stavkom 4. ZPP-a propisano je, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

10. Žalbenim navodima tužitelja, kojim isti navodi da je on uredno obaviješten o održavanju ročišta dana 26. siječnja 2023., te da je isti dana 25. siječnja 2023. putem sustava e-komunikacije dostavio sudu podnesak kojim da je opravdao svoj izostanak, te da je predložio prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari do donošenja odluke po podnijetom prijedlogu za dopuštenje revizije, pa da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje pobijanog rješenja, ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava po prvostupanjskom sudu, kada je točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja utvrdio presumirano povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.

11. Žalitelju je u odnosu na njegove žalbene navode za odgovoriti, da se, a kako to proizlazi iz podneska tužitelja od 25. siječnja 2025. godine (list 24 spisa), najavom izostanka s ročišta, opravdavajući svoj izostanak sa ročišta zakazanog za dan 26. siječnja 2026. godine u 12,00 sati, a radi zakazane rasprave u isto vrijeme pred Općinskim sudom u Šibeniku, tužitelj izvrgnuo riziku da sud njegov prijedlog ne uvaži, pa, u okolnostima kada sud prvog stupnja nije uvažio kao opravdan prijedlog tužitelja radi kojeg isti nisu pristupili na predmetno pripremno ročište, tada j, u tim okolnostima, sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja utvrdio presumirano povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.

12. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 158 stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tužitelja i u ovom dijelu, kojima se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žale, ukazuje neosnovana.

13. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad.4) odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je, temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Split, 26. veljače 2026.

SUDAC

Marijan Miletić