REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž -2919/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, zastupanog po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tužene GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv odluke o troškovima postupka, sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, pod poslovnim brojem P-272/2024-3 od 29. kolovoza 2024., 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovana i u pobijanom dijelu kojim je točkom III. izreke presude zbog ogluhe odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka preko dosuđenog iznosa od 138,28 EUR-a, potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, pod poslovnim brojem P-272/2024-3 od 29. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je (pogrešno u prvostupanjskoj presudi zbog ogluhe napisano riješeno je):

I. Nalaže se tuženiku GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos od 40,38 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

-2,61 eur od 22.06.2022. pa do isplate

-2,61 eur od 22.07.2022. pa do isplate

-0,96 eur od 28.08.2022. pa do isplate

-2,85 eur od 06.09.2022. pa do isplate

-2,85 eur od 06.10.2022. pa do isplate

-2,85 eur od 06.11.2022. pa do isplate

-2,85 eur od 06.12.2022. pa do isplate

-2,85 eur od 06.01.2023. pa do isplate

-2,85 eur od 03.03.2023. pa do isplate

-2,85 eur od 07.03.2023. pa do isplate

-2,85 eur od 06.04.2023. pa do isplate

-2,85 eur od 06.05.2023. pa do isplate

-2,85 eur od 06.06.2023. pa do isplate

-2,85 eur od 06.07.2023. pa do isplate

-2,85 eur od 26.08.2023. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 eura (slovima: stotridesetiosameuraidvadesetiosamcenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. kolovoza 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka, preko dosuđenog iznosa od 138,28 eura, kao neosnovan.

2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsku presudu zbog ogluhe, u dijelu kojim je točkom III. izreke presude zbog ogluhe odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka preko dosuđenog iznosa od 138,28 EUR-a (rješenje), zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda zbog ogluhe u tom dijelu preinači, na način da se obveže tuženu da naknadi tužitelju parnični trošak u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 40,38 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a na ime neplaćene, a potrošne električne energije.

6. U ovoj fazi postupka, po žalbi tužitelja, sporna je točka III. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe, kojom je odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka, preko dosuđenog iznosa od 138,28 EUR-a.

7. Iz obrazloženja prvostupanjske presude zbog ogluhe proizlazi, da je sud prvog stupnja o troškovima postupka odlučio temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 40,38 EUR-a, pa da je tužitelju priznao trošak jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 125,00 EUR-a sa uračunatim PDV-om i to temeljem odredbe Tbr. 7. točke 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje: Tarifa), kao i da mu je priznao trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR-a i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR-a, odnosno ukupno 138,28 EUR-a, odlučujući kao u točki II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe.

8. Nadalje, sud prvog stupnja, a imajući u vidu da vrijednost predmeta spora iznosi 40,38 EUR-a, pozivom na Tbr. 7. točku 9. Tarife, odbije tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka preko dosuđenog iznosa od 138,28 EUR-a, odlučujući kao u točki III. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe.

9. Pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a imajući u vidu da u ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora iznosi 40,38 EUR-a, postupio, kada je, a pozivom na Tbr. 7. stavak 9. Tarife, odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka preko dosuđenog iznosa od 138,28 EUR-a.

10. To stoga, što je Tbr. 7. točkom 9. Tarife propisano, za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR-a, neovisno o odredbi Tbr. točki 1., ukoliko točkama od 2. do 8. ovog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.

11. Prema tome, suprotno žalbenim navodima tužitelja, kojima isti pogrešno smatra da mu je sud prvog stupnja, pored priznatih troškova točkom II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe, trebao priznati i trošak uvida u katastar i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka, ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost i zakonitost prvostupanjske presude zbog ogluhe u pobijanom dijelu, a žalitelju je, u odnosu na njegove žalbene prigovore, za navesti, da predmetni postupak, u kojem je tužitelj protiv tužene podnio tužbu radi isplate, ne spada u postupke i sporove iz točaka od 2. do 8. Tbr. 7. Tarife, pa je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada tužitelju nije priznao daljnje troškove postupka u iznosu od 138,28 EUR-a i za taj iznos točkom III. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan.

12. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom zbog ogluhe u ovom pobijanom dijelu, kao niti postupkom koji mu je prethodio, nije počinjena niti bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, dok je materijalno pravo pravilno primijenjeno, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i u ovom pobijanom dijelu, potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe, slijedom čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

13. Nepobijani dio (točke I. i II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split, 26. veljače 2026.

SUDAC

Marijan Miletić