REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž-229/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao pravne nasljednice pokojnog HL, zastupane po punomoćniku Tomi Ljubiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Vukadin i Partneri j.t.d., u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, pod poslovnim brojem P-275/2021-13 od 7. listopada 2024., 26. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice NL kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, pod poslovnim brojem P-275/2021-13 od 7. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom rješenjem, točkom I. izreke, nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari, a točkom II. izreke, pozvana je nasljednica NL da stupi u parnicu umjesto pokojnog tužitelja HL.
2. Žali se tužiteljica, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje ukine.
Poslovni broj Gž-229-2025-2
3. U odgovoru na žalbu, tužena je predložila da se ista žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je sud prvog stupnja dana 27. listopada 2022. godine donio rješenje kojim da je utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, jer da je tužitelj SL umro, a koje rješenje da je postalo pravomoćno dana 18. studenog 2022. godine.
6. Nadalje, podneskom od dana 16. srpnja 2024. godine tužena da je sudu dostavila rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog HL i predložila nastavak postupka, te sud prvog stupnja da je utvrdio, da je prijedlog tužene osnovan, pa je, a pozivom na odredbu članka 215. stavka 1. ZPP-a, odlučio nastaviti postupak u ovoj pravnoj stvari i pozvao je nasljednicu NL da stupi u parnicu umjesto pokojnog tužitelja HL, rješavajući kao u točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja.
7. Pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je donio pobijano rješenje, jer iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, po Ljerki Gec, Javnoj bilježnici u Zagrebu, pod poslovnim brojem O-8317/2022, UPP/OS-111/22, od 6. srpnja 2023., donesenog iza pokojnog HL, a priloženog od strane tužene uz podnesak od dana 16. srpnja 2024. godine, proizlazi, da je njegovom nasljednicom temeljem Zakona i pisane oporuke utvrđena izvanbračna supruga BL, iz [adresa] (rješenje o nasljeđivanju – stranice od 29 do 31 spisa).
8. To stoga, što je odredbom članka 215. stavkom 1. ZPP-a propisano, postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, dok je odredbom članka 212. točkom 1. ZPP-a propisano da se postupak prekida kada stranka umre.
9. Prema tome, žalbenim navodima tužiteljice, kojima ista u biti prigovara pravilnosti primjene materijalnog prava po prvostupanjskom sudu, kada je donio pobijano rješenje, ničim ne dovodi u sumnju ispravnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.
10. Žaliteljici je, a u odnosu na njezine žalbene navode, kojima prigovara na rad javnog bilježnika koji je vodio ostavinski postupak iza pokojnog HL, te ističe da ostavinski postupak iza pokojnog HL nije pravomoćno dovršen, niti da je utvrđeno koja je imovina predmet ostavine, a samim time niti tko je nasljednik cjelokupne imovine, pa da u ovom trenutku ne egzistiraju uvjeti za nastavak postupka, za odgovoriti, da se nasljednikom postaje u trenutku ostaviteljeve smrti, te da se građanskopravni sukcesor ne može protiviti procesnoj sukcesiji, te postaje procesna stranka časom koji je relevantan za građanskopravnu sukcesiju, a to je smrt stranke, a pri tome nije odlučno da li je svojstvo građanskopravnog sucesora (u konkretnom slučaju tužiteljice) utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju, kao tako niti pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, pa je, u okolnostima kada je utvrdio
Poslovni broj Gž-229-2025-2
da je tužiteljica nasljednica pokojnog HL, sud prvog stupnja ispravno primijenio materijalno pravo, članak 215. stavak 1. ZPP-a, kada je odlučio nastaviti postupak u ovoj pravnoj stvari i pozvao je nasljednicu NL da stupi u parnicu umjesto pokojnog tužitelja HL, rješavajući kao u točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja.
11. Budući da ne stoje istaknuti žalbeni razlozi, a pobijanim rješenjem, kao niti postupkom koji mu je prethodio, nije ostvarena niti bilo koja od bitnih povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, to je žalbu žaliteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).
Split, 26. veljače 2026.
SUDAC
Marijan Miletić
