Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-182/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja P- 1110/2025-3 od dana 17. listopada 2025., dana 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se odluka o troškovima postupka (točka III. izreke) sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja P- 1110/2025-3 od dana 17. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu zbog ogluhe koja glasi:

I. Nalaže se tuženiku MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, isplati iznos od 52,07 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako slijedi: - na iznos od 5,78 eura od 18.05.2024. do isplate - na iznos od 17,10 eura od 6.10.2024. do isplate - na iznos od 3,28 eura od 6.12.2024. do isplate - na iznos od 3,53 eura od 8.01.2025. do isplate - na iznos od 3,53 eura od 6.02.2025. do isplate - na iznos od 3,28 eura od 6.03.2025. do isplate - na iznos od 3,28 eura od 6.04.2025. do isplate - na iznos od 4,28 eura od 25.05.2025. do isplate - na iznos od 7,96 eura od 14.12.2024. do isplate - na iznos od 0,05 eura od 18.05.2024. do isplate po referentnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 200,78 eura (dvjestoeuraisedamdesetosamcenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 17. listopada 2025. do isplate po referentnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka kao neosnovanim.

2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku pod točkom III. izreke koja se odnosi na troškove postupka sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu s istima.

3 Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je sud prvog stupnja donio presudu zbog ogluhe kojom obvezuje tuženika da podmiri iznos od 52,07 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom s naslova troškova potrošnje električne energije.

6. U ovom stadiju postupka prijeporno je odluka o troškovima postupka.

7. Naime, tužitelj žalitelj smatra da je sud prvog stupnja trebao priznati tužitelju troškove postupka s naslova uvida u katastar, a što je bilo neophodno za vođene predmetne parnice.

8. Međutim, prema mišljenju ovog suda žalba nije osnovana, jer potraživanje s ovog naslova mora biti dokazano (članak 219. ZPP-a („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) odnosno da su za istoga nastali određeni troškovi.

9. Iz spisa ne proizlazi da je tužitelju nastao navedeni trošak jer ne proizlazi da je zatražen uvid u katastar već iz spisa proizlazi da je uz tužbu dostavljen zk izvadak.

10. Stoga prema mišljenju ovog suda pravilno sud prvog stupnja zaključuje da tužitelju nije osnovano potraživanje s ovog naslova jer isto nije dokazano odnosno ne proizlazi iz stanja spisa.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – članak 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 26. veljače 2026.

SUDAC

Ankica Matić