Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2554/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Miho Mratović, kao predsjednika vijeća, Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, protiv tuženika DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dinu Miljku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-4746/2024-65 od 8. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-4746/2024-65 od 8. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se obveže tuženik da nadoknadi tužitelju iznos od 5.323,37 eura sa zakonskom zateznom kamatom pobliže označene u izreci odluke kao i da tuženik nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka (točka I.). Nadalje, naloženo je tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak parničnog postupka u visini od 2.481,12 eura (točka II.).

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja dostavio je žalbu tužitelja na odgovor tuženiku.

Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.

Žalba tužitelja nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.323,37 eura koji iznos je tužitelj platio svojoj osiguranici PA uslijed zadobivene tjelesne ozljede 7. rujna 2015. koju je prouzročio tuženik.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.

Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnost sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje upućuje žalba jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio primjenom odredbe članka 8. ZPP-a.

5. Pred sudom prvog stupnja utvrđeno je da je protiv tuženika vođen kazneni postupak te da je pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-535/16 tuženik proglašen krivim za nesreću u kojoj je ozlijeđena osiguranica tužitelja, a tužitelj temelji svoj odštetni zahtjev na Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23).

6. Nakon provedenog parničnog postupka u kojem je sud prvog stupnja proveo dokaz saslušanja oštećene PA i tuženika iz kojih iskaza je neprijeporno utvrđeno da je tuženik vozeći bicikl udario na kolniku osiguranicu tužitelja uslijed čega je ista zadobila povrede te se liječila. Sud je proveo i vještačenje po vještaku dipl. ing. strojarstva KA koji je utvrdio dinamiku nastanka štetnog događaja.

7. Ovaj žalbeni sud već je donio svoju odluku, pod brojem Gž-1054/2024 od 10. srpnja 2024. kojom je ukinu odluku suda prvog stupnja i dao uputu istom sudu da nadopuni činjenično stanje u pravcu utvrđenja osnovanosti zatražene visine tužbenog zahtjeva.

8. S obzirom da činjenično stanje o kojem ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva je u rukama stranaka, jer su iste pozvane da predlože izvođenje određenog dokaza, pa sud nije ovlašten utvrđivati činjenice niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, a sve imajući u vidu odredbu članka 7. i članka 219. ZPP-a.

9. Kako je tijekom trajanja prvostupanjskog raspravljanja i u prethodnoj prvostupanjskoj fazi postupka bila sporan visina potraživanja tužitelja, imajući u vidu materijalne dokaze koje je tužitelj priložio uz tužbu ovo stoga jer su pojedini priloženi računi datirani iz vremenskog perioda koji ne pripada spornom predmetnom slučaju, a i računi su koji su se koristili za liječenje drugih bolesti koje je osiguranica tužitelja u spornom periodu imala neovisno od štetnog događaja koji je zadobila dana 7. rujna 2015., to je ovaj žalbeni sud u svojoj ukidnoj odluci skrenio pozornost da je potrebno nadopuniti činjenično stanje u spomenutom dijelu.

10. Neovisno na tumačenje odluke ovog suda od strane prvostupanjskog suda, u ukinutoj odluci jasno je dana uputa strankama da predlože izvođenje dokaza o osnovanosti svog tužbenog zahtjeva. Kako tužitelj u čijoj poziciji je bila mogućnost predlaganja dokaza vještačenjem takav dokaz nije predložio, to je pravilan zaključak suda prvog stupnja da tuženik nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, pa je shodno tome pravilno odbio tužbeni zahtjev.

11. U žalbi tužitelj ponovno analizira provedene dokaze, i poziva se na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava zaboravljajući ulogu u ovom postupku koji ima tužitelj kao stranka, a ovo posebno s obzirom da je tijekom trajanja dosadašnjeg tijeka postupka bila sporna visina tužbenog zahtjeva.

12. Radi iznijetog valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

13. Pravilno je sud prvog stupnja donio odluku o troškovima parničnog postupka pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i 155. ZPP-a kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa), pa je valjalo potvrditi odluku suda prvog stupnja i u spomenutom dijelu pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 26. veljače 2026..

PREDSJENIK VIJEĆA

Miho Mratović