Poslovni broj: UsI-904/2024-14
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mireli Valjan-Harambašić, te Lidiji Trogrlić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Županijskog suda u Dubrovniku, Ureda predsjednika, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23, OIB: 89577096924, radi zahtjeva za obnovu postupka, 26. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Županijskog suda u Dubrovniku, Ureda predsjednika, poslovni broj: 15 Su-144/2024-2 od 20. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Županijskog suda u Dubrovniku, Ureda predsjednika, poslovni broj: 15 Su-144/2024-2 od 20. ožujka 2024. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je rješenje predsjednice Općinskog suda u Dubrovniku, broj: 15 Su: 927/2022 od 14. veljače 2024. kojim je odbačen zahtjev tužitelja za obnovu postupka koji se vodio kod tog suda pod poslovnim brojem 15 Su-927/2022.
2. Tužitelj u tužbi podnesenoj protiv osporenog rješenja u bitnom navodi da nije jasno po kojem procesnom zakonu je tuženik rješavao. Ističe da javni bilježnik odgovara za svoje radnje i vezan je čuvanjem tajne i nakon umirovljenja i otpusta iz službe, a da predlagatelj u svojstvu ovrhovoditelja nije odustao od ovrhe koja se vodi pod poslovnim brojem: Ovr-11/2023. i plijeni mu se mirovina. Ističe da se vodi i parnični postupak pod poslovnim brojem P-1075/2023 i postupak kod Trgovačkog suda, pod poslovnim brojem St-52/2023. Zbog navedenog smatra da je irelevantno rješenje od 20. prosinca 2023. kojim mu je prestala služba javnog bilježnika. Navodi da je sud trebao pozvati odvjetnika Dubravka Arapovića da u ovršnom postupku, poslovni broj: Ovr-11/2023 uredi podnesak. Ističe da je tuženik odbio žalbu ne razmatrajući žalbene navode, kao ni razloge koje je navelo prvostupanjsko tijelo. Smatra da ako se radi o upravnom postupku da se ovršni postupak treba voditi prema Zakonu o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.), a ne po Ovršnom zakonu ("Narodne novine", 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.). Ističe da nakon razrješenja javni bilježnik trpi dvostruku diskriminaciju s obzirom na članke 37. i 142. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22. - dalje: ZJB). Predlaže da ovaj sud poništi osporeno rješenje i prvostupanjsko rješenje.
3. Tuženik u dostavljenom odgovoru na tužbu istu osporava u cijelosti kao neosnovanu. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Dostavljanjem prethodno navedenih podnesaka, kao i održavanjem rasprave strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora,
5. Na temelju podataka spisa tuženog tijela, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. - dalje: ZUS), sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se u ovom upravnom sporu u svojstvu zainteresirane osobe pozove Almisum j.o.o. i Miho Hafner jer predmetna odluka kojom je odbačen zahtjev tužitelja za obnovu postupka ne utječe na njihova prava i pravne interese.
7. Iz podataka spisa razvidno je da je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, Ureda predsjednika, poslovni broj: 15 Su-484/2022 od 8. studenoga 2022. odbijena kao neosnovana žalba tužitelja, tada javnog bilježnika i Mihe Hafnera i potvrđeno je rješenje predsjednice Općinskog suda u Dubrovniku, broj: 15 Su-927/2022 od 20. rujna 2022. Navedeno rješenje utemeljeno je na članku 108. ZJB-a i njime je naređeno javnom bilježniku SJ da postupi po rješenju Trgovačkog suda u Dubrovniku, poslovni broj: 7 St-21/2021-30 od 1. srpnja 2022. i zahtjevu odvjetnika Dubravka Arapovića na način da iz javnobilježničkog pologa kojeg je položio Miho Hafner u iznosu od 145.188,55 kuna uplati odvjetniku Dubravku Arapoviću iznose koji su navedeni na njegovo ime kao ovrhovoditelj u očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje od 17. lipnja 2022. koji je sastavni dio zapisnika poslovni broj: DK: 1/2022.
8. Rješenje tuženika doneseno je na temelju ovlaštenja iz članka 31. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23. i 155/23.) prema kojem predsjednik suda u obavljanju poslova sudske uprave donosi upravne i druge akte, izdaje naredbe i daje upute u okviru svojih ovlasti.
9. Tuženik je osporenim rješenjem od 20. ožujka 2024. odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je odbačen zahtjev tužitelja za obnovu postupka kao nedopušten, s obrazloženjem da je prvostupanjsko tijelo sudske uprave pravilno utvrdilo relevantnu činjenicu da je tužitelju javnobilježnička služba prestala 31. prosinca 2023. i da nije ovlašten poduzimati radnje koje proizlaze iz javnobilježničke službe.
10. Člankom 1. ZJB-u propisano je da se tim zakonom uređuje ustrojstvo, ovlasti, način rada i nadzora nad radom te druga pitanja od značaja za javno bilježništvo kao javnu službu. U tom smislu člankom 108. stavkom 2. ZJB-a, propisano je da će predsjednik suda rješenjem narediti javnom bilježniku da poduzme traženu službenu radnju.
11. Imajući na umu citirani članak 108. stavak 2. ZJB-u, slijedi da je rješenjem predsjednice Općinskog suda u Dubrovniku, broj: 15 Su-927/2022 od 20. rujna 2022., koje je doneseno u obavljanju poslova sudske uprave sukladno članku 31. stavku 1. Zakona o sudovima, tužitelju koji je u to vrijeme bio javni bilježnik, naloženo obavljanje službene radnje u svojstvu javnog bilježnika. Tužitelj od predsjednika suda sada traži obnovu tog postupka, iako mu je 31. prosinca 2023. prestala javnobilježnička služba. S obzirom na to da tužitelj više nije javni bilježnik pravilno je tuženik utvrdio da takav zahtjev predsjednik suda kao tijelo sudske uprave koje, između ostalog, donosi upravne akte treba odbaciti jer tužitelj više nije ovlašten poduzimati radnje koje proizlaze iz javnobilježničke službe, a slijedom toga niti podnositi prijedloge tijelu sudske uprave u vezi obavljanja javnobilježničkih dužnosti budući da više nije javni bilježnik.
12. S obzirom na naprijed izneseno, osporenim rješenjem tuženika pravilno je i zakonito odbijana žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.
13. Stoga je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci presude.
U Splitu 26. veljače 2026.
S U T K I N J A
Mirela Valjan-Harambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju SJ, [adresa]
- tuženiku Županijskom sudu u Dubrovniku, Uredu predsjednika, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23
- u spis
