Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1759/2025-24

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Emil Perošević-1940 d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi SD, koje brani braniteljica Sandra Dkaralić, odvjetnica u Vukovaru, zbog prekršaja iz članka 115. stavka 2. i stavka 4. u vezi stavka 1. alineje 24. Zakona prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21. i 114/22.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture RH, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, klasa: 050-01/24-01/488, urbroj: 530-08-3-1-5-24-3 od 11. studenog 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 24. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja BD, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i braniteljice okrivljenika, uz javnu objavu presude 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

1. okr. pravna osoba: EMIL PEROŠEVIĆ 1940 d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 65763286952, djelatnost trgovina i usluge, prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: UD, sin S, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v i su

što je tijekom inspekcijskog nadzora izvršenog 11. listopada 2024. u poslovnom prostoru 1. okr. pravne osobe na [adresa] te nastavno 11. studenog 2024. u prostoru Ministarstva mora, prometa i infrastrukture uvidom u predočenu dokumentaciju i registar prijevoznika u cestovnom prometu RH utvrđeno da okrivljenici kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi i kao prijevoznici obavljaju prijevoz za vlastite potrebe, a ne posjeduju potrebu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu – prijevoz tereta, što je protivno članku 93. stavku 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

čime su postupili suprotno članku 93. stavku 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 115. stavku 2. i 4. u vezi stavka 1. alineje 24. istoga zakona,

II. pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (jedna tisuća četrdeset eura).

i

2. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture RH, Služba inspekcije cestovnog prijevoza izdalo je 11. studenog 2024. prekršajni nalog protiv 1. okr. pravne osobe GD1940 d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi SD zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenici nisu zaprimali pozive za glavnu raspravu održanu 4. prosinca 2025., kao niti za 24. veljače 2026. te je sud smatrao da time pokušavaju odugovlačiti ovaj postupak te je stoga dostavu poziva okrivljenicima obavio putem e-oglasne ploče suda smatrajući da se odluka u ovome postupku može donijeti na temelju svih drugih izvedenih i raspoloživih dokaza i da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, a dodatno uzimajući u obzir da su okrivljenici kao sastavni dio prekršajnog naloga zaprimili i obavijest po članku 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona gdje su između ostalog obaviješteni da su dužni obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, odnosno sjedišta jer će im se ako tako ne postupe ili ako izbjegavaju dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Isto tako sud smatra neopravdanim i izostanak braniteljice okrivljenika s glavne rasprave održane 24. veljače 2026. Naime, ista je poziv za glavnu raspravu zaprimila još 29. prosinca 2025., dakle skoro dva mjeseca prije održavanja ročišta, a sudu je prijedlog za odgodu rasprave dostavila istoga dana kada se glavna rasprava i održavala i nije dostavila nikakve dokaze iz kojih bi proizlazila opravdanost njezina izostanka s ročišta, kao niti opravdanost izostanka okrivljenika, već je samo paušalno navela da nisu u mogućnosti pristupiti ročištu. Uzimajući sve navedeno u obzir sud je izostanak braniteljice smatrao neopravdanim. S obzirom da su okrivljenici u obavijesti po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona obaviješteni o tome da obrana po branitelju nije obvezna i da se zbog nedolaska branitelja na raspravu rasprava neće odgoditi to je sud glavnu raspravu 24. veljače 2026. održao i završio u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i braniteljice okrivljenika.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik (stranica 11 do 12 spisa), zapisnik na kojem je izvanraspravno ispitan svjedok TD (stranica 38 do 39 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 24. veljače 2026.

4. Ispitan izvanraspravno pred ovim sudom 4. prosinca 2025. (zapisnik 38 do 39 spisa) svjedok TD je iskazao da je po predstavci u konkretnom predmetu proveo inspekcijski nadzor te je uvidom u predočenu dokumentaciju i u registar prijevoznika u cestovnom prometu RH utvrdio kako okrivljenici kao pravna osoba GD – 1940 d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi UD obavljaju prijevoz za vlastite potrebe i to kamionom, a da ne posjeduju kao prijevoznik potvrdu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu i to za prijevoz tereta. Iskazao je da su okrivljenici naknadno dostavili navedenu potvrdu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu te da su na taj način naknadno otklonili utvrđene nedostatke.

5. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka TD jer je isti detaljan, logičan, životno uvjerljiv, a također sud smatra da isti svjedok nema nikakvog razloga neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenike koje od prije ne poznaje. Svjedok je detaljno i iscrpno u svome iskazu iskazivao o onome što je točno utvrdio tijekom inspekcijskog nadzora i koje povrede su okrivljenici učinili.

6. Ostale izvedene dokaze sud nije posebno reproducirao, cijenio, niti je na istima temeljio odluku. Sud je okrivljenicima omogućio konfrontacijsko pravo u odnosu na iskaz svjedoka TD, međutim isti su se neodazivanjem na pozive ovoga suda odrekli toga svoga prava i slijedom toga sud nije niti izvodio dokaz suočenjem između okrivljenika i navedenog svjedoka.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizom izvedenih dokaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je tijekom inspekcijskog nadzora izvršenog 11. listopada 2024. u poslovnom prostoru 1. okr. pravne osobe na [adresa] te nastavno 11. studenog 2024. u prostoru Ministarstva mora, prometa i infrastrukture uvidom u predočenu dokumentaciju i registar prijevoznika u cestovnom prometu RH utvrđeno da okrivljenici kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi i kao prijevoznici obavljaju prijevoz za vlastite potrebe, a ne posjeduju potrebu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu – prijevoz tereta, što je protivno članku 93. stavku 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, čime su postupili suprotno članku 93. stavku 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 115. stavku 2. i 4. u vezi stavka 1. alineje 24. istoga zakon, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Slijedom navedenog, u radnji 1. okr. pravne osobe Emil Perošević-1940 d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi SD u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za prekršaje iz područja gospodarstva što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 24. veljače 2026. (stranica 62 do 65 spisa) i činjenicu da su uklonili uočene nedostatke, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenih svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1 okr. pravnoj osobi za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Izrečenim novčanim kaznama će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

10. Sud je 1. okr. pravnu osobu Emil Perošević-1940 d.o.o. i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi SD obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 26. veljače 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od

dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr. i 2. okr.,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju ,

4. Arhivi.