Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-3380/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KI, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar , Klasa:211-07/24-5/16442 Urbroj: 511-18-07-24-1 od 26. lipnja 2024. zbog djela prekršaja članka 199. stavak 8., članka 216. stavka 3. i članka 238 stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22,133/23,145/24 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i članka 66. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 151/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) nakon provedenog žurnog postupka 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i J , rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, elektromehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 2000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan.

k r i v  j e

I.što je 25.lipnja 2024. oko 20,50 u Zadru, u ulici Hrvatskog sabora upravljao motociklom KTM bez reg. oznake i broja

1)dok je imao koncentraciju alkohola u organizmu u iznosu od 2,41 g/kg,

2) te nije posjedovao vozačku dozvolu jer mu je ista poništena zbog negativnih bodova,

3) koji nije bio registriran odnosno istom je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

4) te da prilikom zaustavljanja od strane pol. službenika istima nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom osiguranju.

čime je počinio djela prekršaja iz odredbe članka 199. stavka 2. kažnjivo po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 1) , odredbe članka 216. stavak 1. kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 2), odredbe članka 238. stavak 1. kažnjivo po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 3) i iz članka 6. stavka 1. kažnjivo po članku 66. stavku 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu označeno pod 4) zbog čega mu se na temelju navedenih zakonskih propisa za djela prekršaja pod 1) i pod 2) za djela prekršaja u stjecaju utvrđuju kazne zatvora za svako djelo posebno i to od po 20 (dvadeset ) dana tako da mu se na temelju odredbe članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna  kazna zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana

II. Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci te se ista neće izvršiti ako isti u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

III. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja od strane Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar i to na temelju izvješća o uhićenju od 25. lipnja 2024. od 21,16 sati pa do 26. lipnja 2024. u 13,30 sati do dovođenja pred sud kao 2 dana zatvora kao i vrijeme zadržavanja po rješenju ovog suda od 26.lipnja 2024. u 14,50 sati do 4.srpnja 2024. u 14,50 sati kao 8 (osam ) dana zadržavanja odnosno ukupno 10 dana zatvora.

dok mu se za djela prekršaja u pod 3) i 4) u izreci presude prethodno utvrđuju novčane za svako djelo posebno i to za djelo prekršaja pod 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura i za djelo prekršaja pod 2) novčana kazna od 130,00 (stotridest ) eura, tako da mu se na temelju odredbe članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo pedeset) eura

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“ , br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura u naprijed navedenom roku.

VI. Na temelju članka 76.a PZ-a u svezi članka 229 stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nalaže se vraćanje okrivljeniku privremeno oduzetog predmeta motocikla KTM s brojem šasije [broj šasije] crne boje, a koji predmet mu je oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar broj 02209234 od 26.lipnja 2024. , a s kojim je počinio navedena djelo prekršaja, te mu je navedeno vozilo potrebno vratiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, pod brojem Klasa:211- 07-24-5/16442 Urbroj: 511-18-07-24-1 podnijela je 26.lipnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je , očitavajući se o krivnji, izjavio da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da odgovara istini da je 25.06.2024. oko 20:50 u [adresa], u ulici Hrvatskog sabora upravljao motociklom KTM bez registarske oznake i broja dok je imao koncentraciju alkohola u organizmu u iznosu od 2,41 g/kg te su ga policijski službenici zaustavili u ulici JI u kojoj inače stanuje. Istina je da navedene prigode nije posjedovao vozačku dozvolu jer mu je ista poništena zbog negativnih bodova, također je točno da navedeni motocikl nije bio registriran odnosno istom je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Isto tako je točno da prilikom zaustavljanja od strane pol. službenika nije istima predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom osiguranju. Navedeni motocikl uopće ne koristi te zbog toga nije niti bio registriran i to od 2020. te mu je isti uspomena na brata koji je preminuo. Naime motocikl je njegovo vlasništvo ali je istog koristio njegov pokojni brat dok je bio živ pa iz tog razloga mu je uspomena na njega. Motocikl je proizveden 2001. godine i po njegovoj nekoj procjeni je od oko 4000,00 eura. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i jednostavno ne može objasniti zbog čega je išao upravljati motociklom nakon što je konzumirao alkohol i još k tome isti motocikl nije bio registriran. Moli sud da prilikom odlučivanja o predloženom zadržavanju od strane tužitelja ima u vidu da je trenutno na poslu jako angažiran te je šef prepustio vođenje posla u servisu za vozila gdje je zaposlen njemu i kolegi i jednostavno ne mogu stizati sve napraviti tako da bi mu veće izbivanje posla jako naštetilo.

3. U dokaznom postupku sud čita obavijest po članku 109 a PZ-a (list spisa 5), izvješće (list spisa 6,7), zapisnik o zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 8), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 9), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 10,11),izvješće o uhićenju (list spisa 13,14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 16,17), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 18,19), rješenje o zadržavanju (list spisa 23,25),potvrdu Zatvora u Zadru( list spisa 26).

4. Na temelju cjelovitog i okolnosnog priznanja okrivljenika , a koje priznanje je u suglasju s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci presude i naveo.

5. Za napomenuti je da je sud odustao od ispitivanja svjedoka -pol. službenika jer smatra da isto nije potrebno i da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

6.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik kritične prigode upravljao motociklom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola od 2,41 g/kg u litri izdahnutog zraka. Budući je materijalnom odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač vozila A1,A2,A,B,B+E,F,G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti te početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka dok je kaznenom odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupajući na naprijed opisani način povrijedio citirane zakonske odredbe te počinio djelo prekršaja opisano pod 1) u izreci presude.

7.Također u postupku nije sporno da je okrivljenik kritične prigode upravljao motociklom iako nije posjedovao vozačku dozvolu jer mu je ista poništena zbog negativnih bodova . Postupajući na opisani način okrivljenik je povrijedio materijalnu odredbu čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, ako je navršila minimalnu dob za upravljanje vozilom određene kategorije i ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije te ako nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak pa je time počinio djelo prekršaja koje mu se optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano pod 1) u izreci presude.

8.Isto tako u postupku nije sporno da je okrivljenik navedene zgode upravljao motociklom koji nije bio registriran odnosno istom je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Kako je materijalnom odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a vozila registrirana u [adresa] ako imaju i važeću knjižicu vozila, a kaznenom odredbom članka 238. stavak 8. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja traktorom ili radnim strojem, koje nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana to je jasno da je okrivljenik postupajući na opisani način povrijedio citiranu zakonsku odredbu te počinio djelo prekršaja opisano pod 2) u izreci presude.

9.Nadalje u postupku nije sporno da je okrivljenik iste prigode u prometu na cesti upravljao motociklom te da prilikom zaustavljanja od strane pol. službenika istima nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom osiguranju ,a što je bio dužan imati u smislu članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa je navedenim propustom počinio djelo prekršaja opisano pod 4 u izreci presude.

10.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjena djelo prekršaja te mu je za djela prekršaja pod 1) i 2) izrekao kazne zatvora jer je imao u vidu da je počinio dva prekršaja prekršaj koji spadaju u najteže prekršaje sankcionirane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama te da je isti već pravomoćno kažnjavan za iste i istovrsne prometne prekršaja i to presudom Općinskog suda u Splitu Pp- 8239/2022 od 07.06.2023.pravomoćno 17.08.2023. zbog djela prekršaja iz odredbe članka 286. stavak 10. i članka 238.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 238.stavak 8., zbog čega smatra da mu je za ova djelo prekršaja potrebno izreći kaznu zatvora kao težu vrstu sankcije i to u navedenom trajanju.

11.Međutim, u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti, a to imajući u vidu da je okrivljenik u konkretnom slučaju korektno ponašao tijekom postupka te je priznao djela prekršaja izražavajući pri tome žaljene zbog počina istih, a također je uzeo u obzir njegove osobne i imovne prilike odnosno da je loših imovnih prilika smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju u odnosu na ove prekršaje postići ovako izrečenom sankcijom.

12.Za napomenuti je da će se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme kroz koje je bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem, sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona i to kao 10 (deset) dana zatvora.

13.Nadalje, Sud je okrivljeniku za djela prekršaja označena pod 3) i 4) izrekao novčane kazne u propisanim iznosima smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u odnosu na ova djelo prekršaja postići ovako izrečenom kaznom .

14. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15. Nadalje , prema okrivljeniku u konkretnom slučaju nije određena mjera oduzimanja osobnog motocikla KTM s brojem šasije [broj šasije] crne boje, a koji predmet mu je, a koji predmet mu je u smislu odredbe članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama privremeno oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Pu zadarske, Policijske postaje broj 02209234 od 26.lipnja 2024, obzirom da je okrivljenik nakon predmetnog događaja nije evidentiran kao počinitelj prekršaja tako da se može očekivati da će se izricanjem uvjetne kazne zatvora okrivljeniku u konkretnom slučaju, a bez izricanja navedene mjere, na njega dovoljno utjecati da se ubuduće kloni činjenja navedenog prekršaja. te imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva da nisu ispunjeni uvjeti za trajno oduzimanje vozila okrivljeniku u konkretnom slučaju.

16. Nadalje, Sud u konkretnom slučaju nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer smatra da izricanje ove zaštitne mjere ne bi bilo svrsishodno budući je okrivljeniku vozačka dozvola ukinuta i oduzeta.

17.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.

U Zadru,26. veljače 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.