REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-315/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Wingman d.o.o. za logistiku, zbog prekršajnog djela iz čl. 38A. st. 1. toč. 2. , čl. 47A. st. 1. toč,. 5., čl. 47A. st. 1. toč. 7., čl. 46A. st. 1. toč. 5., čl. 46A. st. 1. toč. 6., i čl. 44A st. 1. toč. 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN 75/13, 36/15, 46/17,152/22), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: Klasa: 211-07/25- 3/10108, Urbroj: 511-05-13-25-1 od 1. srpnja 2025., u postupku prethodnog ispitivanja, dana 26. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 161. st. 5. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a), protiv
okrivljene pravne osobe Wingman d.o.o. za logistiku, OIB 80611802436 sa sjedištem u [adresa],
optužba se odbija
da bi
dana 30. lipnja 2025. u 15,25 sati u mjestu Brezova Glava, ul. Brezova Glava kbr. 8C, grad Karlovac, kao pravna osoba dozvolila ili omogućila da njezinim skupom vozila i to teretnim automobilom reg. [registarska oznaka] opremljenim digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. [registarska oznaka] upravlja vozač RE, državnom cestom D1 od smjera Slunja u smjeru Karlovca, a nadzorom vozila i vozača bilo utvrđeno,
1. da vozač u nadziranom periodu od proteklih 28 dana u više navrata a najmanje dana 29. lipnja 2025. u razdobljima od 05:42 do 06:47 i od 07:37 do 09:10 sati rukuje digitalnim tahografskim uređajem navedenog teretnog vozila odnosno vlastitom karticom vozača na način koji je doveo do prikrivanja, odnosno tajenja podataka koji su trebali biti zabilježeni na njegovoj kartici vozača odnosno memoriji tahografskog uređaja, u smislu da je upravljao navedenim teretnim automobilom bez umetnute krtice vozača u tahografski uređaj,
dakle, da bi postupao protivno odredbi čl.38A. st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 38A. st. 1. istog Zakona,
2. da je navedeni vozač prekoračio dopušteno vrijeme neprekinute vožnje od maksimalno 4 sata i 30 minuta za najviše pola sata dana 18. lipnja 2025. u periodu od 08:47 do 14:01 sati za 6 minuta, odnosno da je neprekidno bez korištenja pripisanog odmora, upravljao vozilom 4 sata i 36 minuta, čime je postupao suprotno čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014,
dakle, da bi postupao protivno odredbi čl.37A. st. 1. toč. 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 37A. st. 1. istog Zakona,
3. da je navedeni vozač u 24-satnom razdoblju od dana 15. lipnja 2025. od 08:30 do dana 16. lipnja 2025. do 08:30 sati koristio dnevno razdoblje odmora kraće od jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 8 sati i 51 minute, pri tome ga skrativši za 9 minuta od propisanog minimuma, što je suprotno odredbi čl. 8. st. 2. Uredbe (EU) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća,
dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 37A. st. 1. toč. 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 37A. st. 1. istog Zakona,
4. da je navedeni vozač prekoračio dopušteno vrijeme neprekinute vožnje od maksimalno 4 sata i 30 minuta, za više od pola sata do najviše 1 sat i 30 minuta, dana 22. lipnja 2025. u periodu od 11:11 do 18:36 sati za 1 sat i 7 minuta, odnosno da je neprekidno bez korištenja propisanog odmora, upravljao vozilom 5 sati i 37 minuta, čim je postupao suprotno čl. 7. st. 1. Uredbe (RU) br. 561/2006, dakle, da bi postupao protivno odredbi čl.46A. st. 1. toč. 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 36A. st. 1. istog Zakona,
5. da je navedeni vozač u 24-satnom razdoblju od dana 28. lipnja 2025. od 08:11 do dana 29. lipnja 2025. do 08:11 sati koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od jednog sata do najviše dva sata i 30 minuta, kada skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 11 sati koristio redovni dnevni odmor u trajanju od 8 sati i 53 minute, pri tome ga skrativši za 2 sata i 7 minuta od propisanog minimuma, što je suprotno odredbi čl. 8. st. 2. Uredbe (RU) br. 561/2006, Europskog parlamenta i Vijeća,
dakle, da bi postupao protivno odredbi čl.46A. st. 1. toč. 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 36A. st. 1. istog Zakona,
6. da je navedeni vozač u 24-satnom razdoblju od dana 29. lipnja 2025. od 05:42 do dana 30. lipnja 2025. do 05:42 koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sta i 30 minuta kada skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 11 sati koristio redovni dnevni odmor u trajanju od 6 sati i 34 minute pri tome ga skrativši za 4 sata i 26 minuta od propisanog minimuma, što je suprotno odredbi čl. 8. st. 2. Uredbe (RU) br. 561/2006, Europskog parlamenta i Vijeća,
dakle, da bi postupao protivno odredbi čl.44A. st. 1. toč. 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 34A. st. 1. istog Zakona,
II. Uslijed navedene odluke prigovor okrivljenika je bespredmetan.
III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dana 1. srpnja 2025. pod brojem: Klasa: 211-07/25-3/10108, Urbroj: 511-05-13-25-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe Wingman d.o.o. za logistiku, zbog prekršajnog djela iz čl. 38A. st. 1. toč. 2. , čl. 47A. st. 1. toč,. 5., čl. 47A. st. 1. toč. 7., čl. 46A. st. 1. toč. 5., čl. 46A. st. 1. toč. 6., i čl. 44A st. 1. toč. 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
2. Okrivljenik je pravodobno uložio prigovor na izdani prekršajni nalog.
3. Prigovor okrivljenika uz cjelokupan spis dostavljen je sudu 4. veljače 2026. Ovlašteni tužitelj istovremeno uz dostavu spisa na rješidbu, u dopisu navodi da odustaju od daljnjeg prekršajnog postupka protiv okrivljene pravne osobe Wingman d.o.o. za logistiku iz razloga što su naknadno zaprimljenom dokumentacijom utvrdili da pravna osoba Wingman d.o.o. za logistiku u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila u vlasništvu vozila o čemu je u ime pravne osobe dostavljen Ugovor o najmu teretnog i priključnog motornom vozila, čime su isključeni elementi krivnje.
4. Slijedom iznijetog temeljem odredbe čl. 161. st. 5. toč. 3. PZ-a, valjalo je optužbu odbiti kao u izreci ove presude a sve jer je tužitelj odustao od optužnog prijedloga.
5. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Karlovcu, dana 26. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Brigitte Turkalj v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, preporučenom pošiljkom a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostaviti:
1. okrivljenik,
2. tužitelju,
3. spis.
