REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora 22

P-734/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici, po sucu tog suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Aniti Marković, odvjetnici iz Bjelovara, protiv I tuženika KA iz [adresa] sada nepoznatog prebivališta i boravišta te zastupanog po privremenoj zastupnici Neri Panjkret, odvjetnici iz Garešnice i II tužene HA, [adresa], kao nasljednice iza ŠA i EA, oboje iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 18. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremene zastupnice I tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude, 26. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.

Prihvaća se tužbeni zahtjev u odnosu na tuženu HA, [adresa], kao nasljednicu iza ŠA i EA, dok se u odnosu na tuženog FA iz [adresa], usvaja tužbeni zahtjev kao osnovan, koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj DA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik ½ dijela nekretnine zk.č.br. 891/1 Broj D.L. 5 JARAK površine 985 m2 PAŠNJAK površine 985 m2 zk.č.br. 892/1 Broj D.L. 5 JARAK površine 1701 m2 PAŠNJAK površine 1701 m2 ukupne površine 2686 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Općinskog suda u Bjelovaru kao vlasništvo KA što je I. tuženik KA, nepoznatog prebivališta i boravišta dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti ishodi u zemljišnim knjigama ovoga suda uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist uz istodobno brisanje tog prava s imena I. tuženika.

2. Utvrđuje se da je tužitelj DA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik ½ dijela nekretnine zk.č.br. 1504 VINOGRAD DONAT površine 175 čhv ukupne površine 175 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Općinskog suda u Bjelovaru kao vlasništvo ¼ dijela nekretnine LA i ¼ dijela nekretnine BA što je II. tuženik HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednica iza LA iz [adresa] i PILAR BA iz [adresa] dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti ishodi u zemljišnim knjigama ovoga suda uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime i u svoju korist uz istodobno brisanje tog prava s imena prednika II. tuženika – EA LA i BA.

3. Utvrđuje se da je tužitelj DA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik ½ dijela nekretnine zk.č.br. 1503/1 Broj D.L. 6 DONAT površine 885 m2 VINOGRAD površine 885 m2 zk.č.br. 2961 Broj D.L. 6 DONAT površine 223 m2 LIVADA površine 223 m2 ukupne površine 1108 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Općinskog suda u Bjelovaru kao vlasništvo ¼ dijela nekretnine LA i ¼ dijela nekretnine BA što je II. tuženik HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednica iza PILAR LA iz [adresa] i PILAR BA iz [adresa] dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti ishodi u zemljišnim knjigama ovoga suda uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime i u svoju korist uz istodobno brisanje tog prava s imena prednika II. tuženika – LA i BA."

II.

Privremenom zastupniku tuženika KA odvjetnici Neri Panjkret iz Garešnice, dosuđuje se naknada troška zastupanja tuženika u iznosu od 750,00 €, time da će se od dosuđenog iznosa 750,00 €, iznos od 140,27 € isplatiti iz razlike uplaćenog, a još neutrošenog predujma po tužitelju nakon pravomoćnosti ove odluke na račun privremene zastupnice, time da je ista dužna dostaviti broj računa sudu u roku od 8 dana, dok se tužitelju nalaže naknaditi privremenoj zastupnici preostali iznos od 609,73 € u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže navedenoj u uvodnom dijelu ove odluke dana 16. kolovoza 2024. podnesena je tužba, a ista je 2. svibnja 2025. ispravljena na način, da je na mjesto osoba upisanih u zemljišnim knjigama suvlasnicima predmetnih nekretnina ŠA i EA, oboje iz [adresa] , naznačena njihova nasljednica kćer HA iz [adresa]. Podneskom od 14. siječnja 2026. usklađeni su podaci predmetnih nekretnina sukladno uspostavljenoj Bazi zajedničkih podataka katastra i zemljišne knjige, te je zahtjev postavljen na način pobliže naznačen u izreci odluke.

2. U tužbi se navodi da na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] vinograd kapelski breg sa 274 čhv, i kčbr. [katastarska čestica] oranica kapelski breg sa 473 čhv, kao suvlasnici u zemljišnim knjigama upisani su udio ½ KA, [adresa] i udio ½ tužitelj. Na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] vinograd donat sa 246 čhv, kčbr. [katastarska čestica] vinograd donat sa 175 čhv, kčbr. [katastarska čestica] put do kletišta sa 62 čhv, kao suvlasnici u zemljišnim knjigama upisani su tužitelj u 2/4 dijela i tuženi CA r. D i EA BA, svaki u ¼ dijela. Prema stanju zemljišne knjige izvršen je upis kod Državne geodetske uprave Odjel za katastar nekretnina Garešnica za predmetne nekretnine u posjedovnim listovima 1999 i 1938 k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine tužitelj je stekao kupnjom od izvanknjižnog vlasnika ČA **.**.2023. godine, isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti, stupio u posjed predmetnih nekretnina kao knjižno i izvanknjižno vlasništvo, a o istom sačinio Dodatak Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 29.12.2023. godine. ČA te je nekretnine stekla od svojih roditelja LA i JA, a oni su te nekretnine uživali i samostalno posjedovali prije smrti više od 40 godina. Kao knjižni vlasnik predmetnih nekretnina upisani su ŠA rođena D. Njihova nasljednica je kćerka HA, rođena ŠA iz [adresa]. Tužitelj je savjestan, zakonit i istinit posjednik predmetnih nekretnina, iste samostalno i nesmetano uživa i posjeduje sa svojim prednicima više od 40 godina i nikada mu nitko nije priječio uživanje i posjedovanje tih nekretnina, te ispunjava zakonske uvjete za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Tužitelj je u tužbi predložio I tuženom ŽA imenovati privremenog zastupnika, jer je njegovo prebivalište i boravište nepoznato, a radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom predmetu. Sudu je predloženo donijeti presudu kako je pobliže naznačeno u izreci.

3. Sud je rješenjem P-734//2024-16 od 05. lipnja 2024. imenovao tuženom FA, kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta, privremenog zastupnika odvjetnicu Neru Panjkret iz Garešnice, te je o istome objavljen oglas u Narodnim novinama. Privremena zastupnica tuženika osporavala je navode iz tužbe da bi ČA bila izvanknjižni vlasnik suvlasničkog dijela I tuženog KA, jer tužitelj ne navodi kako je ista stekla nekretnine. Uz to Dodatak ugovoru o kupoprodaji od 22. svibnja 2024., koji nije ovjeren kod javnog bilježnika, a navodno potpisan od ČA, ista smatra neobičnim, obzirom je ugovor o kupoprodaji zaključen sa punomoćnikom ČA, koja je sastavljena kod javnog bilježnika Marka Bilandžije OU-119/2023 od 16. lipnja 2023., te da se uvidom u potpis na toj punomoći može provjeriti odgovara li potpis na istoj sa potpisom ČA na Dodatku Ugovoru od 22. svibnja 2024. Navodi o posjedu također se osporavaju.

4. Tužena HA kao nasljednica ŠA i EA, što proizlazi iz spisa O-1085/18 Općinskog suda u Bjelovaru, uredno je zaprimila tužbu s prilozima na odgovor, no ista nije dostavila odgovor na tužbu, pa je sud sukladno čl. 331.b ZPP-a u odnosu na istu ocijenio, da su ispunjeni uvjeti za donošenje Presude zbog ogluhe i temeljem čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i prihvatio tužbeni zahtjev.

5. U odnosu na tuženog FA, sud je u postupku izvođenja dokaza saslušao svjedoke: GA, RA i tužitelja (list 78-81). Izvršen je uvid u dokumentaciju koju čine: Izvadak iz zemljišne knjige (neslužbena kopija), prijepis posjedovnog lista br.1998 i 1999 sve k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 29. prosinca 2023. i njegov Dodatak od 22. svibnja 2024. (list 5-19), Izvadci iz BZP-a (list 75-77). Izvršen je uvid u spis javnog bilježnika Marka Bilandžije OU-119/23, te u ostavinski spis 1085/18 Općinskog suda u Bjelovaru. Očevid uz mjernika nije provođen, jer su stranke učinile nespornim identifikaciju predmetnih nekretnina, pa je sud rukovodeći se načelom ekonomičnosti postupka odlučio ne provoditi isti.

6. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja u odnosu na tuženog FA osnovanim, te ga kao takvog usvojio.

7. Prema stanju BZP-a nekretnine iz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vode se u suvlasništvu tužitelja i II tuženog ŽA svakog od ½ dijela. Iz iskaza tužitelja proizlazi, da je te nekretnine isti kupio od ČA koja je kao jedino dijete ŠA i NA, iste naslijedila te odlučila prodati naslijeđenu zemlju, time da je on od djetinjstva, a rođen je i odrastao u [adresa] poznavao roditel je ČA i samu ČA, te tako znao da otkako pamti su nekretnine koje je kupio od ČA bile u posjedu nje i njenih roditelja, time da je isti rođen 1963. Navedeno su potvrdili svjedoci GA, koja je kao punomoćnica ČA za istu prodala predmetne nekretnine tužitelju, te svjedok RA. Navedenim svjedocima je nepoznata osoba KA. Obje svjedokinje su izjavile da nikada nisu čule da bi pravni prednici ČA niti ona imali problema sa trećim osoba u smislu da bi im netko osporavao pravo na predmetne nekretnine. Predmetne nekretnine, a nakon izvršenog uvida u Izvod iz katastra (list 10), su po iskazima svjedoka i tužitelja vinogradi, a u njihovu posjedu je po kupnji tužitelj. Sud je iskaze saslušanih svjedoka i tužitelja, a dovodeći ih u svezu sa pisanom dokumentacijom dostavljenom u spis, te po izvršenom uvidu u spis javnog bilježnika Marka Bilandžije OU-119/20, u kojemu je ovjerena punomoć kojom je ČA opunomoćila GA za prodaju između ostalih i čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], prihvatio i poklonio im vjeru, ocijenivši da isti čine jednu logičnu cjelinu.

8. Sukladno članku 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. U predmetnom postupku nije dakle dokazano, da bi tužitelj niti njegovi pravni prednici bili nepošteni.

9. Imajući dakle u vidu, da se tužitelj sa pravnim prednikom ČA i njenim prednicima nalazi u samostalnom i neprekidnom posjedu sigurno duže od 20 godine te im nikada nitko nije osporavao pravo na iste, a sud polazi od presumcije u smislu čl. 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima , da je posjed tužitelja pošten, jer nije utvrđeno suprotno, to je tužitelj temeljem članka 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao pravo vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini, pa je sud usvojio tužbeni zahtjev na način pobliže naznačen u izreci ove odluke.

10. Stranke nisu potraživale naknadu parničnih troškova. Privremena zastupnica II tuženika na glavnoj raspravi postavila je određen zahtjev za naknadu joj troška zastupanja tuženika u ukupnom iznosu od 750,00 € od čega 250,00 € za sastav odgovora na tužbu te za zastupanje na dva ročišta sa 250,00 € po ročištu u što je već uračunat PDV od 25 %. Obzirom je u ovome predmetu odlukom suda postavljen privremeni zastupnik tuženiku po prijedlogu tužitelja, na troškove zastupanja odnose se odredbe članka 151. st. 2. Zakona o parničnom postupku, te tako troškove zastupanja odvjetnika kao privremenog zastupnika tuženika, prethodno snosi tužitelj, sukladno čl. 85. Zakona o parničnom postupku, dok o troškovima odlučuje sud koji ga je postavio. Sukladno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev -1013/2021- 2 od 22. ožujka 2023. te Rev-x 510/2015 od 15. svibnja 2025. privremeni zastupnik ima pravo na naknadu troškova na ime zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga, imajući u vidu navedeno privremenoj zastupnici pripadaju zatražene naknade za zastupanje tuženika kako je i zatraženo. Budući je tužitelj uplatio predujam od 200,00 € od čega je 59,73 € utrošeno na objavu oglasa u N.N., preostao je još iznos od 140,27 € iz kojega se može namiriti dio naknade priznate privremenom zastupniku, dok je razliku iznosa od još 609,73 € priznate naknade privremenom zastupniku, sud obvezao tužitelja isplatiti mu, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke odluke.

U Garešnici, 26. veljače 2026. godine

S U T K I N J A :

Dajana Gabud Jandoš

P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnica Anita Marković, Bjelovar,

2. Odvjetnica Nera Panjkret kao privremena zastupnica, Garešnica

3. HA, [adresa]