REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: P-182/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 2. ŽŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću, protiv tuženika ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Jure Jelavić, odvjetnik u Metkoviću, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon održane glavne rasprave dana 22. siječnja 2026., u prisutnosti tužiteljica pod 1. i 3. s punomoćnikom i tuženika s punomoćnikom, dana 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tužitelji ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnice nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] oznake zemljišta „vinograd“ površine 535 m[2] , te se nalaže, putem uknjižbe brisanja, brisanje upisanog vlasništva s imena:

ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istovremeni upis suvlasništva nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] oznake zemljišta „vinograd“ površine 535 m[2] na ime:

ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].................................................................................. za 91/1920 dijela, ŽŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]…………………………………………………………….. za 14/72 dijela,

MARA NIKOLIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20341 Kula Norinska…………………………………………………………. za 91/1920 dijela.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak, uvećan za pripadajuće zatezne kamate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljicama naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi navode kako je uvidom u Rješenje ovog suda od dana 04. svibnja 2023. g. posl. br. Z-1378/2022, a rješavajući po prijedlogu radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa u pojedinačnom ispravnom postupku tuženika (predlagatelja) riješeno: Ispravljaju se upisi na nekretnini zk.č. 2307 Z. Ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na način da se vrši brisanje do sada upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika u ZK tijelu XIII:

- 1. suvlasnički dio 7/24 OŽ pok. DŽ

- 2. suvlasnički dio 3/24 OŽ mldb. Ž. DŽ, Desne

- 3. suvlasnički dio 91/1920 ĐŽ pok. EŽ

- 4. suvlasnički dio 91/1920 OŽ mldb. SŽ pok. EŽ

- 5. suvlasnički dio 91/1920 OŽ mldb. OŽ pok. EŽ

- 6. suvlasnički dio 91/1920 OŽ mldb. H pok. EŽ

- 7. suvlasnički dio 91/1920 OŽ mldb. JŽ pok. EŽ

- 8. suvlasnički dio 7/384 OŽ mldb. BŽ pok. EŽ

- 9. suvlasnički dio 7/384 OŽ mldb. LŽ pok. EŽ

- 10. suvlasnički dio 7/384 [adresa] pok. EŽ

- 11. suvlasnički dio 7/72 RŽ. JŽ, [adresa]

- 12. suvlasnički dio 7/72 TŽ pok. JŽ, Desne, uz istodoban upis prava vlasništva tuženika (predlagatelja) za 1/1.

Ističu činjenicu da su pravni prednici tuženika, odnosno osobe GŽ i ĆŽ, a koji su prodali nekretninu tuženiku, nasljednici iza svoje majke VŽ rođ. Č koja je nasljednik ĐŽ. EŽ, a koji je bio upisan za suvlasnički dio 91/1920. Prema tome, tuženik je mogao steći pravo vlasništva jedino na tom suvlasničkom udjelu. Prema historijatu zemljišnoknjižnog upisa u odnosu na vlasništvo predmetne nekretnine vidljiva je Urudžbena odluka Kotarskog suda u Metkoviću od dana 28. 04. 1894. g. posl. br. 339/3 IV 123/90 da se ostavina pok. ZŽ umrlog 15/10. 90 ostavivši posljednje volje naredbu za 7/24 djela po jedino svakom JŽ, EŽ i AŽ, a za 3/24 na korist CŽ maloljetne zastupane po majci Ž po bratu EŽ, prema njihovom nasljednom prijavom položenom za dobročinstvom, pridržavajući plodouživanje polovice pokojnikovoj udovici NŽ. Dakle, zajednički pravni prednik tužitelja i pravni prednik GŽ i ĆŽ, a koji su prodali nekretninu tuženiku je bio sada pok. ZŽ, a koji je umro 1890.g. i njega su naslijedili FŽ, EŽ i OŽ i to svaki za po 7/24 nasljednog dijela, a mldb. CŽ za 3/24 nasljednog dijela. Dosudnicom Kotarskog suda u Metkoviću od 14. 06. 1929. g. posl.br. A 10/24, a nakon smrti pok. EŽ pok. ĐŽ umrlog dana **.**.1923. g. u [adresa] (zajedničkom pravnom predniku tužitelja i pravni prednik GŽ i ĆŽ, a koji su prodali nekretninu tuženiku) a koji je ostavio odredbu posljednje volje dosuđena je imovina nasljednicima i to:

1. ZŽ pok. EŽ

2. malolj. KŽ pok. EŽ

3. malolj. OŽ pok. EŽ

4. malolj. MŽ pok. EŽ

5. malolj. ŠŽ pok. EŽ i to od 2. – 5. zastupani po majci i štitnici O

EŽ po 13/80 svakom

6. malolj. Dragici

7. malolj. UŽ pok. EŽ zastupani po majci i štitnici O ud. EŽ

8. PŽ pok. EŽ po 5/80 svakoj te O ud IŽ plodouživanje vrhu 40/80 dosuđenih onima od 1 – 5.

Također, uvjerenjem od strane zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Metkoviću od 27. studenog 1970. g. potvrđuje se da je provedena ostavinska rasprava iza smrti IŽ pok. ĐŽ i da je njegova imovina u zemljišnoj knjizi uknjižena na njegove nasljednike i to:

1. Dragović Ivan pok Mije za 13/80

2. Dragović Marko pok Mije za 13/80

3. OŽ pok. mije za 13/80

4. Dragović H. EŽ za 13/80

5. JŽ pok. EŽ za 13/80

6. BŽ pok. EŽ za 5/80

7. LŽ pok. EŽ za 5/80

8. [adresa] pok. EŽ za 5/80

sa ograničenjem prava doživotnog plodouživanja na teret 40/80 vlasnosti onih pod 1,2,3,4 i 5 u korist ŽV ud. Mije.

Uvjerenje je izdato na zahtjev HV pok. EŽ iz [adresa], a koji je pravni prednik tužiteljice pod. 3. Posebno se napominje da je očito omaškom u pisanju izvršen upis na ime SŽ za 13/80, a zapravo se radi o ČV, a koji je pravni prednik tužiteljice pod. 1. Dakle, iz gore navedenog neprijeporno proizlazi da je zajednički pravni prednik tužitelja i pravni prednik GŽ i ĆŽ, a koji su prodali nekretninu tuženiku sada pok. EŽ pok. ĐŽ raspolagao odredbom posljednje volje i da su istoga naslijedili između ostalih i SŽ (Mirko) pok EŽ za 13/80, a koji je pravni prednik tužiteljice 1. i HV. EŽ za 13/80, a koji je pravni prednik tužiteljice pod. 3. Pravomoćnim i ovršnim Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Metkoviću posl.br. O.72/86 raspoređena je imovina iza pok. KŽ pok. EŽ iz [adresa] na način da je istu naslijedio OV u cijelosti a ostavinska masa se sastojala od nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina]. Pravomoćnim Rješenjem javnog bilježnika Mihe Plećaša kao sudskog povjerenika u ostavinskom predmetu posl.br. O-63-07 UPP/OS-27/07 iza pok. OV (DV) umrlog **.**.2007.g. utvrđena je njegova imovina te je ista raspoređena ŽŽ (tužiteljici pod 1) i to za 7/8 dijela i mldb. ĐV kćeri ostavitelja za 1/8 dijela. Naknadno je ĐV, a nakon punoljetnosti darovala svoj suvlasnički dio majci ŽŽ. Nakon smrti pok. FŽ pok. ĐŽ a koji je umro 1961.g. istoga su naslijedili kći EV rođ. FŽ i sin SV. Budući da je SV umro 1978. g. bez nasljednika prvog nasljednog reda istoga je naslijedila sestra EV, ovdje tužiteljica pod 2. Sporazumom o diobi nakon sada pok. MŽ pok. D nasljednici supruga JV, sin BV i kći HŽ (tužiteljica pod 3.) su sporazumno podijelili nasljedstvo na način da su supruzi pripali zaostaci mirovine i plodouživanje na cijeloj imovini dok su BV i tužiteljica pod 3. izvršili diobu nekretnina. Darovnim ugovorom ovjerenim po javnom bilježniku Vladi Nikoliću od dana **.**.2000. BV je darovao tužiteljici pod. 3. svu svoju imovinu. Tužitelji posebno ističu kako je tuženik bio upoznat sa stanjem vlasništva na spornoj nekretnini, da su istoga upozorili da nekretnina nije samo vlasništvo GŽ i ĆŽ odnosno njihovog pravnog prednika već da suvlasništvo na predmetnoj nekretnini imaju i tužitelji ali se isti oglušio na njihova upozorenja i bez njihovog znanja u postupku pred Naslovnim sudom pod posl. br. Z-1378/2022 upisao nekretninu na svoje ime u cijelosti. Tim činom tuženik je doveo Sud u zabludu pozivajući se na isprave koje su u tom postupku bile njemu od koristi a zanemarujući sve isprave koje tužitelji dostavljaju u ovom postupku. Tužitelji su aktivno legitimirani za podnošenje predmetne tužbe kao univerzalni pravni slijednici upisanog suvlasnika ili nositelja knjižnog prava, a koje je povrijeđeno spornim upisom i to u postupku Z-1378/2022 pred Naslovnim sudom, jer su nasljeđivanjem stekli materijalnopravna ovlaštenja prema predmetnoj nekretnini, odnosno knjižnim pravima na njoj, kakva je imao njihov univerzalni prednik. Tužitelji, dakle, imaju pravni interes i žele uskladiti zk-stanje sa stvarnim stanjem, pa temeljem navedenog predlažu sudu da prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Naime, nije uopće sporno da su predmetnu nekretninu nakon smrti ZŽ, umrlog dana **.**.1890.. (!), naslijedila njegova djeca JŽ, D, OŽ i (tada mldb.) CŽ. Isto tako, nije uopće sporno da su JŽ i EŽ pok. ĐŽ naslijedila njihova djeca, upravo onako kako se to u tužbi navodi. Međutim, tužiteljice – namjerno ili ne – gube iz vida činjenicu da je upravo ZŽ pok. EŽ (dakle, djed GŽ i ĆŽ od kojih je tuženik kupio nekretninu o kojoj je ovdje riječ), unatoč pogrešnim zk upisima koji su rezultat nesređenog odnosno neažuriranog zemljišnoknjižnog stanja (a što je u ovdašnjim krajevima općepoznata činjenica), bio isključivi odnosno samostalni posjednik i (faktični) vlasnik predmetne nekretnine zasigurno od kraja pedesetih godina prošlog stoljeća, a vjerojatno i ranije. Drugim riječima, predmetnu nekretninu, na temelju usmenog dogovora o podjeli zajedničke imovine sklopljenog između ZŽ pok. EŽ (djed GŽ i ĆŽ) i ostalih suvlasnika (između ostalog, i FŽ – oca tužiteljice pod 2 i njegove braće KŽ – oca tužiteljice pod 1 te MŽ), najmanje posljednjih 60-ak godina neprekidno posjeduju (singularni) pravni prednici ovdje tuženika – dakle, GŽ i ĆŽ, a ranije njihova majka VŽ rođ. MŽ i djed ZŽ pok. EŽ – a nakon njih i sam tuženik. S tim u vezi, tuženik ističe da je predmetna nekretnina u naravi maslinik koji se sastoji od 9 stabala masline, od čega su 4 “stare“ masline (sorta oblica), a 5 novih maslina - zasađenih prije 15-16 godina od strane GŽ. Važno je naglasiti da prethodno imenovane nikada nitko, ni na koji način, nije ometao u izvršavanju faktične vlasti na predmetnoj nekretnini. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, sasvim je razvidno da je tuženik – a zapravo još ranije njegovi pravni prednici – dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Osim toga, za primijetiti je da su tužiteljice u tužbi prešutile (jako važnu) činjenicu da je predmetna nekretnina u katastarskom operatu sve do upisa tuženika bila upisana upravo na ime ĐŽ pok. EŽ – a što dovoljno govori samo za sebe. U svakom slučaju, nesumnjivo je da ta činjenica dodatno potkrjepljuje navode tuženika. Naposljetku, a iako to smatra potpuno irelevantnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, tuženik ističe kako nije točno da su ga tužiteljice tobože upozorile da predmetna nekretnina navodno nije samo vlasništvo GŽ i ĆŽ. Upravo suprotno, tuženik sa sigurnošću tvrdi da prije podnošenja prijedloga za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka (putem kojeg se isti knjižio kao vlasnik predmetne nekretnine) nije razgovarao ni s jednom od tužiteljica na temu ove nekretnine. Slijedom navedenog, predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan te naložiti tužiteljicama da tuženiku nadoknade parnični trošak.

3. Izvedeni su dokazi uvidom u sve priložene isprave, očevidom na licu mjesta te uvidom u skicu lica mjesta vještaka Marka Vukše od 28. svibnja 2025., saslušanjem svjedoka: LV, RV, TV, GŽ, ĆŽ, GV i ĆV te saslušanjem tužiteljica pod 1. i 3. te tuženika.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za utvrđenje da su iste suvlasnice dijelova nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] oznake zemljišta „vinograd“ površine 535 m[2] , sa zahtjevom za uknjižbu prava vlasništva uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika za dio od po 91/1920, odnosno 14/72.

6. Među strankama nije sporno da je njihov zajednički prednik EŽ, koji je umro 1890. i kojega su naslijedili: 1. ĐŽ pok EŽ za 13/80, 2. DV za 13/80, 3. OŽ za 13/80, 4. HV za 13/80, 5. JŽ za 13/80, 6. BŽ za 5/80, 7. LŽ za 5/80, 8. VV za 5/80 sa ograničenjem prava doživotnog plodouživanja na teret 40/80 vlasnosti onih pod 1,2,3,4 i 5 u korist ŽV ud. Mije.

7. Dragović Đ je naslijedio sin OV, kojega je naslijedila tužiteljica pod 1. ŽŽ. Tužiteljica pod 3. EV je nasljednica pok. FŽ, dok je tužiteljica pod 3. HŽ nasljednica MŽ pok. EŽ.

8. Iz priloženog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Metkoviću posl.br. O.72/86 proizlazi da je imovinu, koja se sastoji od nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina], iza pok. KŽ pok. EŽ iz [adresa] naslijedio sin OV u cijelosti, dok iz Rješenja javnog bilježnika Mihe Plećaša, sudskog povjerenika u ostavinskom predmetu posl. br. O-63-07 UPP/OS-27/07 iza pok. OV, umrlog **.**.2007., proizlazi da su nasljednicima njegove imovine proglašene supruga ŽŽ (tužiteljica pod 1) i to za 7/8 dijela i mlt. ĐV kći ostavitelja za 1/8 dijela.

9. Tuženik je predmetnu nekretninu, maslinik u Desnama, kupio od GŽ i ĆŽ koji su sinovi VŽ, a koja je nasljednica i kći pok. ZŽ pok. EŽ. Tuženik se, kako to proizlazi iz priloženog rješenja u pojedinačnom ispravnom postupku broj Z-1378/2022 upisao kao vlasnik na predmetnoj nekretnini u cijelosti.

10. Iz posjedovnog lista broj 105 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao posjednik navedene nekretnine bio upisan djed prodavatelja ZŽ pok. EŽ.

11. Sporno je, je li pravo suvlasništva pravnih prednika tužiteljica prestalo, odnosno je li pravni prednik tuženika, sada pok. ZŽ pok. EŽ, postao isključivi vlasnik ove nekretnine.

12. Očevidom na licu mjesta održanim dana 14. studenog 2024. utvrđeno je da je predmet spora nekretnina koja se nalazi sjeverno od tuženikove kuće, u naravi maslinik na kojem se nalazi 4 stabla starijih maslina te 5 stabala mlađih maslina. Na jednom dijelu je i zasađen kupus – raštika. Nekretnina je omeđena žičanom ogradom s 3 strane, dok je s južne strane tuženikove kuće suhozid.

13. Iz nalaza i mišljenja vještak Marka Vukše iz Metkovića od 28. svibnja 2025. proizlazi da je na Prilogu 1. - Skici lica mjesta prikazano je stvarno stanje predmetne nekretnine na dan očevida. Predmetna nekretnina nalazi se u Desnama sjeverno od tuženikove kuće. U naravi se radi o masliniku u kojem se nalazi 4 stabla starijih maslina te 5 stabala mlađih maslina. Na jednom dijelu je zasađen kupus raštika. Nekretnina je omeđena žičanom ogradom s tri strane, dok je s južne strane tuženikove kuće suhozid. Predmetna nekretnina je na Prilogu 1. – Skici lica mjesta označena kao lik A, B, C, D, E, A površine 535 m[2] , a predstavlja katastarsku česticu [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Na Prilogu 2. – Fotografijama lica mjesta vidi se predmetna nekretnina na dan očevida.

14. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

15. Svjedok LV je u odnosu na predmet spora iskazala da je od svoga pok. oca i majke čula da zemlja u Desnama nije podijeljena u obitelji ZŽ. Kada bi s njima išla u Desne ni otac ni majka nisu znali gdje je i čije je što u Desnama. Nije joj poznato je li netko u zadnjih 10-15 godina obrađivao zemlju koja je predmet spora. Otprilike zna gdje je lokacija nekretnine koja je predmet spora. Zna da ima maslinik te okolo stara kuća bez krova. Dok je otac bio živ u [adresa] su išli i prolazili pored nekretnine možda jednom tjedno. Nije joj poznato je li njezin otac od svojih prednika dobio neke nekretnine u k. o. [katastarska općina].

16. Iz iskaza svjedoka RV proizlazi da je njegov otac umro 2007., a on je za života svoga oca s njime išao u Desne. Nekretninu koja je predmet ovog spora je radila majka tužiteljice ZV, dok je mogla raditi jer je živjela u [adresa], a umrla je negdje 2003. ili 2004. Ova nekretnina nije nikada bila podijeljena unutar obitelji RV. Tužiteljica TŽ je rodica njegovog oca pa kada je došla iz Amerike ona je svoje nekretnine u Desnama prepisala na njega pa je stoga išao do ZV da se pokušaju dogovoriti u vezi zemljišta u Desnama. Potom je išao do VŽ jer je znao da su oni pravni nasljednici od RV, zna da je to bilo u 11. mjesecu kada je bila berba mandarina, tada ga GŽ nije primio jer je bio u mandarinama, a i ĆŽ je počeo s nekim uvredama na račun gđe. ZV, a sve u prisutnosti njegove supruge. E su mu rekli da će mu se javiti brzo te da će se to riješiti, međutim, nisu mu se javljali. Kasnije su saznali da su E nekretninu prodali tuženiku, nakon čega je njegov brat išao s njim razgovarati, potom je i on išao do tuženika i pokazao mu dokumente i rekao da E nisu mogli prodati cijelu zemlju već samo svoj dio. Nakon toga su još jednom u [adresa] u [adresa] pokušali razgovarati u prisutnosti GŽ, njegovog sina S i supruga gđe. ZV. Pokušali su podijeliti zemlju RV, ali se nisu uspjeli dogovoriti. Ponovno je naglasnio da su E mogli prodati samo svoj dio, a ne cijelu nekretninu. Kada se O obratila GŽ s upitom kako je mogao prodati tu zemlju kada je tu zemlju radila njezina majka, zna da je odgovorio da je ona tu zemlju radila samo 4-5 mjeseci. Išli su s J i u [adresa] na teren gdje su oni i O govorili da imaju pravo, a oni su govorili da oni imaju pravo, tako da se nisu ništa dogovorili. Zadnji put je bio na predmetnoj nekretnini nakon pokretanja ovog postupka, a možda ima 5 -6 mjeseci, a prije je bio s pok. ocem. Na ovoj nekretnini se nalaze masline, i to starije i mlađe masline. Ne zna ništa o sadnji tih maslina. Kad su saznali da je tuženik kupio zemlju, a o čemu je već iskazivao, otišao je do tuženika i odnio mu svu dokumentaciju i pokušao mu objasniti. Ne može točno znati kada je majka od ZV radila te masline, ali otac mu je to govorio. Nije stručnjak da bi procijenio koliko su stare ove mlade masline. Prolazi putem kroz Desne pa je prolazio i ispod ove nekretnine pa zna da su na njoj masline, ali nije zagledavao, ali s puta bi se samo jedan dio vidio od kuće. Ne zna jesu li te masline bile obrađivane. Njegova majka se upisala kao vlasnica nekretnine u Bočini u postupku nove izmjere, a radio se o nekretnini RV. Oni su imali i nekretninu u Metkoviću koju je njegov djed DV, otac od njegovog oca, prodao. Nekretnine u Desnama nisu podijeljene, a koje nekretnine je dobio ZŽ pok. EŽ, ne zna. Osobno nije obrađivao nijednu nekretninu u Desnama, njegov brat je sadio jagode na nekoj nekretnini. Brat je tražio dopuštenje od GŽ i od ZV da bi radio tu zemlju. Između dogovora njega i brata ove zemlje idu na njega i smatra da će jednog dana biti i suvlasnik ove nekretnine.

17. Iz iskaza svjedoka TV proizlazi da u pogledu predmeta spora može kazati da je 2021. tužiteljica TŽ darovala njenom suprugu RV nekretnine u Desnama. Nakon toga je skupa sa suprugom išla kod GŽ u [adresa] da se dogovore oko podjele nekretnina u Desnama pa, kako je bio vrijeme berbe mandarina, rekli su im da će razgovarati kada završi berba. Potom je skupa sa suprugom bila prisutna u kući GŽ gdje se razgovaralo i dogovaralo, međutim nisu ništa dogovorili već su rekli da će još razgovarati. Kada su saznali da su E prodali ČŽ nekretninu njezin suprug je išao do tuženika i pokazao mu papire i rekao da podaci iz Katastra nisu dokaz o vlasništvu nekretnine. Nakon toga su još jedanput razgovarali u [adresa] u [adresa] gdje su bili ĆŽ i GŽ, međutim, nije postignut nikakav dogovor. E zapravo osporavaju dio njenom suprugu RV. Nema neposrednih saznanja tko je obrađivao predmetnu nekretninu, ali je od razgovora od ZV saznala da je tu nekretninu obrađivala njezina majka, a nakon njene smrti tu su nekretninu preuzeli E, netko od njih. Razgovaralo se o svim nekretninama u k. o. [katastarska općina] koje je na sebe u Katastru stavio pok. ĐŽ, da se nađe rješenje i da se zna što kome ide. TŽ nije ovu nekretninu darovala njenom suprugu, već neke druge nekretnine u Desnama. Poznato joj je da je njezina svekrva u postupku nove izmjere k. o. [katastarska općina] upisala nekretninu u Bočini na svoje ime, a radi se o nekretnini TV. Po priči je čula da je bila neka nekretnina na Crnom putu koju je pok. djed njenog supruga prodao.

18. Svjedok GŽ je iskazao da je njegova majka VŽ rođ. TV i jedina je nasljednica ZŽ pok. EŽ. On je predmetnu nekretninu prodao tuženiku, a sve u dogovoru sa svojim bratom ĆŽ, jer je ta nekretnina pripala njemu. Otkako zna još kao dijete njegov djed ĐŽ je radio tu nekretninu. Brat i on su stalno dolazili u Desne, čistili masline i družili se. Na nekretnini se i danas nalaze 4 stare masline koje je vjerojatno sadio još EŽ, otac njegovog djeda. Njegov djed ZŽ je imao još 7 braće i sestara jer se njegov otac ženio dva puta, tako da je imao i polubraću. On je jedini ostao živjeti u [adresa], dok su se drugi razišli po svijetu. On je poznavao i roditelje HŽA, i to njenog oca B i njenu majku koja je umrla nakon HV. Oni nikada nisu radili masline na ovoj nekretnini, već je to radio samo njegov djed. U obitelji ZŽ je vršena interna dioba, odnosno svatko je uzimao što mu treba, tako da je MŽ tražio i dobio zemlju u polju, i to vinograd u Segetu, što pripada Metkoviću. Ova saznanja ima, jer su brat i on stalno bili u Desnama i za sv. Juru pekli janje upravo MŽ. MŽ i njegova supruga su radili druge masline jer su oni dobili svu zemlju od L koji je imao zemlju u Desnama. On je iz priče pok. OV, koji je muž tužiteljice ŽŽ, čuo da njegov otac DV nije dobio ništa u Desnama, nego u Metkoviću i da je on svu svoju zemlju prodao te da on tamo nema ništa. Ove masline su stalno obrađivali, s tim da su iza rata jedan dio popilali pa su udarile nove mladice, a kasnije su još posadili 4 -5 maslina. RV nije prije ove tužbe dolazio kod njega u kuću, nego su se čuli telefonom, a sastali su se u kući ZV u [adresa] gdje je bila prisutna i Zvonimirova supruga, a razgovarali su o podjeli svih zemalja u Desnama i Metkoviću te da se povuče tužba. Jednom su razgovarali i u kući ZV na Kuli te potom jednom i u njegovoj kući. Sastali su se ukupno četiri puta, ali nije došlo do nikakvog dogovora. Oni su svaki vikend s majkom išli u Desne kako bi ona skrbila o svome ocu. Njihov djed je, kao što je već kazao, radio te masline i oni su nastavili raditi te masline jer su to bile masline njihovog djeda, a kazao je da je majka jedina nasljednica. Njegov djed ĐŽ je umro 1978. Oni su odmah nakon njegove smrti nastavili raditi te masline. Otkako pamti, nitko drugi nije obrađivao ove masline. Nikada im nitko nije osporavao pravo na ovoj nekretnini, sve do prodaje. Nove masline je posadio prije 15-ak godina. Prednici od tužiteljica su dobili nekretnine na drugim lokalitetima. Po didovoj priči Nadin svekar je dobio nekretnine u Metkoviću, a jedini je njegov did ostao u Desnama i oni su se tako dogovarali. Njegova majka VŽ je još dobila i nekretninu u Segetu površine 600 m[2] te na Ušću nekretninu koju su dobile tužiteljica TŽ i njegova majka. U Desnama i u Metkoviću ima još 10-15 čestica na raspolaganju koje nitko ne obrađuje. Nije nikoga od tužiteljica obavještavao da će prodati ovu zemlju. Smatrao je da je to njegovo jer je to radio njegov djed, a oni su nastavili raditi. On je kod javnog bilježnika donio posjedovni list i izvadak iz zemljišne knjige na kojem se vidi sve.

19. Svjedok ĆŽ je iskazao da je njegov djed ZŽ umro 1976. i njegova nasljednica je kći VŽ, njegova majka. Njegov djed je radio ovu nekretninu koja je sada predmet spora, odnosno radio je masline, a nakon njegove smrti su on i brat nastavili raditi te masline, pilali su stare masline te je brat posadio i nove. Bio je i čempres kojega su ispilali. Pok. djed je tu sadio i bob. Poznavao je roditelje tužiteljice HŽ, pok. B i njegovu suprugu, jer ih je često posjećivao i nosio što im treba jer je tužiteljica pod 3. živjela u [adresa]. Nitko drugi nije bio u posjedu ove nekretnine, osim njegovog pok. djeda, a kasnije su oni to nastavili posjedovati. Njegov brat je ovu nekretninu prodao tuženiku jer je on u dogovoru s bratom dobio drugu nekretninu, a i on je s bratom potpisao ugovor kod javnog bilježnika. Još kao dijete je od svoga pok. djeda čuo da je otac pok. OV, pok. DV došao svojoj braći i rekao da mu daju komad zemlje u Metkoviću pa su mu dali komad zemlje u Rokšićima, a da on neće ništa tražiti u Desnama pa, nakon što su mu dali tu zemlju, on ju je prodao i kupio zemlju na Jerkovcu na kojoj je izgradio kuću. Njegovom bratu i njemu, a ni njihovom djedu, nije nitko nikada osporavao prava na ovoj nekretnini jer su oni dobili druge zemlje, a pok. OV je dobio još 1000 m[2] u Metkoviću i on je dobio najviše zemlje. Njegov brat radi još jednu zemlju u Segetu, a ima još zemalja koje nitko ne radi. Sestra od pok. OV, AV, je rekla njegovom bratu da zemlju u Rogotinu upiše na svoje ime, da to ne bi pripalo djeci od njenog brata. RV je dolazio kod njega u kuću vezano za staru kuću njegovog djeda, da bi on to radio i nisu se ništa dogovorili. Po njegovim saznanjima nije vršena dioba nekretnina u Desnama, nego je svatko uzimao što bi mu odgovaralo. Osobno ne polaže pravo na bilo kakve nekretnine u Desnama, osim nekretnine koja je dota njegove babe, a i svoju kuću ne da. RV nije s njime razgovarao o ovoj nekretnini.

20. Svjedok GV je iskazala da je njena majka NŽ koja je udana za CV sestra od pok. ZŽ, ČŽA, KŽ i ostalih braće i sestara KŽ. Njena majka je umrla 2003. Po priči njezine majke zna kako je pok. OV, suprug tužiteljice ŽŽ, dolazio do majke pitati je što on ima u Desnama, a ona mu je odgovorila da je njegov otac DV u dogovoru sa svojom braćom dobio zemlju u Metkoviću, koju zemlju je prodao i kupio zemlju na Jerkovcu u blizini njene kuće. Pričala je da je kazao da on neće tražiti ništa u Desnama jer je on dobio zemlju u Metkoviću. Sve ovo je rekla i RV kada ju je došao pitati prije otprilike dvije godine. Sve joj je ovo pričala i teta LŽ, sestra njezine majke, koja je živjela u [adresa], ali je kod njih dolazila, a i u starosti je došla živjeti kod njene majke. H i njegova žena su živjeli u [adresa]. Ne zna koje zemlje su oni obrađivali, a zna da su radili vrt oko kuće.

21. Svjedok ĆV je iskazao da je živio u [adresa] do 1986. Sjeća se da su braća E, još dok je bio dijete, gore dolazili, a najviše je viđao GŽ. Prije nego što je GŽ počeo raditi zemlju, tu je viđao njegovog djeda kojega je znao po nadimku. Nikoga drugoga, osim VŽ i njihovog djeda, nije viđao da bi obrađivao ovu nekretninu. Zna da je djed na dijelu nekretnine sadio bob. Predmetna nekretnina se nalazi u neposrednoj blizini kuće u kojoj je živio, odnosno na udaljenosti od oko 20-ak metara, pa zato ima ova saznanja. Nakon što je odselio iz Desana, u prosjeku dolazi u Desne oko dva puta mjesečno. Na predmetnoj nekretnini je posljednjih 40-ak godina viđao samo GŽ. Njemu se samo zadnjih godina obratio jedan RV koji je sadio jagode u Vrh Desnama i pitao zna li gdje je nekretnina RV, a on je rekao da ne zna ni tko je on niti imaju li nekretnina. Kasnije je saznao da je to sin od pok. OV. Nije nikada pok. OV vidio na ovoj nekretnini, a niti tog njegovog sina. Poznavao je i OŽA i njegovu suprugu, roditelje HŽ, ali ih nikada nije vidio na ovoj nekretnini. Nema nikakvih saznanja o diobi u obitelji OŽA.

22. Tužiteljica pod 1. ŽŽ je iskazala da je supruga i nasljednica pok. OV, a koji je nasljednik svoga oca KŽ. Po oporuci sada pok. EŽ oni imaju dijela na ovoj zemlji koja je sada predmet spora. U oporuci sve piše, nekretnine u Desnama nisu podijeljene. Ovu nekretninu je radila strina DŽA, supruga pok. MŽ jer su oni jedini živjeli u [adresa]. Njezin muž je išao pomagati kositi travu i rezati masline pa bi i ona ponekad otišla. Nakon smrti DŽA njezin muž je čekao da njezina nasljednica HŽ to preuzme pa bi samo ponekad otišao tamo. Godine 2006. su se razboljeli i suprug i ona, pa kako je on umro 2007., tamo više nisu išli i ne zna tko je nakon toga radio ovu nekretninu. Ponavlja da po oporuci svi imaju pravo na ovu nekretninu jer nekretnine u Desnama nisu podijeljene. Njezin sin je išao kod oca tužiteljice pod 3. da mu dozvoli da nešto sadi na nekoj drugoj zemlji u Desnama, a oni su mu to dozvolili. Također je stariji sin išao razgovarati s J da se podijele Desne i njih je pitao kada je to trebao raditi pa su i oni dozvolili da se to radi. Oni su saznali kako se tuženik pokušao uknjižiti te da se tamo navodio samo stric H pa su oni to osporili. Smatrali su da ova nekretnina, koja je sada predmet spora, pripada stricu B jer je on to radio skupa sa suprugom DŽA, a tužiteljica pod 3 je njihova nasljednica. Na ovoj nekretnini nije bila od 2006., a ne može se sjetiti kada je prije toga točno bila, a ta se nekretnina vid i s puta kada su prolazili. Stric H je brat od njenog svekra KŽ, a strina DŽA je njegova supruga. Njihovi nasljednici su HŽ i sin BV, koji je u inozemstvu, misli u Australiji. Ne zna do kada je strina DŽA radila masline, samo zna da je radila. Na nekretnini se nalaze masline koje su poviše – iznad tuženikove kuće. Koliko je upoznata, na nekretnini su bile 4 stare masline, a ne može se sjetiti koliko ih se kasnije sadilo i je li ih strina kasnije uopće sadila. Već 20 godina nije išla dalje od groblja u Desnama, otkako joj je muž umro 2007. godine. EŽ je otac od njenog svekra Đ. U posjedu je oporuke EŽ koju je predala odvjetniku. ZŽ pok. EŽ je živio u [adresa]. Njen pok. svekar DV je dobio zemlje u Metkoviću, jer je polje podijeljeno, pa je njen svekar dobio zemlje u Bočini i na Crnom putu. Nisu reagirali na upis u katastru pok. ZŽ jer su znali da se vlasništvo ne može upisivati bez dokaza.

23. Tužiteljica pod 3. HŽ je iskazala da je njezin otac pok MŽ čiji je otac pok. EŽ, s tim da je njih bilo 8 ili 9 braće i sestara. Ona je isključiva nasljednica svoga oca jer se njezin brat koji živi u inozemstvu svega odrekao u njenu korist. Nekretnine u Desnama nisu bile podijeljene. Nekretninu koja je sada predmet spora je radio pok. stric ĐŽ i njezin otac zajedno. Oni su čitave Desne obrađivali zajedno. Na nekretnini se nalaze 4 stare masline, a njeni nećaci GŽ i ĆŽ su dosadili još maslina poslije smrti njene pok. majke DŽA koja je umrla 2003. Njihova majka VŽ je kći od pok. strica ĐŽ. Stric ĐŽ se bavio samo poljoprivredom, a njen otac je radio u Luci Ploče pa kada je imao vremena pomagao je stricu ĐŽ. Njen otac je umro 2000. godine, prije majke. Ona je inače živjela i radila u inozemstvu, ali dolazila je oko 4 puta godišnje, a zadnjih godina je češće u Hrvatskoj, s tim da i sada par puta godišnje ide u Njemačku. Putem oglasne ploče Općine Kula Norinska su saznali da se zemlja prodaje pa je bila revoltirana jer Desne nisu podijeljene. Ova zemlja na kojoj su masline je njihova zajednička, a pod tim podrazumijevam i Krstičeviće i R. Od MŽ to su supruga pok. rođaka OV i ona. Kad su saznali da se zemlja prodaje, reagirali su, te su razgovarali s rođacima J, i to više puta, i u Desnama i u njenoj kući na Kuli, i oni su predlagali nešto što oni nismo mogli prihvatiti i navodili su da se to sve vodi na stricu ZŽ. Nije joj poznato da bi tuženik bio upoznat sa činjenicama vezanim za vlasništvo predmetne nekretnine. Nakon smrti strica ĐŽ 1974. godine njen otac je nastavio raditi tu zemlju, a njoj je njena majka nakon očeve smrti rekla da tu zemlju ne diraju jer zemlje nisu podijeljene. Nije ni znala da su E posadili masline na ovoj zemlji, to je saznala nakon što je pročitala onaj oglas u Općini pa je otišla provjeriti. Živjela je vani pa ne može odgovoriti na pitanje zašto nikada nisu osporavali upis u Katastru koji je glasio na pok. strica ĐŽ. Nije joj jasno zašto njeni nećaci nisu nju obavijestili o prodaji jer su trebali znati da to pripada svima njima. Ova nekretnina se nalazi neposredno iznad tuženikove nekretnine u Desnama. Na upit suca je izjavila da tužiteljica EV živi u [adresa] sigurno ima već 50 godina, a u zadnje vrijeme u RH dolazi svake godine.

24. Tuženik ČŽ je iskazao da je rođen u [adresa] i tamo je živio do 1976. godine kada je preselio u Metković. Rođen je na udaljenosti 50 metra zračne linije od ove nekretnine koja je sada predmet spora. Godine 2005. je započeo graditi kuću u [adresa] i to na starom objektu koji se nekada koristio kao obor za životinje. Od 1976. neprekidno dolazi u Desne, jer mu je tamo ostala živjeti tetka koju je posjećivao, tako da je svaki tjedan u prosjeku 3 dana u Desnama. Ova nekretnina koja je predmet spora se nalazi iznad kuće koju je izgradio, a dijelio ih je samo jedan put koji se koristio kao put dok nije bilo asfaltnog puta u Desnama. On se još kao dijete dolazio igrati na ovom putu i nikada nikoga nije vidio na toj zemlji osim pok. ZŽ. Pok. ĐŽ je nekretninu obrađivao dijelom kao voćnjak gdje su bile masline i gdje je sadio i bob, a dijelom i kao pašnjak gdje je čuvao ovce jer se time bavio. Poznavao je pok. MŽ, oca tužiteljice pod 3, ali ga nikada ni je vidio na ovoj nekretnini. Zna da su oni obrađivali nekretnine na predjelu zvanom Ošac, koji se nalazi zapadno, na kraju Desana te su radili i nekretninu Ponor koja je uz jarugu u Desnama. Nakon smrti ZŽ jedno vrijeme nitko nije obrađivao te nekretnine jer su u tom razdoblju Desne bile zapuštene, sve dok krajem 80 -ih godina nije izbio požar u Desnama. Nakon toga su se nekretnine u Desnama počele obrađivati jer su ljudi dolazili na svoje zemlje, a požar je učinio svoje te su se vidjeli mrginji između zemalja. Nakon toga su ove 4 stare masline počeli obrađivati E koji su zasadili još 5 novih maslina koje su krave unakazile. Ove masline su zasađene prije više od 20 godina, iako se čine starosti oko 15 godina, jer bi udarale mlade masline. Kad je počeo graditi kuću već su bile zasađene mlade masline. U gornjem dijelu nekretnine su bili borovi i čempresi što su E očistili. Roditelji tužiteljice pod 3. su bili stari tako da nisu mogli raditi ni druge nekretnine. ĆŽ je ispilao sve stare masline jer su bile oštećene u požaru. Prije nego što je kupio ovu nekretninu od ĆŽ dali su njemu i javnom bilježniku na uvid posjedovni list, da je to na njihovoj majci, a prije na djedu ĐŽ, a oni su nasljednici svoje majke pa je to prešlo na njih. Nije imao nikakvog razloga sumnjati da bi još netko od ZŽ polagao prava na ovu nekretninu, a bilo mu je i poznato da je KŽ, svekar tužiteljice pod 1 dobio dvije zemlje u Metkoviću, iz čega je zaključio da su nekretnine bile podijeljene. Njegova obitelj je također imala zemlju na Crnom putu u blizini zemlje KŽ koji je tu zemlju prodao, kao što je i njegova obitelj prodala svoju nekretninu, pa mu je stoga to poznato. Nije mu poznato da je itko ikada osporavao posjed ove nekretnine pok. ZŽ niti da bi itko osporavao posjed njegovoj kćeri VŽ, a poslije njezinim sinovima J. E su ovu nekretninu obrađivali sve do prodaje. Da je sumnjao bilo što vezano za ovu nekretninu, ne bih je nikada ni kupio. Nije mu poznato kada je bila usmena podjela obitelji ZŽ, odnosno koje godine su se oni podijelili. Ova zemlja je konkretno pripala pok. ĐŽ, a već je rekao da je zemlja u Metkoviću na dvije lokacije pripala pok. Đ, a da je H obrađivao one dvije nekretnine u Desnama – Ošac i Ponor. E nisu dobili zemlje u Metkoviću u polju, a ne zna gdje su oni dobili zemlju. U razdoblju od 1976. – 2005. u posjedu ove nekretnine su bili E i njihova majka. Poznata mu je DŽA, ali je nikada nije vidio da bi došla na ovu nekretninu. T i H su živjeli u [adresa]. Ova nekretnina je udaljena od kuće u kojoj su živjeli oko 200 metara. Poznato mu je tko su G i RV. Njemu se obratio RV kada je saznao da se on uknjižio, pa su razgovarali, on je govorio jedno, a on drugo, pa kako nisu došli do nikakvog zajedničkog dogovora, rekao mu je da se neće svađati i da on može ići na sud ako smatra da je u pravu. Već je kazao da mu je prilikom kupoprodaje dat na uvid izvadak iz Katastra, a on nije išao u ZK i provjeravao tko je tamo upisan.

25. Ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno te u međusobnoj povezanosti sud utvrđuje da nije osnovan tužbeni zahtjev tužiteljica, odnosno da tužiteljice nisu dokazale da su pored tuženika i one suvlasnice predmetne nekretnine.

26. Ističe se kako je tužiteljica pod 1. na okolnost vlasništva, odnosno suvlasništva predložila svjedoke LV, RV i TV, a osim što su isti članovi obitelji tužiteljice pod 1, radi se o mlađim osobama, koji nemaju neposrednih saznanja o tome tko je posjedovao predmetnu nekretninu. U svojim iskazima u bitnom navode kako su čuli da nekretnine prednika stranaka u Desnama nisu podijeljene.

27. Iz iskaza svjedoka koje je tuženik predložio proizlazi da je isključivi posjednik predmetne nekretnine bio sada pok. ZŽ, a nakon njega njegova kći VŽ te njeni sinovi ĆŽ i GŽ koji su predmetnu nekretninu prodali tuženiku. Tako GV iskazuje da su joj njena majka NŽ i njena sestra LŽ pričale kako je suprug tužiteljice pod 1. dolazio pitati njenu majku ima li njegov otac imovine u Desnama, na što mu je ona odgovorila da je njegov otac u dogovoru sa svojom braćom dobio zemlju u Metkoviću koju je prodao te kupio drugu zemlju. I svjedok ĆV koji je živio u [adresa] iskazuje da nikoga drugoga na predmetnoj nekretnini nije viđao osim djeda od braće GŽ, koji je obrađivao nekretninu, a posljednjih 40-ak godina je viđao samo GŽ. Poznavao je i roditelje tužiteljice HŽ, ali ih nije nikada vidio na ovoj nekretnini. Iz iskaza svjedoka GŽ i ĆŽ, koji su predmetnu nekretninu prodali tuženiku, proizlazi kako je njihov djed ZŽ bio u posjedu ove nekretnine pa, iako je imao 7 braće i sestara jedini je ostao živjeti u [adresa] . Otac tužiteljice pod 3. MŽ i njegova supruga su radili drugu zemlju u Desnama, a nikada nisu bili u posjedu ove nekretnine. Otac OV - supruga tužiteljice pod 1., DV, također da je dobio zemlju u Metkoviću. Njihov djed ĐŽ je umro 1976. i nakon njegove smrti nastavili su raditi masline koje je on posadio na toj nekretnini te su posadili 5 novih maslina.

28. Iako iz iskaza tužiteljice pod 1. proizlazi da je u posjedu ove nekretnine bila strina DŽA, supruga pok. MŽ, jer da su oni jedini živjeli u [adresa], a da je njen pok. suprug išao pomagati kositi travu i rezati masline, sud njenom iskazu ne poklanja vjeru jer nitko od saslušanih svjedoka nije potvrdio da je MŽ bio u posjedu ove nekretnine jer je isti imao svoje masline na drugom mjestu. I sama navodi da u Desnama nije bila već 20 godina, odnosno da nije išla dalje od groblja otakao joj je umro muž 2007. Njen iskaz je čak suprotan iskazu tužiteljice pod 3. koja navodi da su predmetnu nekretninu radili i njen otac H i stric ĐŽ zajedno, jer da su čitave Desne obrađivali zajedno. Nadalje iz iskaza tužiteljice pod 3. proizlazi da se stric ĐŽ, koji je prednik tuženika, odnosno ĆŽ koji su nekretninu prodali tuženiku, bavio isključivo poljoprivrednom, dok je njen otac radio u Luci Ploče pa , kada je imao vremena, pomagao je stricu ĐŽ. Iako tužiteljica pod 3. navodi da je nakon smrti strica ĐŽ njen otac nastavio raditi tu zemlju te da nije ni znala da su E posadili masline, njezin iskaz je suprotan iskazima saslušanih svjedoka, kako GŽ i ĆŽ, tako i GV i ĆV, koji su iskazali da MŽ i njegovu suprugu, koji su roditelji tužiteljice pod 3., nisu nikada vidjeli na ovoj nekretnini, već isključivo ZŽ. Osim toga, iz iskaza ove tužiteljice proizlazi da je živjela i radila u Njemačkoj, a da je dolazila 4 puta godišnje, a zadnjih godina češće, pa i sama kaže da je njen otac pomagao stricu ĐŽ iz čega se zaključuje da je on radio za strica ĐŽ.

29. Ističe se da sud prihvaća iskaz tuženika, odnosno istome poklanja vjeru, jer je rođen u Desnama 1956. i tamo je živio do 1976., a nakon toga redovito dolazi u Desne gdje je izgradio kuću, a i ova nekretnina se nalazi 50 metara od kuće u kojoj je rođen, iz čijeg iskaza proizlazi da je na predmetnoj nekretnini viđao samo pok. ZŽ, dok je MŽ obrađivao druge nekretnine na predjelu zv. Ošac i Ponor. S obzirom na činjenicu da je ZŽ bio upisan kao isključivi posjednik prema priloženom posjedovnom listu, nije imao razloga sumnjati da bi netko osim nasljednika ZŽ polagao pravo na predmetnu nekretninu.

30. Stoga sud utvrđuje da je predmetna nekretnina usmenom diobom u obitelji ZŽ pripala predniku tuženika pok. ZŽ pa su GŽ i ĆŽ kao nasljednici njegove kćeri VŽ, koji su nastavili posjedovati predmetnu nekretninu, istu stekli nasljedstvom, a i dosjelosti, i to dugogodišnjim savjesnim posjedovanjem. GŽ i ĆŽ su rođeni 1951., odnosno 1955., pa isti navode da su još i kao djeca dolazili na predmetnu nekretninu skupa s majkom dok je njihov djed posjedovao istu. Prema tome, tuženik je stekao pravo vlasništava temeljem pravnog posla sklopljenog s J, a E temeljem nasljedstva, a i dosjelosti jer su isti bili u posjedu više od 40 godina.

31. Sud nije posebno cijenio izjavu tužiteljice pod 2. koja po iskazu tužitelj ice pod 3. već 50 godina živi u [adresa], a i nije sporno da je ona kći pok. FŽ koji je bio upisan kao suvlasnik u zemljišnoj knjizi.

32. Slijedom navedenog, trebalo je tužbeni zahtjev tužiteljica odbiti kao neosnovan jer iste nisu dokazale da su i one, pored prednika tuženika, stekle pravo suvlasništva predmetne nekretnine.

33. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP). Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura te trošak zastupanja na 4 (četiri) ročišta u iznosu od po 200,00 eura, uvećano za 25 % PDV-a, sve u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/ 2022, 126/22), odnosno ukupan iznos od 1.250,00 eura.

34. Zbog svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 26. veljače 2026.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću, e-Oglasna ploča

2. Jure Jelavić, odvjetnik u Metkoviću, e-Oglasna ploča