REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-3165/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljenika ĆI, zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: Klasa: 211-07/25-4/86300, Urbr. 511-05-11-25-1 od 25. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, udovac, otac troje djece, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima od 406,00 eura, nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je

dana 25. kolovoza 2025. u 07,50 sati u Donjem Taborištu, grad Slunj upravljao vozilom M1 marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], županijskom cestom br. 3258 iz smjera Karlovca u smjeru Cetingrada a dolaskom na raskrižje s kolnikom županijske ceste 3258 koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije postupio po prometnom znaku „obavezno zaustavljanje“ već s vozilom ušao u raskrižje kojom prilikom je na njegov prednji lijevi dio vozila naletio teretni automobil reg. [registarska oznaka] s kojim je iz smjer Cetingrada u smjeru Slunja upravljao vozač VI (2002.), a uslijed navedenog na vozilima je nastala materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, pa mu se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 80,00 eura (osamdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju čl. 139. stavka 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova postupka koji padaju na teret proračunskih sredstva suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 25. rujna 2025. pod brojem:

Klasa: 211-07/25-4/86300, Urbr. 511-05-11-25-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆI zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ĆI obranu je iznio putem zamoljenog suda u Velikoj Gorici, Stalnoj službi u Ivanić-Gradu dana 16. siječnja 2026. U obrani isti priznaje počinjeni prekršaj, priznaje da je prouzročio prometnu nesreću kako je opisano u optužbi. Ističe da prekršaj nije počinio namjerno već stjecajem okolnosti, moli sud da ne izriče kaznu već opomenu jer je veoma lošeg materijalnog stanja. Tih dana bio je u Slunju kod prijatelja kojem je pomagao renovirati kuću a nesreća se dogodila na način, da je dolaskom do prednosne ceste zaustavio i provjeravao situaciju u prometu u čemu ga je ometalo sunce, učinilo mu se da oštećen ima uključen lijevi smjerokaz, da će skrenuti u lijevo u ulicu iz koje je on izlazio, a kako s desne strane nije bilo vozila, pokrenuo je vozilo i ušao u raskrižje. Nadalje, navodi da je oštećenik nastavio kretanje ravno, više nije mogao izbjeći nesreću u kojoj nitko nije povrijeđen odnosno šteta je samo materijalna. Do sada nikada nije kažnjavan, lošeg je imovinskog stanja jer je mirovina veoma mala, vozilo mu potrebno jer je narušenog zdravstvenog stanja o čemu je priložio liječničku dokumentaciju uz prigovor. Korištenje vozila potrebno mu radi odlazaka liječniku i moli da se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja automobilom a umjesto kazne izrekne opomena.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to prigovor s prilozima (obavijest o mirovini, povijest bolesti) (list br. 2-6), zapisnik o očevidu (list br. 13-16), situacijski plan (list br. 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 18), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list br. 20), izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 22), troškovnik tužitelja (list br. 23), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list br. 26).

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika ĆI sukladna dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije, pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 19. veljače 2026.

4.1. Iz navedene potvrde razvidno je da okrivljenik nije osuđivana osoba.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, "Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom". Naime, okrivljenik jasno priznaje djelo prekršaja, potvrđuje da je do prometne nesreće došlo na način kako je to navedeno u izreci ove presude a kako je nesporno da je nastala materijalna šteta na oba vozila, odgovornost istog jasna je i osnovana.

6. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takve cijenio je priznanje djela prekršaja, teže imovno stanje koje je okrivljenik dokazao preslikom obavijesti o mirovini a iz iste razvidno da ostvaruje mirovinu u neto iznosu od svega 429,20 eura, da je narušenog zdravstvenog stanja što je razvidno iz povijesti bolesti Specijalne bolnice za med. rehabilitaciju, nalaz ambulantnog pregleda neuropsihijatrijske bolnice Dr. I. Barbot Popovača, te sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija.

6. 1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

7. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik nije prekršajno osuđivan, izrazio je kajanje, sud prihvatio dokazanu tvrdnju istog da je narušenog zdravstvenog stanja te bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret za okrivljenika. Stoga, sud vjeruje da će se kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

8. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušalnih troškova postupka i stvarnih troškova ( trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura), jer je utvrdio da je izrazito lošeg imovnog stanja i plaćanjem istih dodatno bi se otežala egzistencija istog.

U Slunju, dana 26. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj,v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 26. veljače 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku ĆI,

2. tužitelju, PP Slunj,

3. U spis.