Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A

Biograd na Moru

Poslovni broj: P-415/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja ad.1. AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2. IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.3. HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tuženika ad.1. Kastelfranka A, [adresa], ad.2. Kastelfranka I, H, ad.3. BK ž. B, ad.4. OK, ž. OK, ad.5. CK pok. UK, svi odsutni i nepoznata boravišta, koje zastupa privremeni zastupnik Šime Lukačić, odvjetnik u Biogradu na Moru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ante Bogdanića i zam. privremenog zastupnika NK, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika Šime Lukačića, odvjetnika u Biogradu na Moru, na ročištu za objavu presude 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji 1. AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 3. HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekli pravo suvlasništva, svaki za ⅓ dijela, č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrše uknjižbu prava suvlasništva predmetne nekretnine, svaki za ⅓ dijela, na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

II. Dosuđuje se privremenom zastupniku tuženika ad.1.-ad.5. Šimi Lukačiću, odvjetniku u Biogradu na Moru naknada troškova zastupanja tuženika u novčanom iznosu od 568,75 EUR ( petstošezdesetosam eura i sedamdesetpet centi).

III. Nalaže se računovodstvu Općinskog suda u Zadru izvršiti isplatu novčanog iznosa iz točke II. ove presude iz uplaćenog predujma od strane tužitelja na račun odvjetnika Šime Lukačića, broj računa: IBAN [broj bankovnog računa] koji se vodi kod ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d., u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj 27. veljače 2025. navode da su suvlasnici i suposjednici č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja staru obiteljsku kuću obitelji HK. Tužitelji su predmetnu nekretninu stekli od svog pok. oca ĐK, a ovaj od svog pok. oca UK pok. CK.Tužitelji te njihovi prednici (pok. ĐK, pok. UK) računajući posjed, nalaze se preko 100 godina u savjesnom posjedu č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Posjed i vlasništvo tužiteljima i njihovim prednicima nitko nikada nije ometao, a još više osporavao.

Zaključno, predlažu prihvatiti tužbeni zahtjev.

2 . U skladu s odredbom članka 84. Zakona o parničnom postupku ( „ Narodne novine“ broj: 53/91. 91/92,, 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP) tuženicima ad.1. do ad.5 koji su odsutni i nepoznata boravišta rješenjem suda od 22. travnja 2025. ( list spisa 29) postavljen je privremeni zastupnik u osobi Šime Lukačića, odvjetnika u Biogradu na Moru koji se u odgovoru na tužbu od 16. srpnja 2025. usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu dok se ne dokaže osnovanost istog.

3. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid i pročitao: zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( list spisa 3-4), dopis MUP, PP Biograd, broj: 511-18-09-02/15-37/2015 od 11. kolovoza 2015. ( list spisa 5-6), preslika skice sudskog očevida u predmetu P- 2297/2024 s fotografijama ( list spisa 10-11), Popis posjeda ( list spisa 18-19, 44-45), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje PK ( list spisa 49) te je izvršen uvid u predmet ovog suda poslovni broj P-2297/2024.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svakog za 1/3 dijela, uz trpljenje upisa tog prava u zemljišnoj knjizi.

6. Iz Popisa posjeda od 9. listopada 1969. za k. o. [katastarska općina], popis domaćinstva broj 111 ( list spisa 44-45) proizlazi da je UK pok. CK upisan kao posjednik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] u površini od 88 m[2] .

7. Saslušana u svojstvu svjedoka PK je iskazala (list spisa 49) da se utuženi teren nalazi u mjestu [adresa] i predstavlja starinu koja je u posjedu njezine obitelji preko 700 godina. Na ovom terenu se nalazi stara kuća u kojoj se rodila ona i njezina braća i sestre. Koliko zna ovu kuću je sagradio još šukundjed pok. GK, a teren se prenosio na muško koljeno pa tako na pradjeda pok. CK, pa na djeda pok. UK, a zatim na njezinog pok. oca O. Ne zna tko su osobe LK, TK, BK i RK, nikad ih nije vidjela na Pašmanu niti čula za te osobe. GK CK pok. UK je njezin pradjed. Vezano za ovaj teren nikada nije bilo spora. Ovaj teren su naslijedila njezina braća AK, IK i HK.

8. Uvidom u pribavljeni predmet ovog suda formiran pod brojem P- 2297/2024 proizlazi da je u tom postupku koji je pokrenutom povodom tužbe tužitelja protiv tamo tuženice ŠK radi utvrđenja prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U tom postupku izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta te je pokazivanju tužitelja utužena nekretnina identificirana kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je sukladno utvrđenjima na uviđaju, vještak mjerničke struke izradio skicu lica mjesta, prilog kojoj skici su i fotografije pokazanog predmeta spora.

9. Odredbom članka 114 stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje u tekstu: ZVDSP), propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

10. Odredbom članka 159. stavka 1. ZVDSP propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka određeno je da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe vlasništvo dosjelošću protekom 10 godina neprekinutog samostalnog posjedovanja, dok je stavkom 3. istog članka određeno je da samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

10.1. Isto tako, sadržajno identičnu odredbu članka 159. stavka 1. i 2. ZVDSP-a, sadržavao je i Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91. - dalje: ZOVO) koji je bio na snazi od 1. rujna 1980. do 1. siječnja 1997., te je odredbom članka 28. određivao identične rokove za stjecanje vlasništva na nekretninama temeljem dosjelosti, a ova materija bila je na jednak način riješena i odredbama OGZ-a.

11. Prije svega, za istaknuti je da u okolnostima ovog predmeta zbog kojih su tužitelji i njihovi prednici opravdano vjerovali da su vlasnici predmetne nekretnine (jer su posjed vršili samostalno, jer su tom nekretninom gospodarili dugi niz godina i jer im vlasničkopravna ovlaštenja nitko nije osporavao), sama okolnost da su tuženici u zemljišnim knjigama bili upisani kao vlasnici ne čini posjed tužitelja i njihovih prednika nepoštenim.

12. Nadalje, da je predmetna nekretnina u dugogodišnjem neometanom posjedu tužitelja i njegovih prednika, pored izvedenih personalnih dokaza u vidu saslušanja PK, proizlazi i iz materijalne dokumentacije koju su priložili tužitelji. Pa tako iz priložene povijesti posjeda proizlazi da je djed tužitelja pok. UK. C bio upisan na utuženoj nekretnini i to od 1969. godine, odnosno 56 godina prije podnošenja predmetne tužbe i da su svo vrijeme naočigled svih manifestirali volju držanja utužene nekretnine kao svoje, na kojoj je kuća izgrađena od strane tužiteljevih prednika. Slijedom čega ovaj sud zaključuje da su se na strani tužitelja ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, sukladno naprijed citiranim odredbama.

13. Tuženici po privremenom zastupniku nisu predložili suprotne dokaze po kojima bi eventualno bilo dovedeno u sumnju da tužitelji nisu posjedovali spornu nekretninu u vremenu potrebnom za dosjelost, a sud nije imao razloga posumnjati da tužiteljima posjed ne pripada.

14. Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sud je ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

15. Nadalje, u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev-169/2021 od 11. siječnja 2023. izraženo je pravno shvaćanje, koje prihvaća i ovaj prvostupanjski sud, da troškove za zastupanje privremenog zastupnika ovdje tuženika, odnosno odvjetnika, snose tužitelji te isti ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje – Tarifa). Isto pravno shvaćanje zauzeto je i u odluci Rev- 1013/2021 od 22. ožujka 2023.

15.1. Slijedom iznesenog, privremenom zastupniku tuženika je valjalo dosuditi nagradu za sastav odgovora na tužbu - 50 bodova (Tbr. 8.t.1 u vezi Tbr. 7.t.1. Tarife), za pristup ročištu 9. listopada 2025. i 12. veljače 2026. - od po 50 bodova za svaku radnju (Tbr. 9.t.1 u vezi Tbr. 7.t.1. Tarife), dok mu je za pristup ročištu od 10. prosinca 2025. valjalo dosuditi 12,50 bodova (Tbr. 9.t.5. u vezi Tbr. 7.t.1. Tarife), jer je to ročište odgođeno prije upuštanja u raspravljanje, dakle 162,50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 325,00 EUR te po Tbr. 36. Tarife za zastupanje više osoba iznosi 455,00 EUR, što uvećano za PDV od 25 % sveukupno iznosi 568,75 EUR, dok je u preostalom dijelu preko dosuđenog zahtjev privremenog zastupnika odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao pod točkom II. i III. izreke presude.

Biograd na Moru, 26. veljače 2026.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužiteljima po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru

- tuženicima po privremenom zastupniku Šimi Lukačiću, odvjetniku u Biogradu na Moru