REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] L 5

Poslovni broj: Us I-500/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice LK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi prijedloga za obnovu postupka donošenja rješenja o izvedenom stanju, 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/23-26/312, URBROJ: 531-03-25-4 od 31. ožujka 2025.

II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je to tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Malom Lošinju, KLASA: UP/I-361-03/23-13/11, URBROJ: 2170-03-05/4-23-3 od 7. lipnja 2023., odbačen je prijedlog tužiteljice za obnovu postupka okončanog rješenjem o izvedenom stanju prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I 361-03/13-13/264, URBROJ: 2170/1-03- 05/2-15-12 od 3. veljače 2015., pravomoćnim 2. ožujka 2015., kojim je ozakonjena dovršena stambena jedinica izgrađena u prizemlju zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na ime podnositelja zahtjeva VK. Navedeno iz razloga što se tužiteljica u tom postupku, iako uredno pozvana, nije odazvala na uvid u spis, pa je to tijelo ocijenilo da tužiteljičin prijedlog za obnovu postupka nije izjavljen od ovlaštene osobe, a sukladno odredbi čl. 17. t. 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/196, dalje: ZPNIZ).

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/312, URBROJ: 531-03-25-4 od 31. ožujka 2025. usvojena te je poništeno navedeno prvostupanjsko rješenje i ujedno je obustavljen predmetni upravni postupak. To stoga što je tuženik utvrdio da je u provedenom postupku izostalo uvažavanje da se radi o pravno neukoj stranci i da se nije postupilo sukladno odredbama čl. 7., 84. i 155. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), odnosno da tužiteljici nije dana pravna uputa uz zahtjev da u primjerenom roku specificira prvostupanjskom tijelu koje pravno sredstvo želi izjaviti protiv spornog rješenja, pa je to tijelo na temelju čl. 117. st. 1., u vezi s čl. 47. st. 5. ZUP, poništilo prvostupanjsko rješenje te obustavilo predmetni upravni postupak s uputom da će prvostupanjsko tijelo u nastavku postupka, a u okviru neupravnog spisa, tužiteljici dostaviti pisanu pouku o pravima iz ZUP.

3. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da rješenja o izvedenom stanju od 3. veljače 2015. i 13. travnja 2015. nisu zakonita te zahtijeva njihovo poništenje. Naime, navodi da prilikom njihova izdavanja nadležno tijelo nije vodilo računa da se radi o višestambenoj zgradi u odnosu na koju postoji više suvlasnika te da je za izdavanje tih rješenja potrebna stopostotna suglasnost svih suvlasnika. Ističe da je suvlasnik VK sve radio bez suglasnosti suvlasnika i bez zakonski potrebne dokumentacije, a to je iskopavanje podruma, rušenje nosivog stupa, prenamjenu terase i drugo. Osim toga, smatra da je osporeno rješenje tuženika nezakonito iz razloga što je obustavljen postupak po njezinom prijedlogu za obnovu postupka donošenja rješenja o izvedenom stanju u kojem ona nije sudjelovala u svojstvu stranke niti joj je dana mogućnost sudjelovanja u postupku, zbog čega smatra da je zakon povrijeđen na njezinu štetu, a što da je i propisani razlog zbog kojeg se upravni postupak može obnoviti. Također, predlaže poništiti i uporabnu dozvolu od 19. svibnja 2022. izdanu od istog prvostupanjskog tijela te potvrdu njezine pravomoćnosti od 20. svibnja 2022., a iz razloga što je prilikom njezina izdavanja korištena građevinska dozvola od 1. ožujka 1990., izdana na ime ranijeg vlasnika predmetne nekretnine, a prilikom izdavanja prethodno navedene uporabne dozvole on više nije bio vlasnik predmetne višestambene zgrade. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te uporabne dozvole od 3. veljače 2015., 13. travnja 2015. i 19. svibnja 2022. te potvrdu pravomoćnosti uporabne dozvole od 20. svibnja 2022.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporavanog rješenja i predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. U sporu nije sporno da je tužiteljica suvlasnica nekretnine u odnosu na koju je izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju od 3. veljače 2015. te da se tužiteljica nije odazvala pozivu na uvid u spis radi izjašnjenja koji je bio objavljen na oglasnoj ploči prvostupanjskog tijela od 6. listopada 2014. do 24. listopada 2014., kao i nitko od pozvanih stranka.

6. Međutim, sporno je, je li tuženik zakonito odlučio o žalbi tužiteljice, odnosno jesu li ispunjeni zakonski uvjeti za obnovu postupka koji je okončan pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju od 3. veljače 2015.

7. Budući da je Sud na temelju stanja spisa utvrdio da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, a tuženik u odgovoru na tužbu nije zatražio održavanje rasprave i nije predložio izvođenje dokaza, Sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 98. t. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje: ZUS) i odredbe čl. 8. ZUS prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

8. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i spornih pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

9. Čl. 123. st. 1. t. 5. ZUP propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku. St. 3. istog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

10. Čl. 126. st. 1. ZUP propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

11. Čl. 17. st. 1. ZPNIZ propisano je da je prije donošenja rješenja o izvedenom stanju nadležno upravno tijelo dužno stranki pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja. St. 2. istog članka propisano je da je stranka u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju podnositelj zahtjeva za donošenje tog rješenja (u daljnjem tekstu: podnositelj zahtjeva), vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta koja neposredno graniči sa česticom zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada i jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi nezakonito izgrađena zgrada. St. 3. istog članka propisano je da se poziv za uvid u spis radi izjašnjenja dostavlja strankama javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela na čijem se području nalazi zgrada za koju je zatraženo donošenje rješenja o izvedenom stanju, odnosno na oglasnoj ploči Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada. St. 4. istog članka propisan je obvezan sadržaj poziva iz st. 2. ovog članka. St. 5. istog članka propisano je da stranka koja se nije odazvala pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja ne može zbog toga tražiti obnovu postupka.

12. Čl. 8. st. 5. ZPNIZ propisano je da strankama koje se nisu odazvale pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, rješenje o izvedenom stanju dostavlja se javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela na čijem se području nalazi zgrada za koju je doneseno rješenje, odnosno na oglasnoj ploči Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada.

13. Čl. 39. st. 1. ZUP propisano je da ako u tijeku postupka stranka umre ili pravna osoba prestane postojati, postupak se može obustaviti ili nastaviti, ovisno o naravi upravne stvari koja je predmet postupka.

14. Čl. 46. st. 2., 3. i 5. ZUP propisano je da ako stranka odustane od zahtjeva, donijet će se rješenje o obustavi postupka, da će se rješenje o obustavi postupka donijeti po službenoj dužnosti i u slučaju kad se iz postupanja stranke ili iz drugih okolnosti postupka može zaključiti da je stranka odustala od zahtjeva te da kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.

15. Iz spisa predmeta razvidno je da je tužiteljica podnijela dopis prvostupanjskom tijelu dana 29. lipnja 2023. i da je prvostupanjsko tijelo taj dopis ocijenilo kao prijedlog za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje o izvedenom stanju od 2. ožujka 2015. te da je to tijelo provelo postupak i donijelo rješenje kojim je ocijenilo jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za obnovu navedenog postupka. Nadalje, prvostupanjsko tijelo je rješenjem od 7. lipnja 2023. odbacilo navedeni prijedlog tužiteljice jer je ocijenilo da te pretpostavke nisu ispunjene, nakon čega je tužiteljica izjavila žalbu koju je tuženik usvojio te poništio to rješenje prvostupanjskog tijela i obustavio taj upravni postupak, s obrazloženjem da je, u bitnom, tužiteljica kao pravno neuka stranka podnijela uopćenu predstavku i da je je stoga sukladno načelu pomoći stranci trebalo poučiti o njezinim pravima u upravnom postupku i o izvanrednim pravnim lijekovima te ju uputiti da u primjerenom roku specificira prvostupanjskom tijelu koje pravno sredstvo želi izjaviti protiv spornog rješenja i da je stoga potrebno u nastavku postupka o navedenom poučiti tužiteljicu u okviru neupravnog spisa, te je stoga tuženik obustavio predmetni upravni postupak.

16. Po ocjeni Suda, iako tužiteljica u svom dopisu upućenom prvostupanjskom tijelu od 29. lipnja 2023. nije izričito navela koji pravni lijek podnosi, već je uopćeno navela da ulaže primjedbe te traži preispitivanje valjanosti rješenja o izvedenom stanju od 3. veljače 2015., iz ukupnih navoda tužiteljice iz tog dopisa slijedi da tužiteljica zapravo predlaže obnovu tog postupka jer joj kao suvlasnici nekretnine u odnosu na koju je to rješenje doneseno, nije bilo omogućeno da sudjeluje u tom postupku, a niti joj je to rješenje dostavljeno. Osim toga, da je tužiteljica predložila obnovu tog postupka, razvidno je i iz žalbe jer je u njoj jasno osporila utvrđenja prvostupanjskog tijela koja se odnose na preispitivanje pretpostavki za primjenu izvanrednog pravnog lijeka obnove upravnog postupka. Dakle, iz sadržaja tužiteljičina dopisa te podnesene žalbe protiv prvostupanjskog tijela, tuženik je mogao zaključiti koji izvanredni pravni lijek tužiteljica podnosi, odnosno da se radi o prijedlogu za obnovu postupka, kako je to ispravno i ocijenilo prvostupanjsko tijelo. Stoga nije zakonito utvrđenje tuženika da upravni postupak treba obustaviti te potom nastaviti u neupravnom spisu.

17. Nadalje, s obzirom da odredba čl. 17. st. 5. ZPNIZ priječi podnošenje prijedloga za obnovu postupka stranci koja se nije odazvala pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, potrebno je ispitati je li tužiteljica pravilno pozvana da sudjeluje u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju, odnosno je li zbog eventualno nepravilnog ili nepotpunog poziva onemogućena sudjelovati u tom postupku i izjasniti se, a s obzirom da o tome ovisi ima li ona pravo podnijeti predmetni prijedlog za obnovu postupka.

18. Tužbeni navod da je za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 3. veljače 2025. bila potrebna suglasnost svih suvlasnika nije odlučan za odluku u ovom sporu, iz razloga što predmetom ocjene zakonitosti u ovom sporu nije to rješenje, već rješenje kojim se ispituju pretpostavke za obnovu postupka u kojem je doneseno to rješenje o izvedenom stanju. Stoga taj tužbeni navod eventualno može biti odlučan za odluku tek u situaciji ako se dopusti obnova navedenog postupka.

19. Stoga će tuženik u ponovljenom postupku iznova ocijeniti osnovanost žalbenih navoda tužiteljice. Dakle, u ponovnom postupku potrebno je da tuženik ocijeni je li u povodu zahtjeva tužiteljice postoje pretpostavke iz citiranog čl. 126. st. 1. ZUP za obnovu postupka koji je okončan pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju od 3. veljače 2015. što je izostalo u žalbenom postupku zbog pogrešnog pravnog pristupa tuženika.

20. Nadalje, javnopravna tijela su u ovoj upravnoj stvari provodila upravni postupak u odnosu na rješenje o izvedenom stanju od 3. veljače 2015. Stoga je Sud u ovom sporu mogao ispitivati pravilnost postupka i zakonitost rješenja isključivo u odnosu na to rješenje, a ne i u odnosu na ostala rješenja čije je poništenje tužbom zatražila tužiteljica. To stoga što se u upravnom sporu može ocjenjivati zakonitost samo jednog upravnog rješenja u odnosu na koje je javnopravno tijelo provodilo upravni postupak, dok su ostala rješenja predmetom zasebnih postupaka.

21. Slijedom svega navedenoga, Sud je na temelju čl. 117. st. 1. ZUS usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i poništio osporavano rješenje tuženika te vratio predmet tuženiku na ponovni postupak. U ponovnom postupku tuženik je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda sukladno čl. 151. st. 2. ZUS.

22. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljici nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

U Rijeci 25. veljače 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 127. st. 1. ZUS)

Dostaviti:

- tužiteljici LK iz [adresa]

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, uz spis upravnog postupka