Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-1567/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EE, zbog prekršaja kažnjivog po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-02/24-01/4285, urbroj: 2158-1-05/3-25-2 od 25. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i tužitelja te odluke javno objavljene 26. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ME i FE, rođene E, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, studentica I. godine Veučilišta u Vukovaru, neudana, bez djece, mjesečna primanja s osnove rada preko Studentskog servisa i s osnove stipendije u ukupnom iznosu oko 1.300,00 eura, vlasnica osobnog vozila, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se vodi drugi prekršajni postupak, a ne vodi kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 13. kolovoza 2024. u 16,05 sati u Osijeku, u blizini kbr. Hrvatske Republike 19, Osijek nepropisno parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo je zatečeno parkirano na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl.82.st.1.toč.9., a kažnjiv po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica EE je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani na ročištu održanom 29. prosinca 2025. istaknula da nije ovim vozilom navedenog događaja, odnosno 13. kolovoza prošle godine upravljala ona, već njezin otac ME, a i niti je navedenog događaja nepropisno parkirala vozilo u Ulici Hrvatske Republike kako ju se tereti obaveznim prekršajnim nalogom. Nadalje, istaknula je da to vozilo glasi na nju, ali da ona ne upravlja istim, već je s njim upravljao navedenog događaja njezin otac, odnosno on je i parkirao navedeno vozilo.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvještaj o počinjenom prekršaju br.030312482196 zajedno s fotografijom (list spisa 7) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 24. prosinca 2025. (list spisa 8 i 9).
5. Sud je na ročištu 25. veljače 2026. odustao od saslušanja svjedoka ME s obzirom na to da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u pogledu bitnih činjenica prekršaja, a uzimajući u obzir do sada izvedene dokaze te je ocijenjeno kako time nije narušena pravična ravnoteža postupka i poštenost postupka u cjelini.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenice, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenicu moglo proglasiti krivom za terećeni prekršaj.
7. Naime, okrivljenicu se tereti da je inkriminirane prigode nepropisno parkirala vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] dok ona u svojoj obrani spori navedenu činjenicu.
8. Iz izvještaja o počinjenom prekršaju br. 030312482196 od 13. kolovoza 2024. proizlazi da je prekršaj evidentirao službenik RE te da je evidentiran počinjeni prekršaj parkiranja na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom, a da je vlasnik vozila EE. Kako u spisu nije priložena niti obavijest o počinjenom prekršaju, a niti dokaz o uručenju navedene obavijesti okrivljenici već samo izvještaj o počinjenom prekršaju zajedno s fotografijama vozila, nije razvidno temeljem čega je utvrđeno da je upravo okrivljenica počinila terećeni prekršaj. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je ovlaštena službena osoba tužitelja utvrdila prekršaj (u obrazloženju optužnog prijedloga navodi se prometni redar 0723), već je isti evidentiran fotografijom prekršaja koja nesporno predstavlja dokaz o počinjenom prekršaju nepropisnog parkiranja, međutim identitet počinitelja prekršaja nije nedvojbeno utvrđen u postupku. Kako okrivljenica poriče prekršaj ističući da nije ona navedenog događaja nepropisno parkirala navedeno vozilo već njezin otac JE, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja na način da mijenja odlučne činjenice i osobu okrivljenika jer bi na taj način prekoračio optužbu, stoga imajući u vidu neaktivnost tužitelja, sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio okrivljenicu od optužbe i odlučio kao u izreci ove presude.
9. Stoga, sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
11. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 26. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Arhiv.
