Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ID, kojeg brani odvjetnica Hana Lukić Hob, zbog prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 ) povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci Klasa: 211-07/24-1/14194, Urbroj: 511-15-14-24-1 od 18.rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 13.studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenog, nastavljene i zaključene dana 23.veljače 2026., dana 26.veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i G rođ. Z, rođen **.**.1956. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mjesečna primanja 1030 eura, nema imovine, oženjen, dvoje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što se dana 18.rujna 2024. u 8:30 sati u [adresa], nakon što je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, udaljio s mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po čl. 176.st.5. istog Zakona

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/14194, Urbroj: 511-15-14-24-1 dana 18.rujna 2024., kojim je okrivljenik ID, proglašen krivim za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude, te mu je Prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je okrivljenik dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi).

1.1. Okrivljenik je po braniteljici Hani Lukić Hob na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.

1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 13.studenog 2024. okrivljenik je u obrani izjavio da prekršaj koji mu se stavlja na teret Prekršajnim nalogom ne priznaje i za isti se ne smatra krivim. Ne spori da je toga dana upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je on i vlasnik, te da je bio parkiran na parkiralištu koje se nalazi uz bolnicu u Vinkovcima s tim da je gledajući s ulaza na parkiralište on bio parkiran otprilike pedesetak metara s lijeve strane. Nakon što je završio pregled u bolnici, sjeo je u svoj automobil, isparkirao ga, te otišao kući. Navodi da tom prilikom nikoga nije udario svojim automobilom niti je osjetio bilo kakav kontakt svog automobila s bilo kakvim drugim objektom, jer da je bilo što osjetio, zasigurno bi stao i pričekao vlasnika oštećenog vozila. Nakon nekoliko sati, misli oko podne, nazvala ga je policija te tražila da dođe na parking bolnice, gdje je ranije bio parkiran, navodeći da je on nekog oštetio. Došavši na parking policijski službenici su mu rekli da je on oštetio vozilo koje je bilo parkirano pored njegovog, na što im je on rekao da to nije točno, jer da na njegovom vozilu nema nikakvih novih oštećenja. Naime, njegov automobil je stari auto te ima ogrebotina sa svih strana od ranije, a obzirom da je taj drugi automobil bio zelenkaste boje, zasigurno bi boja s tog automobila barem djelomično ostavila trag na njegovoj metalik sivoj boji. On je pod uvjeravanjem policijskog službenika platio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, no ne zna za koji prekršaj. Tom prilikom je povezao jedan mladi bračni par iz Srijemskih Laza, no ne zna njihovu adresu no zna da se zovu Ivana i GD, koje poznaje iz viđenja. Na upit je naveo da u 8:30 sati toga dana uopće nije niti vozio u to vrijeme automobil, jer se u to vrijeme nalazio na pregledu u bolnici, no ne zna kada je završio pregled, ali se o tome obvezao dostaviti dokumentaciju. Na upit je naveo da je drugi automobil vidio pri očevidu, no ni na tom drugom automobilu nije bilo nikakvih vidljivih oštećenja.

2.1. Na glavnoj raspravi od 23.veljače 2026. u svojoj završnoj riječi braniteljica okrivljenika izjavila je da u ovom konkretnom slučaju nema niti jednog očevica koji bi iskazao da bi njen branjenik skrivio prometnu nesreću, odnosno oštetio vozilo ZD, a zatim napustio mjesto događaja. Naprotiv, svi dokazi ukazuju da se predmetno djelo ne može stavljati na teret njezinom branjeniku. Prvenstveno, isti je u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja bio u bolnici na odjelu za očne bolesti, radi pregleda povodom dijagnoze glaukom, foto elaborat jasno ukazuje da visina, ali ni tragovi oštećenja na vozilima oštećene i okrivljenog ne odgovaraju, odnosno nisu podudarni. Također, da je sud uvažio dokazne prijedloge obrane za saslušanjem GD i CD, utvrdio bi da ID prilikom odlaska sa parkirališta ispred bolnice nije oštetio vozilo, da ni drugi putnici u njegovu vozilu nisu primijetili da bi došlo do bilo kakvog kontakta sa drugim vozilom, a zbog čega proizlazi da isti nije počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret. Također, obrana ukazuje da je ZD iskazala da je njezino vozilo svakodnevno na predmetnom parkiralištu parkirano cijelo radno vrijeme, da nije utvrđeno tko bi uopće ostavio predmetnu poruku, da se moglo raditi upravo osobi koja i jeste napravila oštećenja. Također, iz ovog spisa ni na koji način ne proizlazi na koji način je PU vukovarsko-srijemska utvrdila vrijeme počinjenja prekršaja, obzirom da je ZD iskazala da je predmetnu poruku primijetila prilikom odlaska sa posla u 15 sati, a na ostavljenoj poruci na vjetrobranskom staklu nije bilo niti datuma niti vremena navodnog počinjenja prekršaja. Smatra da se ne može na nedvojben način utvrditi da bi njen branjenik počinio djelo kako mu se to stavlja na teret, a također moli da mu Sud ne uzima kao otegotnu okolnost činjenicu pokušaja umanjenja štete plaćanja manje kazne po prijedlogu policije.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1053064330, potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja zajedno sa potvrdom Fine od 18.rujna 2024., medicinsku dokumentacija okrivljenika, CD s fotografijama očevida. Ispitani su svjedoci ZD i JD. Izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju.

3.1. Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Vinkovci od 23.rujna 2024. sa situacijskim planom od 18.rujna 2024. utvrđeno je da da se prometna nesreća dogodila u Vinkovcima, u Zvonarskoj ulici 57, 18.rujna 2024. u 8:30 sati, te da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom ID kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], na kojem su utvrđena oštećenja na način da je prednji lijevi blatobran zagreben, te da je prednji branik s lijeve strane zagreben, te je procijenjena šteta 50,00 EUR (pedeset eura), te ZD kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], na kojem su utvrđena oštećenja na način da je stražnji desni kotač zagreben, te da je stražnji branik s desne strane zagreben, a procijenjena šteta je 150,00 EUR (sto pedeset eura).

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1053064330 utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, prihvatio ispitivanje koje je obavljeno 18.rujna 2024. u 15:35 sati, te je uporabom uređaja Drager utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

3.3. Uvidom u potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja zajedno sa potvrdom Fine od 18.rujna 2024. utvrđeno je da je ID, koji je u svojstvu vozača osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] 18.rujna 2024. u 8:30 sati, u [adresa], počinio prekršaj iz čl.43.st.3 kažnjiv po čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na mjestu počinjenja prekršaja platio izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR (sto trideset eura) za prekršaj, koju potvrdu je ID osobno primio i potpisao.

3.4. Iz medicinske dokumentacije okrivljenika utvrđeno je da je FD izdan nalaz 18.rujna 2024. OŽB Vinkovci, Odjel za očne bolesti, i to u 8:59 sati.

3.5. Uvidom u CD s fotografijama očevida utvrđeno je da je u ovaj spis zaprimljen CD s fotografijama s očevida, automobila marke Volkswagen reg. oznaka [registarska oznaka], i automobila marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], za koja se navodi da su sudjelovala u predmetnoj prometnoj nesreći, te su se iste dane na uvid okrivljeniku i braniteljici okrivljenika. Konstatirano je da su na fotografijama osobnog automobila marke Škoda vidljiva oštećenja u vidu ogrebotina na stražnjem braniku s desne strane, a na fotografiji sa mjernom letvom vidljivo je da su oštećenja nastala između oznaka 4 i 5,5. Nadalje, u odnosu na vozilo marke Volkswagen vidljiva su oštećenja u vidu ogrebotina na prednjem braniku lijevo u visini između oznaka 5 i 6, između plastificiranog crnog dijela blatobrana, ispod prednjeg svjetla, te su vidljiva minimalna oštećenja na crnoj plastičnoj lajsni.

3.6. Svjedokinja ZD, ispitana kod ovog Suda na glavnoj raspravi od 26.veljače 2026. iskazala je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Toga dana, bila je na svom radnom mjestu, te je njeno vozilo marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] bilo parkirano na parkiralištu Opće županijske bolnice Vinkovci od 6.30 do 15.00 sati. Kada je došla do automobila u 15 sati, zatekla je poruku na automobilu sa registarskom oznakom s navodom da je taj automobil oštetio njezin automobil. Nakon toga je izašla iz automobila te vidjela oštećenja sa stražnje desne strane automobila. Nazvala je policiju, te im dala podatke koje ima o tom drugom vozilu i čekala policijske službenike. Kad su došli, rekli su da su kontaktirali vlasnika vozila čije im je registarske oznake dala, te da isti nije suradljiv, a nakon toga su poslikali njezino vozilo. U međuvremenu je došao vlasnik tog drugog vozila, za kojeg misli da je riječ o osobi koja sjedi u sudnici. Nije išla do drugog vozila, tako da ne zna što su policijski službenici utvrdili. Na upit je navela da njezino vozilo svakodnevno radi njezinog posla bude parkirano na parkiralištu OŽB Vinkovci; da pregleda vozilo, ne baš detaljno, ali bi svakako uočila oštećenja.

3.7. Svjedok JD, policijski službenik Postaje prometne policije Vinkovci, ispitan kod ovog Suda na glavnoj raspravi od 26.veljače 2026. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka, s obzirom na protek vremena, samo djelomično sjeća. Sjeća se da je povodom dojave da se zbila prometna nezgoda, zajedno sa kolegom ED obavljao očevid prometne nezgode, koja se dogodila na parkiralištu Opće županijske bolnice Vinkovci na adresi [adresa].Sjeća se da je dojava zaprimljena od strane ženske osobe čije je vozilo oštećeno u prometnoj nezgodi, te je ista šefu smjene dala registarske oznake vozila, koja registarska oznaka je pisala na papirnatoj maramici koja je ostavljena na njezinom vozilu, a za koje vozilo se sumnjalo da je počinilo prekršaj. Uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđen je vlasnik vozila čija je registarska oznaka bila navedena na poruci, te je vlasnik vozila kontaktiran i isti se vratio na mjesto događaja. Odradili su očevid na vozilima, razgovarali sa sudionicima prometne nesreće, no ne sjeća se tko je što rekao tom prilikom. Izvršili su fotografiranje uz mjernu letvu, i utvrdili da oštećenja na oba vozila odgovaraju prometnoj nezgodi. Navodi da je okrivljenik platio kaznu za prometnu nesreću na licu mjesta, a on mu je, s obzirom da je napustio mjesto prometne nesreće, izdao na licu mjesta Prekršajni nalog zbog prekršaja napuštanja mjesta prometne nesreće. Na upit je naveo da se nitko od trećih osoba nije javio za svjedoka prometne nesreće, niti su sudionici bilo koga predložili kao svjedoka. Na daljnji upit naveo je da misli da su oba vozila bila sive boje, a riječ je bila o Volkswagenu i Škodi. Na upit braniteljice okrivljenika, naveo je da je vozilo ID imalo sa bočnih strana neka oštećenja koja nemaju veze sa prometnom nesrećom, no ne sjeća se točno, ali vozilo je fotografirano sa svih strana, no dodatno se fokusiralo na mjesto za koje je prijavljeno da bi odgovaralo udaru sa mjesta prometne nesreće. Razlika u odnosu na ranija oštećenja vidljiva je prvenstveno u tragu prašine koja je kod svježih oštećenja skinuta, dok kod starijih oštećenja nije skinuta. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika, navodi da je sa oba dva vozila skinuta boja, a da su automobili identične boje. Na upit braniteljice jesu li uočeni tragovi boje jednog vozila na drugom vozilu, svjedok je naveo da je bila skinuta boja, ali da nisu bili vidljivi ostaci jednog u odnosu na drugo vozilo, obzirom da je riječ o identičnim bojama vozila. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika, kako je siguran da je okrivljenik bio parkiran na parkiralištu na način da je prednja strana vozila okrivljenika bila uz ogradu, a s njegove lijeve strane se nalazilo oštećeno vozilo, svjedok je naveo da je takve podatke dobio od okrivljenika. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika, naveo je da nije siguran je li u konkretnom slučaju bilo tragova prašine ili ne, no sve bi se trebalo vidjeti na fotografijama.

3.7.1. Nakon što je u sudnicu ponovno pozvan svjedok JD, pojašnjava, a nakon što su mu dane na uvid fotografije, da tragovi na oba vozila odgovaraju dinamici nastanka prometne nesreće, te da kod prometne nesreće ne može biti točno ista visina u centimetrima, obzirom da kod udara automobila dolazi do gibanja istih, te pomicanja prema gore i dolje.

3.7.2. Braniteljica okrivljenika stavila je primjedbu na iskaz svjedoka s obzirom na pregledane fotografije, jer da je iz istih vidljivo da je visina oštećenja na vozilu okrivljenika nikako ne mogu odgovarati visini oštećenog vozila, odnosno da niti visina niti oštećenja ne odgovaraju činjeničnom opisu iz Prekršajnog naloga, te navela da na automobilima nema tragova boje niti na automobilu okrivljenika, posebno na crnom plastičnom dijelu nema traga sive boje oštećenog vozila, a niti je na oštećenom vozilu utvrđena svježa skinuta boja sa vozila okrivljenika. Također, usporedbom visine oštećenja, utvrđuje se da se radi o prevelikoj razlici da bi se moglo pripisati gibanju vozila. Naime, oštećenja kod oštećenog vozila utvrđena su na visini od 45 cm, a stara oštećenja vozila okrivljenika nalaze se na visini od 50 cm, te u uvučenom dijelu vozila koje nikako nije moglo biti oštećeno.

3.8. Okrivljenik po branitelju ostao je kod prijedloga da se u daljnjem tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitaju svjedoci GD i CD, na okolnosti da okrivljenik nije prouzročio prometnu nesreću niti je napustio mjesto prometne nesreće bez ostavljanja podataka. Raspravnim rješenjem odustalo se od provođenja dokaza ispitivanjem predloženih svjedoka GD i CD, obzirom da je sud stava da je činjenično stanje u ovom predmetu u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

3.9. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i to svaki dokaz pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da j okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, dana 18.rujna 2024. u 8:30 sati u [adresa], nakon što je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, udaljio s mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da Sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na okrivljeniku izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona primjerenu novčanu kaznu u visini kao u izreci presude.

4.1. Naime okrivljenik se izjašnjava da se ne smatra krivim, te navodi da kritične zgode upravljajući vozilom nije uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, niti se udaljio sa mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Obzirom na obranu okrivljenika sud je ispitao svjedoka koji je prekršaj utvrdio odnosno policijskog službenika JD, koji je u svom iskazu jasno uvjerljivo i decidirano opisao okolnosti događaja te naveo da je povodom dojave da se zbila prometna nezgoda obavljao očevid prometne nesreće na parkiralištu OŽB Vinkovci, [adresa], te da je vozilo okrivljenika fotografirano sa svih strana s fokusom na mjesto za koje je prijavljeno da bi odgovaralo konkretnom događaju, s tim da je pojasnio, a nakon što su mu na uvid dane fotografije očevida da tragovi na oba vozila odgovaraju dinamici nastanka prometne nesreće, te da kod prometne nesreće ne može biti točno ista visina u centimetrima u odnosu na mjesto oštećenja, s obzirom da kod udara automobila dolazi do gibanja istih, te pomicanja prema gore i dolje, dodajući da je okrivljenik platio kaznu za prometnu nesreću na licu mjesta. Iskaz svjedoka sud cijeni vjerodostojnim i točnim te isti u cijelosti cijeni vjerodostojnim budući je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika.

4.1.1.Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka, policijskog službenika JD, budući je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika. Iskaz ovog svjedoka u cijelosti je potvrđen materijalnim dokazima- zapisnikom o očevidu, fotografijama očevida te potvrdom o naplaćenoj novčanoj kazni.

4.2. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja za koji ga se tereti, te istu sud cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik 18.rujna 2024. u 8:30 sati, u [adresa], prouzročio prometnu nesreću i time počinio prekršaj iz članka 43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog, što proizlazi iz potvrde o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja, a tijekom postupka nije se ukazalo spornim niti da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, a koju činjenicu ne spori niti sam okrivljenik koji u svom iskazu navodi da nakon što je završio pregled u bolnici, sjeo u svom automobil, izvezao ga, te otišao kući.

4.3. Radi iznijetog, sud smatra da su u postupanju okrivljenika kritične zgode ispunjeni svi elementi bića prekršajnog djela iz članka 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a okolnost da se okrivljenik ne smatra krivim, ne oslobađa ga prekršajne odgovornosti. Stoga je sud okrivljenika oglasio krivim za prekršaj za koji se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, sud nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekne blaža kazna, naročito iz razloga što jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje, cijeneći pri tome i činjenicu da je okrivljenik umirovljenik, starije životne dobi, bez imovine.

6. Sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona koju je predložio tužitelj, jer je predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije kažnjavan za iste ili istovrsne prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, sud nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

7. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu kao u izreci presude.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 26.veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2. braniteljici

3.tužitelju

4.spis