REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2322/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasni Golubić, na prijedlog sudske savjetnice Lare Bogdanović, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske ceste d.o.o., OIB: 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Gelenčir, odvjetnik u Zagrebu, Kneza Višeslava 11, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, radi isplate iznosa od 1.392,27 EUR, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivana Gelenčira, odvjetnika u Zagrebu i punomoćnika tuženika po zaposlenju (generalna punomoć Su-315/15) ŠJ, donio je i objavio presudu 26. veljače 2026. te

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.392,27 EUR (tisuću tristo devedeset i dva eura i dvadeset sedam centi) sa zateznim kamatama koje teku od 7. lipnja 2023. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 7. lipnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj zahtijeva isplatu zateznih kamata na iznos od 1.392,27 EUR po stopi koja prelazi stopu određenu u točki I izreke ove presude, kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.975,00 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od 26. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 106,18 EUR sa zateznim kamatama od 26. veljače 2026. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 6. lipnja 2023. u mjestu Otrovanec kbr. 2, vozač EJ upravljajući osobnim vozilom M1 marke Volkswagen Golf, reg. oznake [registarska oznaka], koje osobno vozilo je osigurano kod tuženika, broj police: [broj police], prouzročio zbog nepridržavanja prometnih propisa tužitelju štetu na način da je oštetio brojač prometa, pri čemu je tužitelju nastala šteta u iznosu od 3.449,47 EUR, koja šteta se odnosi za radove i materijal, na otklanjanju štete. Tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev dana 7. ožujka 2024. koji je tuženik usvojio djelomično, na način da je u mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od 2.057,20 EUR, dok je preostali iznos štete u iznosu od 1.392.27 EUR odbio isplatiti. Stoga tužitelj u ovome postupku potražuje razliku u iznosu od 1.392.27 EUR kao naknadu potpune imovinske štete na opremi kolnika u vlasništvu tužitelja. Predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova tužitelju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava štetni događaj, pasivnu legitimaciju po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja], niti odgovornost svoga osiguranika za isti. Tuženik osporava visinu potraživane naknade štete i potraživane zatezne kamate. Nadalje navodi kako je tuženik na osnovu dokumentacije koju mu je tužitelj dostavio u mirnom postupku izvršio procjenu štete i isplatio tužitelju iznos koji smatra osnovanim. Ističe kako je uz tužbu dostavljena specifikacija, zamjena ABP-a novim brojilom QLTC- 10C u mjestu Otrovanec, na kolniku ŽC4022. Zamijenjeno je brojilo tipa QLD6CX nano. Uz tužbu je dostavljen i račun broj:3-1-1-O sa specifikacijom poslova za usluge brojenja prometa na cestama Republike Hrvatske. Ističe kako jedina stavka ove specifikacije, a koja odgovara naprijed navedenoj specifikaciji je stavka 1.3.1. u kojoj se navodi kako je brojilo tipa QLD6CX zamijenjeno brojilom tipa QLTC10C, kao i da troškovnik obuhvaća nabavu i isporuku novog uređaja te da stavka završava izjavom da su u cijenu uključeni svi materijalni i nematerijalni troškovi. Vrijednost stavke iznosi 15.000,00 kn, odnosno 2.057,20 EUR. Kako je riječ o zamjeni jednog uređaja drugim, to je iz sadržaja ove stavke jasno da su obuhvaćeni troškovi nabave i postavljanja zamijenjenog uređaja pa je tuženik tužitelju isplatio upravo ovaj iznos jer tužitelj nije pojasnio kako je došao do iznosa od 3.449,47 EUR. U odnosu na tijek zatezne kamate ističe kako tužitelj ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva prema odredbi članka 12. stavka 3. ZOOP-a, a ne od dana štetnog događaja te da ima pravo na kamatnu stopu u ostalim odnosima, a ne iz trgovačkih odnosa jer se radi o izvanugovornom odnosu naknade štete. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

3. U podnesku od 21. ožujka 2025. tužitelj je naveo kako je uz tužbu priložena detaljna specifikacija opreme i radova u svrhu postavljanja novog brojača sa svim sastavnim elementima te da s obzirom da je sporna visina tužbenog zahtjeva ostaje kod prijedloga za provođenje prometno-tehničkog vještačenja na okolnost visine stvarno pretrpljene štete. U odnosu na tijek zateznih kamata ističe kako iste potražuje od dana štetnog događaja u skladu s odredbom članka 1086. ZOO-a.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to:

Potvrda PP Virovitica, Klasa: 211-08/23-4/16875; Ur.br. 511-16-05-23-7 od 17. lipnja 2023. i fotografija sa mjesta događaja (list 4-7 spisa), Potvrda Županijske uprave za ceste o vlasništvu brojila (list 8 spisa), Ugovor o javnoj nabavi iz 2015. (list 9-36 spisa), Ugovor o javnoj nabavi iz 2021. (list 37-79 spisa), Izvješće o usluzi Prometis d.o.o.; Račun br. 22-1-1-P19 od 3. srpnja 2023. sa potvrdom o plaćanju (list 80-89 spisa), Izvješće o usluzi Prometis d.o.o.; Račun br. 39-1-1-O od 10. studenog 2023. sa potvrdom o plaćanju (list 90-99 spisa), Specifikacija saniranja štete na brojilu za brojačko mjesto 2220 Otrovanec (list 100-102 spisa), odštetni zahtjev od 7. ožujka 2024. (list 103-104 spisa), dopis tuženika od 19. travnja 2024. (list 105-107 spisa), izvadak po transakcijskom računu tužitelja (list 108 spisa), Specifikacija zamjena ABP- a novim brojilom QLTC-10C, Račun broj: 3-1-1-O sa specifikacijom poslova za usluge brojenja prometa na cestama Republike Hrvatske (list 136-147 spisa), Procjena štete (list 148-149 spisa) te nalaz i mišljenje prometnog vještaka Vladimira Botice od 9. rujna 2025. (list 163-165 spisa).

5. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

6. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.392,27 EUR i to na ime naknade imovinske štete koja je nastala tužitelju u štetnom događaju od 6. lipnja 2023.

7. S obzirom na to da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 6.640,00 EUR, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbi ZPP-a o sporovima male vrijednosti. Stoga se u ovom postupku primjenjuju posebne odredbe o sporovima male vrijednosti, uključujući i odredbe članka 461.a ZPP-a, kojim je propisana koncentracija postupka te su stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze, dok se naknadno iznošenje novih činjenica i dokaza dopušta samo iznimno, pod pretpostavkama propisanim tim člankom.

8. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost osiguranika tuženika, kao što nije sporno da je tuženik na ime naknade štete po predmetnom štetnom događaju već isplatio iznos od 2.057,20 EUR.

9. No, među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva i tijek te stopa zateznih kamata.

10. Tuženikova odgovornost za naknadu štete temelji se na odredbi čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/2022., dalje: ZOO) kojom je propisano da je onaj tko drugome prouzroči štetu dužan tu štetu nadoknaditi, osim ako dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Šteta koja je tužitelju nastala popravkom oštećenog brojača prometa predstavlja stvarnu štetu (obična šteta) u smislu čl. 1046. ZOO jer je time došlo do umanjenja njegove imovine.

11. Iz Potvrde PP Virovitica, Klasa: 211-08/23-4/16875; Ur.br. 511-16-05-23-7 od 17. lipnja 2023. i fotografija sa mjesta događaja (list 4-7 spisa), ovaj sud je utvrdio da se u točki 5. kod opisa oštećenja navodi da je nastala šteta na brojilu prometa tako da je metalni nosač sa električnim sustavom brojila prometa i solarnom ćelijom izvaljeno iz ležišta i oštećeno u potpunosti.

12. Nadalje, iz Specifikacije saniranja štete na brojilu za brojačko mjesto 2220 Otrovanec (list 100-102 spisa) proizlazi da su izvedeni radovi navedeni pod točkama 2 do 9 koji odgovaraju točkama 1.2., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4., 1.3.5., 1.3.6., 1.4. i 1.5. Specifikacije sa listova 82 i 83 spisa koja je priložena uz Izvješće o usluzi Prometis d.o.o.; Račun br. 22-1-1-P19 od 3. srpnja 2023. sa potvrdom o plaćanju (list 80-89 spisa).

13. S obzirom na osporavanje tuženika glede visine tužbenog zahtjeva, sud je proveo prometno vještačenje kako bi utvrdio visinu štete.

14. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Vladimira Botice od 9. rujna 2025. (list 163-165 spisa) proizlazi kako je metalni nosač sa elektroničkim sustavom brojila prometa i solarnom ćelijom izvaljen iz ležišta i oštećen u potpunosti, pa je za postavljanje novog brojila prometa bilo potrebno prethodno obaviti radove kao pretpostavku da se može postaviti zamjensko brojilo prometa tip QLTC-10C koje će biti funkcionalno u potpunosti. Ukupni iznos troškova u iznosu od 25.990,00 kn, odnosno 3.449,47 eura bez PDV-a, odgovara nastaloj šteti koja je popravljena postavljanjem zamjenskog brojila prometa s pripadajućom instalacijom i obavljenim radovima navedenim u specifikaciji troškova.

15. Tuženik je podneskom od 15. listopada 2025. prigovorio nalazu i mišljenju vještaka navodeći kako vještak u svome nalazu samo kopira specifikaciju troškova tužitelja te da isti ne sadrži objašnjenja, niti je vidljivo da bi prikupio ikakve ponude za nabavu i postavljanje uređaja za brojanje prometa pa da vještak nije ispunio zadatak koji mu je određen. Nadalje navodi kako se u računu broj: 3-1-1-O sa specifikacijom poslova za usluge brojenja prometa na cestama Republike Hrvatske, u stavci 1.3.1. navodi kako je brojilo tipa QLD6CX zamijenjeno brojilom tipa QLTC10C, kao i da troškovnik obuhvaća nabavu i isporuku novog uređaja te stavka završava izjavom da su u cijenu uključeni svi materijalni i nematerijalni troškovi. Ističe kako vrijednost stavke iznosi 2.057,20 EUR te da kako je riječ o zamjeni jednog uređaja drugim, da su obuhvaćeni troškovi nabave i postavljanja zamijenjenog uređaja te da je stoga tuženik tužitelju isplatio upravo taj iznos.

16. Tužitelj je u podnesku od 17. listopada 2025. naveo kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje.

17. Na ročištu održanom 29. siječnja 2026. vještak je usmeno iznio nalaz i mišljenje te naveo kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 9. rujna 2025. te je na upit suda pojasnio kako se razlika u iznosu od 1.392,27 EUR odnosi na dodatne građevinske radove i sve ostale radove koji su bili potrebni kako bi brojilo bilo u funkciji jer je isto bilo izvaljeni iz ležišta te su zbog toga bili potrebni i prethodni radovi. Na poseban upit punomoćnika tuženika postoje li u spisu radni listovi ili nalozi i putni radni listovi koji ukazuju da je tužitelj te radove izvršio, sudski vještak odgovara kako ne postoje, već je u spisu samo specifikacija troškova izvršenih radova te da od ponuditelja nije zatražio rješenje što njihova ponuda sve obuhvaća. Punomoćnik tuženika je naveo kako vještak nije ispunio zadatak s obzirom da nije zatražio dostavu dokumentacije koja bi mu bila potrebna da odredi točnu visinu cijene radova i što sve obuhvaćaju radovi već je upotrijebio isključivo specifikaciju troškova koja je dostavljena i sastavljena od strane tužitelja. Dodaje kako specifikacija nije potkrijepljena radnim nalozima i putnim radnim listovima kojima bi dokazao da su radovi izvedeni od strane tužitelja prema specifikaciji.

18. Sud je nalaz i mišljenje vještaka od 9. rujna 2025. prihvatio u cijelosti jer je napravljen u skladu s pravilima struke i ispravama koje prileže spisu.

19. Slijedom navedenog, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj osnovano obračunao popravak prema dostavljenoj specifikaciji uz Račun br. 22-1-1-P19 od 3. srpnja 2023. iz koje je utvrđeno da se točka 1.3.1. odnosi na postavljanje novog brojila, odnosno zamjenu oštećenog novim brojilom, a koja je nesporno podmirena, dok se ostale točke (1.2., 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4., 1.3.5., 1.3.6., 1.4. i 1.5.) odnose na prethodne radove i sve ostale radove koji su bili potrebni kako bi brojilo bilo funkcionalno, s obzirom na činjenicu da je metalni nosač sa električnim sustavom brojila prometa i solarnom ćelijom izvaljeno iz ležišta i oštećeno u potpunosti, a što je potvrdio i vještak u svom nalazu i mišljenju od 9. rujna 2025., slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim (točka I. izreke).

20. U skladu s odredbom članka 1086. ZOO-a, obveza naknade takve štete dospijeva u trenutku nastanka štete, slijedom čega tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate od dana nastanka štete.

21. Visina stope zateznih kamata određena je u skladu s člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje na ostale odnose jer se predmet spora odnosi na izvanugovornu odgovornost za naknadu štete pa stoga tužitelj ima pravo na zatezne kamate po stopi koja se odnosi na ostale odnose a ne po stopi koja se odnosi na trgovačke ugovore. Stoga je u dijelu koji se odnosi na stopu zateznih kamata odlučeno kao u točki I i II izreke.

22. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovoj parnici u odnosu na odluku o glavnoj stvari zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.392,27 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: OT), sastavljanja obrazloženih podnesaka od 21. ožujka 2025. kojim se očituje na odgovor na tužbu i od 17. listopada 2025. kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka za svaki u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), što ukupno iznosi 400,00 EUR, trošak zastupanja na ročištima 4. lipnja 2025. i 29. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. točka 1. OT), što ukupno iznosi 400 EUR te pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100 EUR (Tbr. 9. točka 3. OT), a što sve ukupno iznosi 1.100,00 EUR, a sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 275,00 EUR (Tbr. 46. OT), ukupno iznosi 1.375,00 EUR. Tužitelju je također priznat trošak predujma za vještačenje u iznosu od 600,00 EUR. Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 1.975,00 EUR zbog čega je odlučeno kao u točki III izreke presude.

23. Tužitelju nije priznat trošak zatraženih naknada za sudske pristojbe na tužbu i prvostupanjsku presudu jer nije ni nastao budući je tužitelj tijelo koje obavlja javne djelatnosti pa je oslobođeno plaćanja sudskih pristojbi u skladu s odredbom članka 11. stavkom 1. točkom 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne Novine“ broj: 118/18. i 51/23.), što i sam tužitelj navodi u svom prigovoru od 6. studenog 2024. koji je uvažen rješenjem ovog suda poslovni broj: P-2322/24 od 6. veljače 2025. Stoga je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 106,18 EUR odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u točki IV izreke presude.

24. Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude (članak 151. stavak 3. ZPP) do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO za ostale odnose jer se radi o troškovima postupka, a ne po stopi propisanoj tom odredbom za odnose iz trgovačkog ugovora ili iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava, kao što to neosnovano zahtijeva tužitelj. Stoga je o troškovima odlučeno kao u točkama III i IV izreke presude.

Zagreb, 26. veljače 2026.

Sutkinja

Jasna Golubić

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica

Lara Bogdanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku osam dana od dana dostave presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se podnosi putem ovog suda.

Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP).