Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-12946/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv UU zbog prekršaja iz članka 236. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/16740, ur.br. 511-12-36-25-1 od 17. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 26. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik RU, sin U i pok. R, Đ, rođ. **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a stanuje u [adresa], SSS, automehaničar, rastavljen, otac troje djece, od kojih je jedno maloljetno, zaposlen u vlastitoj firmi "Bravura teh" j.d.o.o., srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
k r i v j e
a) što je dana 10. veljače 2025. u 17,25 sati u Splitu, na križanju ulica Puta Supavla i Zrinjsko-Frankopanske, kao vozač vozila L3 marke Aprilia reg. oz. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno nije imao prigušivač zvuka (DB killer), što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama (Narodne novine br. 132/17, 117/20, 100/22, 4/25) smatra većim nedostatkom na vozilu,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. kažnjiv po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je upravljao navedenim vozilom na kojem nakon zamjene serijskog ispušnog sustava (izvršena zamjena sa sustavom Leo Vince) novi ispušni sustav nije podvrgnut ispitivanju,
čime je počinio prekršaj iz članka 276. stavka 1. kažnjiv po članku 276. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) što je upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije dao na uvid policijskom službeniku,
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. kažnjiv po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona
u t v r đ u j u
za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset) za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset) za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset)
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 EURA (dvjesto devedeset)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, za koje je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 290,00 eura, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
4. Okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio da se smatra krivim, nakon čega je okolnosno ispitan na sve točke optužnog akta.
5. U dokazne svrhe pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu (kao na zapisniku od 12. siječnja 2026.), pa je s obzirom na njegovo očitovanje o krivnji za prekršaje, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo proglasiti ga krivim i obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.
6. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je priznao prekršaje i smatra se krivim za njihovo počinjenje, što prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, što je otac troje djece od kojih je jedno maloljetno te korektno držanje na Sudu. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što je u zadnje tri godine pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje, a radi čega nije bilo zakonskih uvjeta za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno za ublažavanje kazni, tako da su mu za svaki prekršaj najprije utvrđene pojedinačne novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, ista kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, a koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se njome postići propisane svrhe iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu, kao i da će utjecati na druge građane kako ne bi činili prekršaje u prometu na cesti.
7. Izrečena novčana kazna će se na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir priznanje okrivljenika, na koji način je olakšao i ubrzao okončanje postupka i time smanjio njegove troškove, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 26. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
