REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-834/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja [obrt], vl. IV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Zagreba, II Barilovićka 7, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 26. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e:

I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.689,08 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na

- iznos od 449,08 EUR od 26. veljače 2026. do isplate

- iznos od 695,20 EUR od 28.7.2023. do isplate

- iznos od 1.013,60 EUR od 31.7.2023. do isplate

- iznos od 531,20 EUR od 3.8.2023. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po prosječnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan u dijelu kojim tužitelj potražuje od tuženika isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 449,08 € od 05. listopada 2023. do 25. veljače 2026.

III/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.890,37 € sa zakonskom zateznom kamatom od 26. veljače 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III/ Odbija se djelomično kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu trošak u iznosu od 223,22 € sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je djelomično povučena tužba u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku 15 dana platiti tužitelju iznos od 3.550,92 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 05.10.2023. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je 24.7.2023. u Zagrebu došlo do prometne nezgode u kojoj je oštećeno vozilo koje koristi obrt tužiteljice reg. oz. [registarska oznaka] kao primatelj leasinga na način da je na to vozilo naletio vozilo koje je u tom trenutku bilo uredno osiguran kod tuženika. Šteta na vozilu je prijavljena tuženiku koji je platio popravak vozila u predmetu zavedenim pod brojem MAO230002261 u iznosu od 7.685,58 EUR. Obzirom se radilo o novijem vozilu starom oko 4 godine u trenutku štetnog događaja (u prometu od 1.7.2019.) vrijednosti oko 44.000,00 EUR-a s prijeđenih svega 31.800 kilometara to tužiteljica smatra da je uslijed prometne nesreće i popravka nastalih oštećenja pretrpila imovinsku štetu s naslova umanjenje vrijednosti vozila u iznosu od 4.000,00 EUR-a koji potražuje od tuženika zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana popravka vozila 5.10.2023. obzirom da vozilo zbog štetnog događaja i popravka više ne može biti u istom stanju i s istom vrijednosti kao i prije štetnog događaja. U trenutku štetnog događaja vlasnik vozila bio je Impuls Leasing d.o.o. koji je kao davatelj leasinga specijalnom punomoći ovlastio tužiteljicu kao primateljicu leasinga da poduzme sve pravne radnje radi naplate/naknade štete na vozilu uključujući i štetu s naslova umanjenje vrijednosti. Obrt tužiteljice se bavi trgovinom i uslugama te je za realizaciju dnevnih radnih zadataka nužno svakodnevno korištenje vozilima radi prijevoza u tuzemstvu i inozemstvu, a koji prijevoz se između ostalim obavljao i oštećenim vozilom od strane 3 djelatnika obrta. Zbog prometne nesreće tužiteljica, odnosno radnici obrta nisu bili u mogućnosti koristiti vozilo reg. oz. [registarska oznaka] za potrebe obrta od 24.7.2023. do dana 4.8.2023. kada je završen servis u Auto Gašpariću d.o.o. te je tužiteljica preuzela vozilo. Stoga su u razdoblju nemogućnosti korištenja vozila radnici obrta u vlasništvu tužiteljice bili su prisiljeni koristi svoja privatna vozila za obavljanje svojih radnih zadataka za što im je obrt tužiteljice posljedično morao isplatiti putne troškove u ukupnom iznosu od 2.240,00 EUR, a koji iznos tužiteljica potražuje od tuženika zajedno sa zateznom kamatom prema pojedinim isplatama putnih naloga, a sve sukladno odredbi članka 1090. Zakona o obveznim odnosima kako bi se oštećenikova materijalna situacija dovela u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje. Tuženik u mirnom postupku nije isplatio ranije navedenu štetu tužiteljici.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu učini nespornim da je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] na dan 24. srpnja 2023. godine bilo osigurano kod tuženika odnosno učinio nespornom svoju pasivnu legitimaciju kao i nastanak štetnog događaja, odgovornost vozača vozila osiguranog kod tuženika, međutim osporio je osnov i visini tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava osnovanost i visinu potraživanja tužiteljice na ime naknade štete radi umanjenja vrijednosti vozila. Ističe kako tužiteljica nema pravo na naknadu štete radi umanjenja vrijednosti vozila jer su na predmetnom vozilu svi oštećeni dijelovi zamijenjeni novim i originalnim dijelovima. Također, pravo na naknadu štete radi umanjenja vrijednosti vozila priznanje se samo za vozila starosti do 3 godine, a predmetno vozilo je na dan štetnog događaja bilo staro 4 godine. Tuženik osporava osnovanost i visinu potraživanja tužiteljice na ime isplaćenih putnih troškova prema putnim nalozima jer tužiteljica nije dostavila dokaz da je iste isplatila radnicima i da joj je nastala šteta. Također, uz putne naloge nisu dostavljeni dokazi da su službena putovanja izvršena, tj. putnim nalozima ne prileži dokumentacija u vidu plaćenih cestarina, vinjeta, e-mailovi dogovora sastanaka itd., a također iz putnih naloga proizlazi da je s vozilom u samo 8 dana prijeđeno 5.600 km, a u 4 godine je vozilo tužiteljice prešlo sveukupno 31.800 km.

3. Tužitelj je nakon provedenih vještačenja djelomično povukao tužbu na ročištu dana 29. siječnja 2026. potražujući od tuženika isplatu ukupnog iznosa od 2.689,08 €, umjesto ranije iznos od 6.240,00 €, što predstavlja smanjenje tužbenog zahtjeva odnosno djelomično povlačenje tužbe. Budući da se tuženik nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe to je slijedom navedenog, valjalo na temelju odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje u tekstu: ZPP) riješiti kao pod izrekom rješenja.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a (list 6-7 spisa), prometnu dozvolu (list 8-9 spisa), Izvid štete (list 10 spisa), račun (list 11-12 spisa), Ugovor o financijskom leasingu (list 13-14 spisa), punomoć (list 15 spisa), izvadak iz obrtnog registra (list 16-17 spisa), naloge za službeno putovanje (list 18-23 spisa), ugovore o radu (list 24-25 spisa), dopis (list 26-27 spisa), e-mail (list 28 spisa), očitovanje na prigovor (list 29 spisa), potvrdu (list 48 spisa), sudsku praksu (list 69-80 spisa), dokumentaciju (list 95- 107 spisa), saslušao je svjedoke DV (list 49-50 spisa), ĐV (list 50-51 spisa), saslušao je tužiteljicu IV (list 51-52 spisa) te proveo prometno vještačenje po vještaku Igoru Jakopliću, dipl. ing. (list 59-61, 123-124 spisa) i financijsko vještačenje po vještaku Mariu Tkalecu (list 108-114 spisa).

5. Sud tijekom postupka nije smatrao potrebnim pribavljati dokumentaciju od Porezne uprave o troškovima po putnim nalozima za 2023., obzirom da je iz potvrde tužiteljice razvidno kako osim u periodu od 24.07.2023. do 04.08.2023. nisu bila korištena osobna vozila u poslovne svrhe, a za navedeni period je tužiteljica dostavila dokumentaciju.

6. Provedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a te je na temelju rezultata provedenog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje isplatu štete koja mu je nastala zbog prometne nesreće u kojoj mu je oštećeno vozilo [registarska oznaka] i to u vidu umanjenje vrijednosti vozila i štete koja je nastala u vrijeme dok je vozilo bilo na popravku zbog korištenja privatnih vozila u poslovne svrhe tužitelja.

8. Prema odredbi članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

9. Odredba članka 1085. stavka 1. i 2. ZOO-a propisuje kako je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu.

10. Odredba čl. 1090. ZOO-a propisuje da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

11. Između stranka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost vozača vozila osiguranog kod tuženika, već je sporan osnov i visina štete kao i tijek zateznih kamata.

12. Iz Potvrde MUP-a razvidno je da se dana 24.07.2023. dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovala BV koja je vozila osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] osigurano kod tuženika i DV koji je vozio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] osigurano kod tuženika. Da je u istoj prometnoj nastala samo materijalna šteta i da je protiv BV podnijeto Izvješće o počinjenom prekršaju zbog prekršaja iz čl. 57. st 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U istom štetnom događaju na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji desni dio: branik, blatobran, putno svjetlo s pokazivačem smjera, poklopac motora, svjetlo za naglu, dok je na vozilu [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi bočni dio: branik s parkirnim senzorima, blatobran, putno svjetlo s pokazivačem smjera, poklopac motora. Navedena oštećenja na vozilu [registarska oznaka] potvrđuje i izvid štete kao i račun za popravak vozila. Iz prometne dozvole razvidno je da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] društvo Impuls-leasing d.o.o., a da je korisnik istog ovdje tužitelj. Iz punomoći dostavljene u spis razvidno je da je društvo Impuls- leasing d.o.o. ovlastilo tužitelja na vođenje ove parnice.

13. Iz naloga za službeno putovanje od 25.07.2023. razvidno je da je isti izdan CV (djelatniku tužitelja što je razvidno iz ugovora o radu) radi odlaska na poslovni sastanak u Rzeszow, da putovanje trajati 2 dana i da će se koristiti privatno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te da su obračunati putni troškovi u iznosu od 695,20 €.

14. Iz naloga za službeno putovanje od 28.07.2023. razvidno je da je isti izdan ĆV (djelatniku tužitelja što je razvidno iz ugovora o radu) radi odlaska na poslovni sastanak u Gdansk, da putovanje trajati 4 dana i da će se koristiti privatno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te da su obračunati putni troškovi u iznosu od 1.013,60 €.

15. Iz naloga za službeno putovanje od 01.08.2023. razvidno je da je isti izdan ĆV (djelatniku tužitelja što je razvidno iz ugovora o radu) radi odlaska na poslovni sastanak u Dubrovnik, da putovanje trajati 2 dana i da će se koristiti privatno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te da su obračunati putni troškovi u iznosu od 531,20 €.

16. Iz dopisa (list 26-27 spisa) razvidno je kako se tužitelj obratio tuženiku povodom ranije navedene nesreće s odštetnim zahtjevom kojim potražuje 4.000,00 € zbog umanjene vrijednosti vozila, kao i iznos od 2.240,00 € za troškove koji su nastali isplatama putnih troškova radnicima. Iz e-mail od 24.10.2023. razvidno je da odvjetnik Gabrijel Domagoj Žimbrek dostavlja prigovor u predmetu MAO230002261 (koji broj je broj spisa tuženika po izvidu štete), međutim nije vidljivo na što je uložen prigovor ni kojeg je sadržaja isti prigovor. Iz dopisa tuženika od 07.11.2023. razvidno je da se isti očituje na prigovor tužitelja na način da obzirom da je vozilo starosti 48 mjeseci da ne podliježe obračunu umanjenja vrijednosti, dok u odnosu na izgubljenu zaradu odnosno potraživanja putnih troškova da će isti zahtjev po dostavi cestarina, računa za točenje goriva i slično ponovno uzeti u razmatranje.

17. Iz Potvrde je razvidno kako je tužiteljica izjavila kako u 2023. nisu korištena osobna vozila zaposlenika u poslovne svrhe s obzirom da tužitelj posjeduje službeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (kao korisnik leasinga) upravno za navedene službene potrebe, osim u periodu od 24.07.2023. do 04.08.2023. kada je predmetno vozilo zbog oštećenja nastala u prometnoj nezgodi od 24.07.2023. bilo na servisu u Gašpariću d.o.o.

18. Radi utvrđenja sporne činjenice korištenja privatnog vozila u poslovne svrhe sud je saslušao svjedoka CV, OV i ĐV, kao i tužiteljicu.

19. Iz iskaza svjedoka OV sud je utvrdio kako je koristio privatno vozilo u poslovne svrhe iako ne zna točno od koga je to vozilo, no nije se radilo o njegovom vozilu već ga je dobio čini mu se od strica AV. On je to vozilo koristio u srpnju 2023. i to krajem kada je išao na put u Poljsku i koji put je trajao 3-4 dana. Poslije je istim vozilom išao u Dubrovnik i taj put je trajao negdje dva dana. Ovo privatno vozilo koristio je zato što službeno vozilo nije bilo u voznom stanju. Tužitelj ima jedno službeno vozilo te je ranije koristio samo službeno vozilo za poslovno putovanje. Inače službeno vozilo su uglavnom koristili po Hrvatskoj i to većinom do Dubrovnika. Ovakva putovanja tipa do Poljske bila su uobičajena po ljeti. On ranije nikada nije išao službenim vozilom van Hrvatske koje je bilo izvan voznog stanja, dok je išao s drugim službenim vozilima.

20. Iz iskaza svjedoka ĐV sud je utvrdio kako se kod tužitelja koristilo privatno vozilo u srpnju i kolovozu 2023. te se radilo o tri puta. Jedan put je bio u Žešo u Poljskoj gdje se išlo na sastanak sa društvom KOBI, drugi puta je bilo u Gdansk u Poljskoj gdje se išlo na sastanak sa društvom LVT i treći put je bio u Dubrovnik. Svi ti putevi su trajali oko dva tri dana. On konkretno nije bio niti na jednom od ovih službenih putovanja. Inače tužitelj ide službenim vozilom na ovakva putovanja. Inače za ova tri službena putovanja koristilo se privatno vozilo njegova brata AV. Službeno vozilo koje je bilo oštećeno kojeg nisu mogli voziti je bilo po njegovom sjećanju staro četiri godine. Inače uobičajeno je kad njihovi djelatnici idu na službeno putovanje da im se plaća smještaj i dnevnica.

21. Iz iskaza svjedoka CV sud je utvrdio kako je on išao na službeni put u Poljsku u grad Žešo i to privatnim vozilom njegova strica AV te da je tamo proveo dva dana. Na druga službena putovanja nije išao s privatnim vozilom. I ranije su znali ići na službena putovanja van Hrvatske i po Hrvatskoj te kad ostaju duže dana tužitelj im uobičajeno snosi dnevnice i troškove smještaja. On nije ispunjavao putni nalog vezano za korištenje vozila njegova strica u službene svrhe.

22. Iz iskaza tužiteljice razvidno je službeno vozilo tužitelja bilo u prometnoj nesreći te je bilo uništeno i odvezeno na popravak koje je trajalo negdje dva do tri mjeseca. U tom periodu moralo se snaći pa joj je brat njezina supruga posudio vozilo koji je korišten za tri službena putovanja i to dva u Poljsku i jedan u Dubrovnik. Ona je ispunjavala putne naloge za korištenje privatnog vozila za službene svrhe. Za ta tri putovanja je radnicima platila troškove smještaja i dnevnice. U putnom nalogu nije napisala plaćanje smještaja i dnevnica, no u tom trenutku ona nije znala da to treba napraviti jer je to bila prvi puta situacija da takvo nešto radi, a možda to nije dobro prikazala u poslovnim knjigama iako je trebala. Inače troškovi puta i dnevnice su bili isplaćeni sa računa firme radnicima. Ovo vozilo koje je bilo uništeno je tužitelj kupio nekih 10 ili 11 mjeseci prije predmetne nesreće te su ga do prometne nesreće koristilo na dnevnoj razini po Hrvatskoj i znali su ići na duže relacije od 300 km u smislu Dubrovnika, Zadra, Osijeka i slično. Sa tim vozilom nisu išli u Poljsku. Kada su kupovali to vozilo čini joj se da je vozilo imao cca 30 ili 35 tisuća km.

23. Iz iskaza svjedoka i tužiteljice razvidno je da je službeno vozilo tužiteljice bilo oštećeno u prometnoj nesreći da je isto bilo na popravku duže vrijeme te da su u tom vrijeme koristili vozilo AV i da su s tim vozilo išli na 3 službena puta i to dva u Poljsku i jedan u Dubrovnik. Naime, u tom dijelu su svi svjedoci i tužiteljica iskazivali istovjetno pa je u tom dijelu sud cijenio iskaze vjerodostojnim.

24. Sud je radi utvrđenja visine izračuna izgubljene zarade vezano za korištenje privatnog vozila u službene svrhe proveo financijsko vještačenje po sudskom vještaku Mariu Tkalecu.

25. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Maria Tkaleca sud je utvrdio kako se tužitelj [obrt], u vlasništvu IV, bavi trgovinom na veliko elektroničkom i telekomunikacijskom opremom i dijelovima. U trenutku nastanka štetnog događaja obrt je imao tri prijavljena zaposlenika. Tužitelj je dostavio 3 (tri) putna naloga za razdoblje nemogućnosti korištenja službenog vozila i to: Putni nalog br. 1, Putnik: CV Odlazak: 25.07.2023., Povratak: 27.07.2023., Trajanje: 2 dana, Destinacija: Rzeszow, Poljska, Vozilo: Privatno vozilo (Škoda Octavia, reg. ZG4132FL), Obračun: Početno stanje brojila: 175.901 km, Završno stanje brojila: 177.639 km, Prijeđeni kilometri: 1.738 km, Cijena po km: 0,40 EUR, Ukupno: 695,20 EUR; Putni nalog br. 2: Putnik : DV Odlazak : 28.07.2023. Povratak : 31.07.2023. Trajanje : 4 dana Destinacija:

Gdansk, Poljska Vozilo : Privatno vozilo (Škoda Octavia, reg. ZG4132FL), Obračun:

Početno stanje brojila: 177.669 km, Završno stanje brojila: 180.203 km, Prijeđeni kilometri: 2.534 km, Cijena po km: 0,40 EUR, Ukupno: 1.013,60 EUR; Putni nalog br. 3:

Putnik: DV, Odlazak: 01.08.2023., Povratak: 03.08.2023., Trajanje: 2 dana, Destinacija: Dubrovnik, Hrvatska, Vozilo: Privatno vozilo (Škoda Octavia, reg. ZG4132FL), Obračun: Početno stanje brojila: 180.213 km, Završno stanje brojila: 181.541 km, Prijeđeni kilometri: 1.328 km, Cijena po km: 0,40 EUR, Ukupno: 531,20 EUR. Vještak je u nalazu i mišljenju prikazao detaljan pregled putnih naloga i pripadajućih troškova za službena putovanja realizirana u razdoblju od kraja srpnja do početka kolovoza 2023. godine. Za svako putovanje evidentirani su podaci o putniku, destinaciji, broju kilometara, cijeni po kilometru te ukupnom iznosu troška. Ukupno je realizirano 5.600 kilometara službenih putovanja, a ukupni trošak prema obračunu troškova iznosi 2.240,00 EUR. Napomena: svi iznosi i podaci izravno proizlaze iz dostavljenih putnih naloga i odgovarajućih obračuna. Tužitelj je dostavio 3 (tri) blagajničke isplatnice: ISPLATNICA BR. 17/23, Primatelj: CV, Iznos: 695,20 EUR, Datum: 28.07.2023., Svrha:

Obračun putnih troškova – I; ISPLATNICA BR. 13/23: Primatelj: DV, Iznos: 1.013,60 EUR, Datum: 31.07.2023., Svrha: Obračun putnih troškova – Gdansk i ISPLATNICA BR. 19/23: Primatelj: DV, Iznos: 531,20 EUR, Datum:

03.08.2023., Svrha: Obračun putnih troškova – Dubrovnik. Vještak je zaključio da su svi obračunati iznosi isplaćeni radnicima. Postoji potpuno poklapanje između putnih naloga i isplatnica. Prema pravilniku o porezu na dohodak (NN 10/17, 128/17, 106/18, 1/19, 80/19, 1/20, 74/20, 1/21, 102/22, 112/22), članak 7. stavak 2. r.br.31. proizlazi da je neoporeziva: "Naknada za korištenje privatnog automobila u službene svrhe do 0,40 EUR po prijeđenom kilometru." pa je vještak zaključio kako je cijena od 0,40 EUR/km zakonski propisana i objektivan mjerilo naknade troškova. Također je vještak izvršio provjeru kilometraže u nalozima te je zaključio da evidentirane kilometraže odgovaraju stvarnim udaljenostima te da je uočio minimalno odstupanje od +2 km, što je zanemarivo. Isti je mišljenja kako su dostavljeni putni nalozi formalno ispravni i matematički točni. Evidentirane kilometraže odgovaraju stvarnim udaljenostima (odstupanje +0,04%). Cijena 0,40 EUR/km je zakonski propisana kao neoporeziva i iznosi su isplaćeni radnicima (dokumentirano isplatnicama). Napomenuo je kako tužiteljica nije dostavila dokumentaciju koja bi sa sigurnošću potvrdila da su putovanja stvarno obavljena, da je svrha putovanja bila poslovna, da su nastali dodatni troškovi (smještaj, gorivo, cestarine). Također je naveo da bi visina potencijalnog iznosa štete, ako sud prihvati dostavljenu dokumentaciju kao dostatnu, iznosi 2.240,00 EUR, i to: 695,20 EUR isplaćeno 28.07.2023. godine, 1.013,60 EUR isplaćeno 31.07.2023. godine i 531,20 EUR isplaćeno 03.08.2023. godine.

26. U odnosu na nalaz i mišljenje tužitelj je naveo kako ne prigovora nalaz i mišljenju, ali da ne prihvaća nalaz i mišljenje u dijelu gdje vještak navodi da tužiteljica nije dostavila dokumentaciju iz koje bi se sa sigurnošću moglo potvrditi da jesu putovanja obavljena, da je svrha poslovna i da su nastali dodatni troškovi (smještaj, gorivo, cestarine), no međutim nije tražio da se vještaka sasluša usmeno. Tuženik nije imao prigovore na nalaz i mišljenje.

27. Kako stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje odnosno kako nisu imale daljnjih pitanja za vještaka i kako nije bilo potrebno njegovo daljnje saslušanje, stoga sud nije istog pozvao na ročište radi usmenog saslušanja te je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, obzirom je cijenio da su isti izrađeni u skladu s pravilima znanosti i struke te da je vještak svoje mišljenje iznio jasno, obrazloženo, savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije u spisu.

28. Naime, iako je vještak u svojem nalazu jasno naveo kako da mu tužiteljica nije dostavila u spis račune za smještaj, gorivo, cestarine/vinjete, email korespondenciju s partnerima koje potvrđuje sastanke, ugovore/narudžbenice, potvrde o sastancima ili druge dokaze stvarnog boravka na destinacijama, a koja dokumentacija bi zasigurno potvrdila da su navedeni poslovni sastanci se održali, međutim sud je iz iskaza saslušanih svjedoka i tužiteljice utvrdio da su navedeni sastanci bili održani, unatoč tome što tužiteljica ne posjeduje ranije navedenu dokumentaciju. Slijedom čega je u tom dijelu cijenio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja obzirom da je tužitelj imao trošak od ukupno 2.240,00 € obzirom da je morao koristiti privatno vozilo u poslovne svrhe za vrijeme dok je njegovo službeno vozilo bilo na popravku zbog prometne nesreće.

29. U odnosu na potraživanje s osnova umanjenja vrijednosti službenog vozila tužitelja reg. oznake [registarska oznaka] sud je proveo dokaz prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Igoru Jakopliću.

30. Iz nalaza i mišljenja vještaka Igora Jakoplića, dipl. ing. proizlazi kako je izvršio uvidu u izvid štete tuženika s popisanim oštećenjima vozila tužitelja kao i račun za popravak vozila kojim su obuhvaćeni radovi prema priloženom osnovnom izvidu štete + 3. naknadni. Utvrdio je da je bilo potrebno zamijeniti prednje farove i raskidivo vezane manje dijelove oko prednjeg branika i prednjeg lijevog blatobrana, a branik i blatobran su popravljeni. Vozilo je na dan utvrđenja štete bilo staro oko 4 godine i 1 mjesec, a vrijednost neoštećenog vozila na dan utvrđivanja štete je iznosila oko 38.500,00 EUR-a. Novo nabavna vrijednost vozila se 2023. godine kretala u području oko 60.000,00 EUR- a. Na izvidu štete tuženika se ne navodi da bi vozilo bilo prethodno oštećeno ili prethodno popravljano. Nadalje, vještak je utvrdio kako je vozilo u trenutku nezgode bilo staro 4 godine i 1 mjesec, a da su na njemu nastala oštećenja na raskidivim dijelovima vozila. Trošak popravka vozila je utvrđen i proizlazi iz računa za popravak vozila izdanog od ovlaštene radionice za MERCEDES vozila po računu broj12-23005746-23, a koji je na dan 05.10.2023. godine iznosio 6.148,46 EUR-a što je s dodanim PDV-om iznosilo 7.685,58 EUR-a. Nadalje, naveo je da se tuženik u odgovoru na tužbu poziva na pravila definirana prema priručniku prof. E koja su zastarjela jer uopće ne prihvaćaju umanjene vrijednosti kad na vozilu nastane šteta na raskidivim dijelovima, a što nije podudarno sa stvarnim tržišnim kretanjima. Svaki kupac će uvijek za isti novac kupiti vozilo u tvorničkom stanju, dok će vozilo sa saniranom prethodnom štetom uzeti u obzir tek kad takvo vozilo bude nešto jeftinije od istovjetnog vozila u tvorničkom stanju. Napominje da tuženik ističe da je tužiteljevo vozilo starije od 48 mjeseci, starost koja prema prof. E predstavlja granicu osnove za isplatu te navodi da je navedeno također zastarjelo jer se baziralo na starijim vozilima s nepocinčanom karoserijom kad su i na vozilima u tvorničkom stanju nakon četiri godine zbog neminovne pojave korozije zahvati na karoseriji bili već sasvim očekivani i nakon čega vozilo eksploatirano u prosječnim uvjetima nikako nije moglo više biti u tvorničkom stanju. Danas su vozila izrađuju s pocinčanom karoserijom, koja omogućuje da vozilo u tvorničkom stanju prije pojave prvih tragova korozije izdrži najmanje 10 godina eksploatacije. Za izračun umanjenja vrijednosti vozila postoji veći broj metoda, a u ovom predmetu ću primijeniti njemačku MFM metodu. Ista s predviđenim rasponom koeficijenata obuhvaća vozila do 10 godina starosti. U izračunu je potrebno uvažiti parametre kao što su vrijednost neoštećenog vozila u vrijeme utvrđivanja štete, novo nabavnu vrijednost vozila, visina troška popravka, koeficijent koji odražava poziciju vozila na tržištu u smislu omjera ponude i potražnje, koeficijent vezan na starost vozila, koeficijent koji proizlazi iz opsega i strukture štete i koeficijent vezan za postojanje prethodno saniranih šteta. Vještak je mišljenja kako umanjena vrijednost predmetnog vozila bi obzirom na umanjenu tržišnu vrijednost vozila zbog činjenice da se vozilo više ne nalazi u cijelosti u tvornički isporučenom stanju, iznosila oko 449,08 € (s uključenim PDV-om), a do koje vrijednosti je došao sukladno formuli koju navodi u nalazu i mišljenju.

31. Na nalaz i mišljenje vještaka tuženik nije imao prigovora, dok je tužitelj imao, a na koje se vještak očitovao na ročištu dana 29. siječnja 2026. navodeći da u struci postoje razne metode izračuna umanjene vrijednosti vozila, a da je on primijenio MFM metodu autora ing. LV koja se zove Markt Relevanz Faktoren Metode. Metoda obuhvaća primjenu sedam faktora, a to su vrijednost rabljenog vozila, trošak popravka, vrijednost novog vozila, faktor koji uvažava strukturu štete, faktor koji je vezan na starost vozila, tržišni faktor i faktor prethodnih šteta. Vezano na način izračuna pok. kolege D pojasnio je da se radi o formuli koja se praktički svodi na izračun dva posto zbroja vrijednosti vozila i visina štete. Bitno je uočiti da na umanjenu vrijednost vozila snažno utječe opseg štete, visina štete, odnosno način na koji je vozilo oštećeno odnosno struktura oštećenja. Važno je uočiti da je u prezentiranom primjeru od vještaka D obrađen udio troška popravka u vrijednosti vozila iznosio relativno visokih 17,6 %, dok je u ovom predmetnom slučaju udio samo 2%. U spisu nema podataka o kojem je vozilu vještak D elaborirao tako da ne može znati odnosno nema podatke o preostalih 5 parametara pa da može usporediti koliki bi izračun bio po MFM metoda. Naveo je da ne može izračunati štetu prema metodi kolege D jer nema podatke o starosti vozila, o prethodnoj oštećenosti vozila, vrijednosti novog vozila, marki i tipu vozila. Nije mu jasno na koji je način došao do koeficijenta 2. Također nije jasno iz kojeg razloga je kasnije taj koeficijent 2 promijenio u 2,5 jer taj koeficijent varira od slučaja do slučaja.

32. Nakon očitovanja vještaka stranke nisu imale daljnja pitanja za vještaka, a tužitelj je nakon očitovanja vještaka i uredio tužbeni zahtjev na način da je potraživao s osnova umanjenja vrijednosti vozila iznos od 449,08 € sukladno nalazu i mišljenju vještaka Jakoplića. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao i njegova očitovanja na prigovore, obzirom je cijenio da je isti izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke te da je vještak svoje mišljenje iznio jasno, obrazloženo, savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije.

33. Slijedom navedenog sud je cijenio osnovanim i dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanje iznosa od 449,08 € s osnova umanjenja vrijednosti vozila.

34. Kako u ovom predmetu nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost vozača vozila osiguranog kod tuženika za nastanak prometne nesreće tako je tuženik kao osiguravajuće društvo vozila odgovornog za štetu dužan tužitelj naknaditi štetu koja mu je nastala. U predmetu je utvrđeno kako je tuženik naknadio tužitelju materijalnu štetu na vozilu, no međutim tužitelj potražuje i daljnju štetu koju je imao i vidu umanjenja vrijednosti vozila zbog štete koja mu je nastala u iznosu od 449,08 € kao i trošak koji mu je nastao u visini od 2.240,00 € obzirom da predmetno službenom vozilu nije mogao koristiti jer je bilo na popravku dva do tri mjeseca pa je morao koristiti privatno vozilo u službene svrhe. Naknadom ranije navedenih iznosa prema ocjeni ovog suda je potrebna kako bi se materijalna situacija tužitelja dovela u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Slijedom navedenog sud je ocijenio konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan te je odlučio kao pod točkom I/ izreke ove presude.

35. Kako tuženik svoju obvezu plaćanja nije ispunio tužitelju po dospijeću, to je prema čl. 29. st. 1. ZOO osnovan zahtjev tužitelja na isplatu zateznih kamata tekućih na utuženi iznos od zakašnjenja s plaćanjem do isplate. Iz ovog proizlazi da je tuženik bio u zakašnjenju s ispunjenjem obveze budući da se prema čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete pa je sud dosudio zateznu kamatu na iznose isplaćene po osnovi korištenja privatnog vozila u službene svrhe od dan kada je tužitelj isplatio navedene iznose za korištenje privatnog vozila u službene svrhe. U odnosu na zateznu kamatu na naknadu štete zbog umanjenje vrijednosti vozila u iznosu od 449,08 €, valja navesti kako je istu visinu štete sud odredio sukladno cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, a sve sukladno odredbi čl. 1089. ZOO-a slijedom čega je i dosudio zatezne kamata na istu naknadu od trenutka presuđenja. Odluka o visini zatezne kamate određena je po čl. 29. st. 2. ZOO-a uz primjenu stope za ostale odnose jer utužena tražbina nije proizašla iz trgovačkog ugovora odnosno ugovora između trgovca i osobe javnog prava već se radi o naknadi štete. Slijedom svega navedenog sud je dosudio zateznu kamatu te je odlučio kao pod točkom I/ izreke ove presude.

36. Obzirom da je tužitelj potraživao zateznu kamatu na iznos od 449,08 € s osnovan naknade štete zbog umanjenja vrijednosti vozila od 05.10.2023., a ne od dana presuđenja, tako je sud odbio zahtjev tužitelja u tom dijelu te odlučio kao pod točkom II/ izreke ove presude.

37. Odluku o parničnom trošku sud je donio sukladno čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 164. ZPP-a, prema vrijednost predmeta spora te sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne Novine», broj 138/23; dalje: Tarifa).

38. Kako je tuženik izgubio spor dužan je naknaditi tužitelju trošak. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 € (Tbr. 7 i Tbr. 54 Tarife), trošak podnesaka od 02.07.2024., 15.05.2025. i 27.10.2025. svaki u iznosu od 200,00 € (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife), trošak podneska od 14.07.2025. u iznosu od 50,00 € (Tbr. 8/4 i Tbr. 54 Tarife),zastupanja na ročištima dana 10.12.2024., 19.02.2024., 28.01.2026. godine za svaki iznos od 200,00 € (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife) te trošak odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 € (Tbr. 32 Tarife) što ukupno iznosi 1.650,00 €, a što uz trošak PDV-a prema Tbr. 46. Tarife iznosi 2.062,50 €. Nadalje, tužitelju je dodijeljen trošak predujma za prometno vještačenje u iznosu od 350,00 €, trošak financijskog vještačenje u iznosu od 350,00 € te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 54,53 € i na presudu u iznosu od 73,34 € sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23) pa je tužitelju ukupno dosuđen trošak u iznosu od 2.890,37 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose obzirom da se radi o troškovima postupka (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.). Slijedom navedenog odlučeno kao pod točkom III/ izreke ove presude.

39. Tužitelj je odbijen za trošak podneska od 07.10.2025. kojim dostavlja potvrdu o uplaćenom predujmu za vještačenje, obzirom da je sud isti trošak smatra nepotrebnim za vođenje ovog postupka. Također je tužitelj odbijen i za trošak pristupa na ročište za objavu presude obzirom da prema mišljenju suda isti trošak također nije bio potreban sukladno čl. 155. ZPP-a jer su se stekli uvjeti za isticanje presude na e-oglasnu ploču. U odnosu na trošak sudske pristojbe na presudu sud je odbio tužitelja za previsoko zatraženi dio, obzirom da je sudska pristojba na presudu određena prema vrijednosti predmeta spora konačno postavljenog tužbenog zahtjeva (2.689,08 €) pa sudska pristojba iznosi 73,34 €, a ne kako je to tužitelj zatražio 109,06 €. Slijedom navedenog je odlučio kao pod točkom IV/ izreke ove presude.

U Zagrebu 26. veljače 2026. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju po punom. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu (73,34 €)

2. tuženiku po punom.