REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp -5053/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BD, zbog prekršaja iz čl. 46.st.1.točka 5 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti

(Narodne novine

br.

85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 ) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata , Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu turističku pristojbu, Područni ured Zagreb,služba turističke inspekcije KLASA: UP/I-334-01/25-02/592 URBROJ: 443-02-05-05-25-4 od 16.11. 2025., nakon provedene glavne rasprave 26.02 2026., u nazočnosti okrivljene istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena : BD, rođena B, kći N i T, rođena **.**.1964. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje – tekstilni tehnolog, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura mjesečno, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana

kriv je

što je dana 8. listopada 2024. godine obavljala ugostiteljsku djelatnost pripreme i posluživanja pića na prostoru ispred ugostiteljskog objekta protivno članka 20. stavak I. Zakona o ugostiteljskoj djelatno&ti („Narodne novine” br. 85/15 121/16 99/18 25/19 98/19 32/20 42/20 i 126/21) i suprotno izdanom' rješenju županijskog Ureda za gospodarstvo Županije zagrebačke, Ispostave Samobor, KLASA: UP/1 -33Š-02/98- 01/409, URBROJ: 238-01/4-99-5 od 26. 03. 1999., na adresi u [adresa], u kojem su bili zatečeni gosti,

dakle, okrivljena je obavljala ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda,

čime je počinila prekršai iz članka 46. stavka l. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za . fizičku osobu obrtnika.

pa mu se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četristo) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat , Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije broj gornji, podnijela je 16.studenog 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljena BD je u svojoj obrani na ovom sudu dana 26.02.2026. godine u svojoj obrani navela da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji mi se stavlja na teret, te priznajem počinjenje istog. te da je točno je da dana 8. listopada 2024. obavljala ugostiteljsku djelatnost pripreme i posluživanja pića na prostoru ispred ugostiteljskog objekta protivno članka 20. stavak I. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i suprotno izdanom rješenju Županijskog ureda za gospodarstvo, Županije zagrebačke, Ispostave Samobor, KLASA: UP/1-33Š-02/98- 01/409, URBROJ: 238-01/4-99-5 od 26. ožujka 1999., na adresi u [adresa], u kojem su bili zatečeni gosti. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, te je molila sud da joj ublaži novčanu kaznu i oslobodi od plaćanja troškova postupka jer imam mala primanja, pomaže djeci u uzdržavanju i supruga koji ima 600,00 eura mirovine .

3. U dokaznom postupku sud je izvršio se uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje je vidljivo da okrivljena unatrag 3 godine nije prekršajno osuđivana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu. .

4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznala , u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavljaja na teret, tj. da je dana 8. listopada 2024. godine obavljala ugostiteljsku djelatnost pripreme i posluživanja pića na prostoru ispred ugostiteljskog objekta protivno članka 20. stavak I. Zakona o ugostiteljskoj djelatno&ti („Narodne novine” br. 85/15 121/16 99/18 25/19 98/19 32/20 42/20 i 126/21) i suprotno izdanom' rješenju županijskog Ureda za gospodarstvo Županije zagrebačke, Ispostave Samobor, KLASA: UP/1-33Š-02/98-01/409, URBROJ: 238- 01/4-99-5 od 26. 03. 1999., na adresi u [adresa], u kojem su bili zatečeni gosti dakle, okrivljena je obavljala ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda, čime je počinila prekršai iz članka 46. stavka l. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za . fizičku osobu obrtnika. te ju je Sud proglasio krivim i za djelo prekršaja kaznio ga novčanim kaznom za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju okrivljenikove odgovornosti.

5. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročito olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja, prekršaja, dok je kao otegodnu okolnost suda uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika zbog istovrsnog prekršajadosadašnju prekršajnu nekažnjevanost, dok mu otegodnih okolnosti nije našao uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost pa je okrivljeniku, izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma u iznosu od 400,00 eura za prekršaj iz čl. 46.st.1.točka 5 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti .dok je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od od 663,61 -3.981,68 eura., te sudac smatra da će se izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje ove vrste te da će se postiči svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po pravomoćnosti presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i njezine obitelji.

U Zaprešiću, 26.veljače 2026.

sudac

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, stalna služba u Zaprešiću, Trg žrtava fašizma 1,u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenoj BD, [adresa]

2. tužitelju Državni inspektorat , Područni ured Zagreb,Služba turističke inspekcijeŠubićeva 29

3. pismohrana – ovdje