Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-96/2026-3.

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Lenić predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Krešimira Biljana člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zrinku Zriliću, odvjetniku iz Zadra, protiv I-tuženika ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Martini Marušić Majica, odvjetnici iz Zadra, II-tuženice EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednici iza pokojnog ĐA, III-tuženice AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], IV- tuženice ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Marušić Majica, odvjetnici iz Zadra, V-tuženika CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VI-tužiteljice ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VII-tužitelja NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VIII-tužitelja SA, iz [adresa], IX-tuženika UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], X-tuženika GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], XI-tuženika Pere Kolega, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Kali, Put Tratice 20, XII-tuženice Ksenije Kolega, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Kali, Kaljskih ribara i pomoraca 2, XIII-tuženice IA s posljednjim poznatim prebivalištem [adresa], zastupana po privremenoj zastupnici Nataši Smoljan odvjetnici iz Zadra, XIV- tuženice DA s posljednjim poznatim prebivalištem na adresi [adresa], 31 Starboard Road, zastupana po privremenoj zastupnici Nataši Smoljan, odvjetnici iz Zadra, XV-tuženice Anne Kolega s posljednjim poznatim prebivalištem na adresi [adresa], 14 Wilma Avenue zastupane po privremenoj zastupnici Nataši Smoljan odvjetnici iz Zadra, XVI-tužitelja RA, OIB. 74890345963, iz Zagreba, P. Heruca 4, zastupan po punomoćnici Romani Mihalić, odvjetnici iz Zagreba, XVII-tužitelja BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], XVIII-tužitelja KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Martini Marušić Majici, odvjetnici iz Zadra, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja JA te žalbama I- tuženika ĆA, IV-tuženice ČA, te XVIII-tuženika KA, izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P- 2194/2017-88 od 17. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe tužitelja JA te I-tuženika ĆA, IV-tuženice ČA i XVIII-tuženika KA kao osnovane te se u odnosu na I-tuženika ĆA, IV-tuženicu ČA i XVIII-tuženika KA ukida presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2194/2017-88 od 17. srpnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji, temeljem nasljeđivanja pok. ŽA pok. J, vlasnici nekretnina u k. o. [katastarska općina]:

-k. čest. [katastarska čestica] pov. 65 m2, zk. ul. [broj ZK uloška],

-k. čest. [katastarska čestica] pov. 289 m2, zk. ul. [broj ZK uloška],

-k. čest. [katastarska čestica] pov. 65 m2, zk. ul. [broj ZK uloška],

-k. čest. [katastarska čestica] pov. 329 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] i to svaki od tužitelja za po idealnih 1/2 dijela, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelji svoja navedena vlasnička prava upišu u zemljišnoj knjizi, sve u roku 15 dana, izuzev u odnosu na tuženike pod 1 ĆA i pod 4 ČA za udio od ¼ dijela ukupno, svaki po 1/8 dijela prava suvlasništva u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji su stečeni po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-1247/10 UPP/OS-148/10 iza smrti FA (Ć) od 26.listopada 2010.g. i u odnosu na tuženika pod 18. PA u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za udio od 2/8 dijela prava suvlasništva, koji je stečen po ugovoru o kupoprodaji nekretnine sklopljenom između ĆA i ČA ĆA kao prodavatelja i KA kao kupca od 30.svibnja 2017.g. za koji dio tužbeni zahtjev tužitelja se odbija kao neosnovan.

II. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak".

2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno su žalbu podnijeli I-tuženik ĆA, IV-tuženica ČA i XVIII-tuženik KA zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži kao osnovana preinači pobijana odluka i odbije tužbeni zahtjev tužitelja. Navedeni tuženici u žalbi navode kako nikada nisu bili upisani kao vlasnici na nekretninama oznake 6271 i 6273/2 k. o. [katastarska općina] te stoga u odnosu na navedene nekretnine nije mogao biti prihvaćen tužbeni zahtjev. Nadalje, prvostupanjski sud nije obrazložio prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane navedenih tuženika. U odnosu na kč. br. [katastarska čestica] svoj suvlasnički dio TA i ČA temelje na nasljeđivanju iza pokojnog FA. KA svoje pravo suvlasništva u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temelji na kupoprodajnom ugovoru zaključenog s OA i ČA. Također žalitelji osporavaju i odluku o troškovima postupka obzirom su u cijelosti uspjeli u svojim zahtjevima zbog čega je i odluka o troškovima nezakonita.

2.1. Protiv navedene presude pravovremeno žalbu podnosi i tužitelj i to u dijelu u kojem je njegov tužbeni zahtjev odbijen kao i protiv odluke o troškovima parničnog postupka, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP- a. Tužitelj u žalbi navodi da se u konkretnim slučajevima ima primijeniti rok dosjelosti u trajanju od deset godina obzirom je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten. Nadalje, na tužitelja se ne mogu primijeniti učinci rješenja o nasljeđivanju iza FA obzirom tužitelj nikada nije zaprimio rješenje o nasljeđivanju. Izreka prvostupanjske odluke je nerazumljiva.

3. Na žalbu tužitelja tuženici su dostavili odgovor. U odgovoru na žalbu tuženici navode kako je zahtjev tužitelja za ukidanjem klauzule pravomoćnosti odbijen u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-356/2018 te je navedenim rješenjem potvrđena pravomoćnost i zakonitost rješenja o nasljeđivanju za pokojnog FA. Zaključno tuženici predlažu odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu.

4. Žalbe tužitelja JA te I-tuženika ĆA, IV-tuženice ČA i XVIII-tuženika KA su osnovane.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva temeljem nasljeđivanja na kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da su na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani KA u 1/4 dijela, ŠA u 1/4 dijela, ĆA u 2/8 dijela, ČA u 1/8 dijela i EA u 1/8 dijela;

- da su na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani HA u 5/50 dijela, MA u 5/50 dijela, VA u 7/30 dijela, RA u 7/30 dijela, LA u 7/30 dijela;

- da su na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani HA u 5/50 dijela, JR u 5/50 dijela, MA u 5/50 dijela, VA u 7/30 dijela, RA u 7/30 dijela i LA u 7/30 dijela;

- da su na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani KA (pokojnog J) u 1/4 dijela, ŠA u 1/4 dijela, KA u 2/8 dijela, ĆA u 1/8 dijela, EA u 1/8 dijela;

- da kč. br. [katastarska čestica] u naravi predstavlja zemljište s pojedinačnim grmovima kupine i velikim stablom masline;

- da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja zemljište s pojedinačnim grmovima kupine i divljeg lovora te nisko raslinje i dio poljskog puta;

- da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja pojedinačne grmove kupine i manja stabla masline;

- da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja pojedinačne grmove kupine, nisko raslinje i dio poljskog puta;

- da su kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 1/4 dijela utvrđene kao ostavinska imovina FA temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru broj O-

1247/2010 od 26. listopada 2010.;

- da su na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao nasljednici iza FA proglašeni ĆA i ČA svatko u 1/2 dijela;

- da je u ostavinskom postupku iza FA sudjelovao i tužitelj JA;

- da je pravomoćno odbijen zahtjev JA za ukidanjem klauzule pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog FA;

- da su ĆA i ČA svoje suvlasničke dijelove koje su naslijedili iza pokojnog FA prodali kupcu KA temeljem ugovora o kupoprodajni nekretnina od 30. svibnja 2017.;

- da je 9. kolovoza 1983. sklopljen djelomični diobeni ugovor između KA, ĆR, ER i ĐR;

- da je KA dobio u vlasništvo za cijelo kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tj. zemljište zvano "Šumpinovo".

8. U odnosu na žalbu tužitelja: neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno cijenio utjecaj pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog FA. Naime pravilno je prvostupanjski sud imao u vidu činjenicu da je pravomoćno odbijen prijedlog tužitelja JA za ukidanjem klauzule pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru broj O- 1247/2010 od 26. listopada 2010. iza pokojnog FA.

9. Pravilan je stav prvostupanjskog suda da pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u postupku ukoliko im nije priznato da svoj zahtjev ostvaruju u parnici. No u konkretnom slučaju tužitelj kao nasljednik koji je sudjelovao u ostavinskom postupku nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju može se pozivati na neku drugu pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva nastalu prije pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju u odnosu na imovinu utvrđenu rješenjem o nasljeđivanju kao imovinu ostavitelja, pod uvjetom da se radi o valjanom stjecanju prava vlasništva nastalom nakon smrti ostavitelja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev-931/2021-2 od 16. studenog 2022). U navedenom dijelu izostalo je utvrđenje prvostupanjskog suda radi li se o valjanom stjecanju prava vlasništva nastalom nakon smrti ostavitelja ili pak stjecanju prava vlasništva nastalom prije smrti ostavitelja.

10. Nadalje, osnovano tužitelj u žalbi navodi kako prvostupanjski sud nije utvrđivao je li posjed tužitelja bio zakonit i istinit, a ne samo pošten i stoga u navedenom dijelu nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama obzirom o kvaliteti posjeda ovisi rok dosjelosti.

11. U odnosu na žalbu tuženika: osnovano tuženici u žalbi navode kako prvostupanjski sud nije analizirao prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane tuženika te stoga u navedenom dijelu nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud nije analizirao i respektirao činjenicu da I-tuženik ĆA, IV-tuženica ČA i XVIII-tuženik KA nisu bili uknjiženi kao suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a unatoč tomu istima je naložio da su dužni priznati i trpjeti upis vlasničkih prava tužitelja na navedenim česticama u zemljišnoj knjizi.

12. Osnovano I-tuženik ĆA, IV-tuženica ČA i XVIII- tuženik KA osporavaju odluku prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka obzirom na njihov uspjeh u sporu. Naime člankom 154. stavak 2. ZPP-a propisano je da će prilikom utvrđivanja uspjeha stranaka u postupku prvostupanjski sud voditi računa kako u pogledu osnove zahtjeva tako i u pogledu visine zahtjeva. Stoga je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud morao utvrditi kako uspjeh tužitelja tako i uspjeh I-tuženika ĆA, IV-tuženice ČA ĆA i XVIII- tuženika KA u odnosu na svaku zemljišno knjižnu česticu za koju je tužitelj tražio utvrđenje prava vlasništva.

13. Stoga je u odnosu na troškove postupka valjalo uvažiti žalbu i tužitelja te I- tuženika ĆA, IV-tuženice ČA i XVIII-tuženika KA.

14. Zbog počinjene bitne povrede parničnog postupka, pobijanu presudu suda prvog stupnja nije moguće ispitati te je prvostupanjska odluka ukinuta sukladno odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a samo u odnosu na I-tuženika ĆA, IV-tuženicu ČA i XVIII-tuženika KA.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, analizirat će i dati ocjenu svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, posebno će analizirati činjenicu jesu li čestice koje su predmet ovog postupka obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju iza FA, na koju pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva se poziva tužitelj te je li navedena pravna osnova nastala prije pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju u odnosu na imovinu obuhvaćenu rješenjem o nasljeđivanju, radi li se o valjanom stjecanju prava vlasništva nakon smrti ostavitelja, odlučit će o prigovoru promašene pasivne legitimacije istaknutom od strane I-tuženika ĆA, IV-tuženice ČA i XVIII-tuženika KA u odnosu na svaku česticu koja je predmet spora, utvrdit će jesu li I-tuženik ĆA, IV-tuženica ČA i XVIII-tuženik KA stupili u posjed spornih nekretnina i ako jesu, kada su stupili u posjed, odlučit će o kvaliteti posjeda tužitelja, a potom će donijeti novu odluku koja će biti potpuno i valjano obrazložena.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

17. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 26. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Irena Lenić