Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-47/2026-3.

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Lenić predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Krešimira Biljana člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M.&F.Graditeljstvo d.o.o., OIB: 28347754684, iz Splita, Kvaternikova 31, zastupan po punomoćnici Roziti Vida, odvjetnici iz Splita, protiv I-tuženika KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II-tuženice AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III- tuženice ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], IV-tuženice BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Davoru Radiću, odvjetniku iz Splita, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja M.&F. Graditeljstvo d.o.o., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3606/2020 od 30. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja M.&F. Graditeljstvo d.o.o. kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3606/2020 od 30. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka bit će riješeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3606/2020 od 30. listopada 2025. presuđeno je:

""I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da nije dopušteno Rješenje o ovrsi na nekretninama Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: Ovr-1476/2018. od 17. prosinca 2018. godine, ovrhovoditelja ad.1.KJ SUKSIRI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ad.2.AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ad.3.ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ad.4.RADIĆ BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovršenika M. & F. GRADITELJSTVO d.o.o. za građenje i usluge, Split, OIB: 28347754684 koje glasi:

„I. Na temelju: o Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziran dana 7. kolovoza 2008.g. kod javnog bilježnika Jagode Makelja Šuljić, iz Splita, Šimićeva 2, pod brojem OV-13873/2008. i o Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziran dana 23.07.2008.g. kod javnog bilježnika Jagode Makelja Šuljić, iz Splita, Šimićeva 2, pod brojem OV-13220/2008.

a radi naplate

a) novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 1.499.112,32 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom za razdoblje od 1.01.2008.g. do 31.07.2015.g. određenoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena, a od 1.08.2015.g pa nadalje po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena koja kamata na dio toga iznosa od 1.300.000,00 EUR-a teče od 26.01.2010.g., a na dio toga iznosa od 53.693,76 EUR-a (iznos redovne kamate) i 134.114,97 EUR-a (iznos troškova) teče od 8. svibnja 2017.g. pa sve do konačne isplate;

a)troškova ovog ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koja na iste troškove teče od dana donošenja ovog rješenja, određuje se

OVRHA

na nekretninama ovršenika i to:

čest. zem. [katastarska čestica] koju u naravi čini oranica površine 3066 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 5 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 180 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi put površine 16 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi površine 185 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 136 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 10 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 106 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 1 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 45 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

1)zabilježbom ovog rješenja u zemljišnoj knjizi, 2) utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina 3) prodajom navedenih nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.“

2.Dužni su tuženici ad.1.JIRAPORN SUKSIRI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ad.2.AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ad.3.ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ad.4.RADIĆ BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju M. & F. GRADITELJSTVO d.o.o. za građenje i usluge, Split, OIB: 28347754684, parnični trošak u roku od 8 dana od dana donošenja presude sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa do isplate temeljem Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako"

II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženima trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.600,00 eura"".

2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se uvaži žalba tužitelja, preinači prvostupanjska presuda i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja podredno da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Tužitelj u žalbi navodi kako je prvostupanjska presuda nerazumljiva te se ne može ispitati čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a. Naime, prvostupanjski sud propustio je pozvati i saslušati zakonskog zastupnika tužitelja HJ, a navedeno nije obrazložio u presudi. Također u tužbi tužitelj je istaknuo prigovor zastare potraživanja tuženika kao ovrhovoditelja te prigovor na obračun potraživanja dostavljen od strane tuženika kao ovrhovoditelja. Prigovor zastare odnosi se kako na glavnicu tako i na ugovorene i zakonske zatezne kamate kao i iskazane troškove. Nadalje tužitelj je osporavao i ukupan iznos potraživanja tuženika, a što nije utvrđeno provođenjem financijskog vještačenja obzirom i sam vještak navodi da trgovačko društvo Alpe - Adria poslovodstvo d.o.o. nije dostavilo zatražene podatke kako na zahtjev vještaka tako ni po zahtjevu suda. Tužitelj također osporava i odluku o troškovima parničnog postupka.

3. Na žalbu tužitelja nije dostavljen odgovor.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tužitelja, utvrđeno je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a., a zbog tako počinjene bitne povrede i činjenično stanje je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno zbog čega se ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštene ovrhe na nekretninama tužitelja kao ovršenika, a koja ovrha se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod brojem Ovr-1476/2018. Tužitelj cijeni da je ovrha nedopuštena iz razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. - nastavno: OZ).

7. Pobijanom presudom sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje:

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1476/2018 od 5. listopada 2020. ovršenik, ovdje tužitelj, upućen na pokretanje postupka protiv ovrhovoditelja ovdje tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom;

- da je između društva Alpe-Adria poslovodstvo d.o.o. i tužitelja 7. kolovoza 2008. zaključen Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, koji Sporazum je ovjeren kod javnog bilježnika Jagode Makelja

Šuljić iz Splita, broj Ov-13878/2008;

- da je između stranaka zaključen i Aneks ugovora od 30. lipnja 2008.;

- da se založno pravo odnosi na nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da su Alpe-Adria poslovodstvo d.o.o. kao vjerovnik te SJ i IJ kao založni dužnici zaključili 18. srpnja 2008. Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini;

- da je zbog neizvršavanja obveza tužitelja po ugovoru o namjenskom zajmu za financiranje projekta izgradnje nekretnine broj HR021900015 od 18. veljače 2008. Alpe Adria poslovodstvo d.o.o. tražbinu po kreditu učinila dospjelom;

- da je javni bilježnik Jagoda Makelja Šuljić s danom 26. siječnja 2010. stavila klauzulu ovršnosti na Sporazume radi osiguranja novčane tražbine;

- da na dan 25. svibnja 2017. prema izvodu iz poslovnih knjiga Alpe-Adria poslovodstvo d.o.o. dugovanje tužitelja po ugovoru o kreditu iznosi 1.499.112,32 eura od čega se iznos od 1.300.000,00 eura odnosi na glavnicu dospjelu do 26. siječnja 2010., iznos od 53.693,76 eura odnosi na dospjelu kamatu, iznos od 11.303,59 eura odnosi na zateznu kamatu na neplaćene rate do dana otkaza kredita te iznos od 134.114,97 eura odnosi na troškove kredita;

- da je društvo Alpe - Adria poslovodstvo d.o.o. tražbinu po ugovoru o kreditu od 8. veljače 2008. sa založnim pravima prenijelo na društvo Aktor d.o.o. Split temeljem Ugovora o ustupu – prijenosu tražbine od 23. svibnja 2017.;

- da je društvo Aktor d.o.o. Split istu tražbinu prenijelo na tuženike u ovome postupku temeljem Ugovora o prijenosu tražbine od 3. svibnja 2018.;

- da je ovršni postupak koji je pokrenut od strane ovrhovoditelja Alpe - Adria poslovodstvo d.o.o. protiv ovršenika M.&F. Graditeljstvo d.o.o., vođen pod poslovnim brojem Ovr-5103/12, a navedeni ovršni postupak je obustavljen;

- da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Splitu broj P-211/2017-52 odbijen tužbeni zahtjev tužitelja M.&F. Graditeljstvo d.o.o. protiv tuženika Alpe - Adria poslovodstvo d.o.o. za utvrđenjem ništetnim Ugovora o namjenskom zajmu od 19. veljače 2008., Aneksa tog ugovora od 8. srpnja 2008., te Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 18. srpnja 2008. i 6. kolovoza 2008.;

- da iz nalaza vještaka financijske struke Ante Beusa proizlazi da tužitelj na dan otkaza ugovora o kreditu ima dug u ukupnom iznosu od 1.497.204,21 eura;

- da od ukupnog iznosa duga, iznos od 1.300.000,00 eura se odnosi na glavnicu, iznos od 53.693,76 eura se odnosi na ugovorenu kamatu, iznos od 132.322,47 eura se odnosi na ostale troškove, a iznos od 11.187,98 eura se odnosi na zatezne kamate;

- da se tužbeni zahtjev tužitelja odbija i iz razloga jer u situaciji kada sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila teretu dokazivanja.

8. Po provedenom postupku sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužitelja s obrazloženjem da potraživanje tuženika kao ovrhovoditelja nije obuhvaćeno zastarom, da su tuženici kao ovrhovoditelji ovlašteni podnijeti prijedlog za ovrhu te tužitelj nije dokazao da je podmirio svoju obvezu prema tuženicima odnosno nije dokazao ništetnost zaključenih Sporazuma o osiguranju tražbine vjerovnika i ništetnost ugovora o namjenskom zajmu.

9. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto nije proveo dokaz saslušanjem HJ zakonskog zastupnika tužitelja. Naime, prvostupanjski sud je na pripremnom ročištu od 12. travnja 2021. (list 187. spisa) rješenjem odlučio da će se izvesti svi dokazi predloženi od parničnih stranaka, a koji dokaz obuhvaća i saslušanje HJ zakonskog zastupnika i direktora tužitelja kako je to predložio tužitelj.

9.1. Iz obrazloženja prvostupanjske presude ne proizlazi zbog čega sud nije proveo dokaz saslušanjem HJ odnosno je li navedeni dokazni prijedlog odbijen i iz kojih razloga.

10. Sukladno odredbi članka 220. stavak 2. ZPP-a ovlaštenje je suda odlučiti koje će dokaze izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica te će u svakom konkretnom slučaju provođenje dokaza, ovdje saslušanje HJ zakonskog zastupnika tužitelja, ovisiti o okolnostima cjelokupnog činjeničnopravnog konteksta. U okolnostima konkretnog slučaja kada ne provodi dokaz saslušanjem HJ, prvostupanjski sud tada nije mogao cijeniti da tužitelj nije dokazao svoje navode.

11. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužitelja primjenjujući odredbu članka 221.a ZPP-a kojom je propisano da će postojanjem činjenica sud zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11.1. Kod okolnosti da je tužitelj tijekom postupka na prijeporne okolnosti predložio izvođenje određenih dokaza (u konkretnom slučaju saslušanje HJ te provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja), sud u primjeni odredbe članka 221.a ZPP-a nije bio ovlašten odbiti tužbeni zahtjev pozivajući se na pravila o teretu dokazivanja bez da je cijenio dokaze koje je tužitelj predložio. Naime, da bi sud o postojanju činjenica mogao zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, moraju biti ispunjene dvije pretpostavke: a) da je sud izveo predložene dokaze, te b) da na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku odlučnu činjenicu, a koje pretpostavke u konkretnom slučaju nisu ispunjene.

12. U procesnopravnoj situaciji kakva je konkretna, kad sud nije izveo sve dokaze kojima bi se utvrdilo postojanje odnosno nepostojanje odlučnih činjenica, a koje je tužitelj predložio, odredba članka 221.a ZPP-a nije se mogla primijeniti.

13. Osnovano tužitelj u žalbi osporava i utvrđenja prvostupanjskog suda u odnosu na nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka Ante Beusa. Naime iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka Ante Beusa proizlazi ukupno stanje duga tužitelja na dan otkaza kredita time da vještak na stranici 4. svog nalaza i mišljenja navodi kako trgovačko društvo Alpe-Adria poslovodstvo d.o.o. nije dostavilo tražene podatke pa nije bilo moguće ispitati ukupne uplate i isplate, ali navedeni podaci ne bi utjecali na ukupno stanje duga.

13.1. U svom iskazu na glavnoj raspravi vještak je ostao kod svog nalaza i mišljenja.

13.2. Prvostupanjski sud nekritički pristupa nalazu i mišljenju vještaka Ante Beusa kao i njegovom iskazu obzirom je iz nalaza vještaka razvidno kako nije imao na uvid cjelokupnu dokumentaciju vezanu za poslovni odnos između tužitelja i trgovačko društvo Alpe-Adria poslovodstvo d.o.o. pa stoga nije bilo moguće ispitati ukupne isplate i uplate. Dakle u situaciji kada nije bilo moguće utvrditi ukupne uplate i isplate jer nedostaje financijska dokumentacija, nelogičan je zaključak vještaka da navedeni podaci ne bi utjecali na ukupno stanje duga. Ovo stoga jer ako su vršene određene uplate od strane tužitelja tada iste zasigurno utječu i na visinu duga, a što vještak u konkretnom slučaju nije analizirao zbog nedostatka potpune poslovne dokumentacije.

13.3. Također iz nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi na koji način je utvrđena visina redovne kamate, zatezne kamate te ostalih potraživanja, a napose ne proizlazi na što se odnosi iznos za ostala potraživanja odnosno iz čega su isti proizašli.

14. Osnovano tuženik u žalbi ističe i prigovore u odnosu na utvrđenje prvostupanjskog suda u pogledu zastare. Naime, prvostupanjski sud ispušta iz vida činjenicu da su propisani drugačiji rokovi zastare glavne tražbine u odnosu na zastaru kamata. U pogledu zastare kamata prvostupanjska odluka ne sadrži argumentaciju suda glede zastarnog roka odnosno koliko iznosi zastarni rok, od kada isti počinje teći, je li ili nije potraživanje tužitelja u pogledu zateznih kamata u zastari.

15. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te je stoga sukladno članku 369. stavak 1. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti prvostupanjsku presudu te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

16. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, odlučit će o saslušanju HJ, provest će dopunsko vještačenje temeljem cjelokupne dokumentacije, a na okolnost utvrđivanja visine duga tužitelja prema tuženicima s naslova glavnice, redovne kamate, zatezne kamate i ostalih potraživanja time da će se precizno utvrditi iznos redovne kamate odnosno na koji vremenski period se ista odnosi, iznos zatezne kamate tj. od kada ista počinje teći i do kada teče, a napose će precizno utvrditi i obrazložiti na što se točno odnose ostala potraživanja, kada su ista nastala i koliko iznose, a potom će donijeti novu odluku koja će sadržavati i razloge za prihvaćene odnosno odbijene dokazne prijedloge stranaka pri čemu će imati u vidu da se o postojanju činjenica primjenom pravila o teretu dokazivanja može zaključivati pod uvjetom ispunjenja određenih pretpostavki, a kako je to navedeno u točci 11.1. ove odluke. Novom odlukom o glavnoj stvari odlučit će se i o cjelokupnim troškovima postupka.

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a budući da odluka o troškovima žalbenog postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 26. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Irena Lenić