REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-2568/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JR zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/20.22 i 47/2023.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I policijske postaje, oznake KLASA: 211-07/26-5/3418, URBROJ: 511-19-27-26-1 od 12. veljače 2026., ispitujući optužni prijedlog, 26. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I okrivljenica: RR, kći J, rođena **.**.1990. u [adresa], Češka, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E
da bi 30. siječnja 2026. oko 15,05 sati u Zagrebu, u Ulici Kršnjavog kod kućnog broja 1, omalovažavala policijskog službenika SR koji je obavljao službene zadaće osiguranja štićenog prostora uže zone hotela „The Westinˮ u kojem se održavao sastanak čelnika Europske pučke stranke na kojem je sudjelovao veći broj štićenih osoba, na način da je zajedno sa ER i ZR neovlašteno ušla u štićeni prostor koji su radi ograničenja slobode kretanja i pristupa prethodno policijski službenici vidljivo ogradili trakama s natpisom „Stop policijaˮ te omalovažavajući, ignorirajući i ne poštujući glasno i višestruko upućene zakonite naredbe policijskog službenika SR koji ju je naredbom „Stoj policijaˮ htio spriječiti da neovlašteno uđe u opisani štićeni prostor, već je krenula prema štićenom objektu u čemu je po policijskim službenicima zaustavljena i vraćena izvan štićenog prostora, za razliku od ostalih pet osoba iz iste skupine s kojima je došla na mjesto počinjenja prekršaja, a koje su poštivale jasna i vidljiva ograničenja pristupa štićenom objektu,
dakle, da bi omalovažavala policijskog službenika prilikom vršenja službe i njegova zakonita naređenja,
čime bi počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/20.22 i 47/2023.).
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, I policijska postaja, pod oznakom KLASA: 211-07/26-5/3418, URBROJ: 511-19-27-26-1 od 12. veljače 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući zaprimljeni optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, onako kako je opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja, ne predstavlja prekršaj.
2.1. Naime, prema navodima iz optuženja okrivljenici se stavlja na teret da je kritičnom zgodom neovlašteno ušla u štićeni prostor ignorirajući i ne poštujući zakonite naredbe policijskog službenika te da je na taj način omalovažavala policijskog službenika prilikom vršenja službe i njegova zakonita naređenja.
2.2. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da isti prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Iz navedenog proizlazi da se prekršaj sastoji u izražavanju odnosa govorom, gestom ili slično, kojim se ponižava ili vrijeđa državno tijelo odnosno službena osoba u obavljanju službene dužnosti. Samo ometanje službene osobe u obavljanju dužnosti ne predstavlja bitno obilježje citiranog prekršaja, kao ni pružanje pasivnog otpora ili neposluh, ako počinitelj pri tom gestom ili verbalno ne omalovažava ili vrijeđa službenu osobu, već predstavlja osnovu za primjenu drugih mjera u okviru policijskih ovlasti.
2.3. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu radnje prekršaja nisu navedene odlučne činjenice koje čine biće prekršajnog djela koje je okrivljenici stavljeno na teret, budući da nije navedeno da bi okrivljenica gestom ili verbalno omalovažavala policijskog službenika prilikom vršenja službe ili njegova zakonita naređenja. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje, odnosno propusti okrivljenice. Ovakav činjenični opis u kojem nije opisana niti jedna konkretna radnja koja bi predstavljala omalovažavanje službene osobe prilikom vršenja službe u smislu odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije po propisu prekršaj iz razloga što djelo nije određeno (odluka Visokog prekršajnog suda RH broj: Jž-838/2020. od 29. studenog 2022).
2.3. Iz naprijed navedenog proizlazi da u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a za koji je sud vezan, nedostaju bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, zbog čega djelo na način kako se to okrivljenici stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Zbog svega navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe odlučeno je kao u izreci ove presude.
3. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 26. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: RR, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I policijska postaja
3. spis.
