REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-15672/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika „ŠNJUR“ d.o.o. i AV zbog prekršaja iz članka 71. u svezi članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/18, 117/21 i 67/23, dalje u tekstu: Zakon o državnom inspektoratu); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije (dalje: Državni inspektorat), Klasa: UP/I-540-02/25- 02/1877, Urbroj: 443-02-03-02-25-3 od 06. listopada 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 23. veljače 2026. godine u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 26. veljače 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik:  „ŠNJUR“ d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa],  OIB:  57668444618, prekršajno kažnjavan; kao pravna osoba

drugookrivljenik: AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AV,  rođen **.**.1981.,  s prebivalištem  u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v i  s u

što dana 22. kolovoza 2025. u [adresa]., prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik i trećeokrivljenik kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, u prostorijama objekta restoran „GARIFUL“, koji posluje u sastavu trgovačkog društva ŠNJUR d.o.o., nisu postupili po rješenju sanitarnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/25-02/1877, Urbroj: 443-02-03-03-25-1 od 16. srpnja 2025. godine, a koje je postalo izvršno u točkama 1.,3. i 4. dana 18. srpnja 2025. godine, a u točki 2. je postalo izvršno dana 17. kolovoza 2025. godine,

dakle, nisu izvršili izvršno rješenje inspektora (članak 71.).

čime su počinili prekršaj opisan u članku 71. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavka 1. podstavku 4. u svezi stavka 4. istog Zakona.

I. Na temelju naprijed citiranog propisa, prvookrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 (pet tisuća) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju naprijed citiranog propisa, drugookrivljeniku se

i z r i č u

NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat izdao je dana 06. listopada 2025. godine pod gore navedenom poslovnom oznakom prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenici su u zakonskom roku uložili prigovor na prekršajni nalog pa ga je sud stavio izvan pravne snage te je proveo glavnu raspravu.

3. Postupajući po optužnom prijedlogu, ovaj sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti okrivljenika. Naime na glavnu raspravu nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici niti su svoj izostanak opravdali; i to unatoč tome što su u pozivu na ročište te u obavijesti po čl. 109. a Prekršajnog zakona bili upozoreni kako se, ukoliko se ne odazovu, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljenicima je u pozivu istaknuto da svoju obranu mogu iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istoima omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena im je mogućnost da se očituju o svim činjenicama i dokazima koji ih terete te iznesu sve činjenice i dokaze koje im idu u korist.

3.1. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njihovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenici su propustili svojom voljom. Iz tog razloga, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njihovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i sadržaja izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

3.2. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. U u prigovoru na prekršajni nalog okrivljenici su naveli da se ne smatraju krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome se naveli da je do predmetnog propusta došlo do uslijed prezauzetosti poslom, lošeg zdravstvenog stanja, manjka radnika, velike gužve u restoranu prvookrivljenika te ranijih ugovorenih obaveza prema gostima. Stoga se ne radi o nikakvom nesavjesnom i lošem postupanju mimo propisa i zakonskih rokova te nemarnom radu okrivljenika. Stoga su zamolili izricanje umanjene novčane kazne.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor na prekršajni nalog od 20. listopada 2025. godine, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata od 22. kolovoza 2025. godine, rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/25-02/1877, Urbroj: 443-02- 03-03-25-1 od 16. srpnja 2025. godine, izvod iz Sudskog registra za prvookrivljenika te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da su oba okrivljenika višestruko kažnjavana za gospodarske i prometne prekršaje.

6. Odredbom članka 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

6.1. Odredbom članka 127. stavka 1. podstavka 4. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.). Stavkom 2. istog članka propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2650,00 eura.

7. Naime iako okrivljenici u svojoj obrani negiraju počinjenje predmetnog prekršaja, iz izvedenih materijalnih dokaza proizlazi upravo suprotno, a pogotovo iz predmetnog zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata od 22. kolovoza 2025. godine. Iz istoga je razvidno da okrivljenici nisu postupili po izvršnom rješenju sanitarne inspekcije i u naloženom roku uklonili navedene nedostatke. Navodi iz predmetnog zapisnika mogu se smatrati stručnim i vjerodostojnim te ih ovaj sud prihvaća u cijelosti (predmetni inspektor je postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenike), stoga se navodi okrivljenika ukazuju nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Prema tome iz izvedenih dokaza evidentno proizlazi da su okrivljenici ostvarili obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

7.1. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenicima, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenike, pa je tako kao otegotne okolnosti Sud uzeo u obzir okolnost da je prvookrivljenik gospodarski subjekt sa dugogodišnjom poslovnom praksom koji bi trebao pokazivati veći stupanj pažnje u poslovanju, prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za gospodarske prekršaje i neotklanjanje posljedica prekršaja, dok nije utvrdio posebnih olakotnih okolnosti. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je okrivljenicima izrekao pojedinačne novčane kazne za svaki prekršaj te potom primjenom odredbi o stjecaju izrekao ukupne novčane kazne navedene u izreci presude, smatrajući kako će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.

Hvar, 26. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva ista primjerka bez takse.

Dostaviti:

1. okrivljenicima

2. branitelju

3. tužitelju

4. u spis