Posl.br. P-434/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Petroneli Jakobušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika 1. AS, OIB [osobni identifikacijski broj] Auf der Beun 16, Frankfurt am Mein, Njemačka, 2. FS, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa]; 3. LS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika 1. NS, [adresa]; koju zastupa punomoćnik Nataša Đurović Đanović, odvjetnica u Dubrovniku, 2. PS pok. RS, [adresa]; 3. OS, [adresa] zastupanog po punomoćniku Nataša Đurović Đanović;4. ĐS, [adresa] zastupanog po punomoćniku Nataša Đurović Đanović;5. KS pok. RS; 6. ČS; odsutne i nepoznata boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Željku Kneževiću, odvjetniku u Dubrovniku, radi Stvarno - pravo vlasništva, nakon javne i glavne rasprave održane i zaključene dana 06. veljače 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja 1-3 ES, pun. tuženika 2-3 Nataše Đurović Đanović i odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika Željka Kneževića, dana 26. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su tužitelji 1. AS, za 29/72, 2. FS za 17/72 i 3. LS za 26/72 vlasnici 14/20 dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica]. z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
pa su tuženici 3. OS, 4. ĐS, 5. KS pok RS, 6. ČS, dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja JS za 29/72, FS za 17/72 i LS za 26/72 na 14/20 dijela nekretnine uz istovremeno brisanje svoga vlasničkog prava sa istih nekretnina, temeljem ove presude, u roku od 15 dana.
II Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika RS i TS koji glasi:
"Dužna je tužiteljica-protutužena BS predati tuženicima – protutužiteljima IS i GS slobodnu od svojih osoba i stvari čest. zem. [katastarska čestica]. K. o. [katastarska općina] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe". III Nalaže se tuženicima 3,4,5,6 naknaditi tužiteljima 1-3 na ime parničnih troškova iznos od 4.431,06 eura, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da svakako više od 60 godina, kao zakoniti, istiniti i pošteni posjednik isključivo posjeduje putem svojih pravnih prednika nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kao suvlasnici navedene nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku pogrešno su upisani tuženici 1-4 (NS RS, PS, OS , ĐS) dok su za tuženike 5-6 (KS pok RS io ČS) tužiteljica ne zna tko su niti koje su njihove adrese. Nadalj, u tužbi navodi da je zakoniti, istiniti, pošteni i samostalan posjednik predmetne nekretnine koju nesmetano koristi putem svojih pravnih prednika više od 60 godina što je svima na [adresa] dobro poznato, da taj posjed nije pribavljen silom niti potajno, a da tuženici nisu nikada pokrenuli bilo kakav postupak glede navedenih nekretnina protiv tužiteljice ili njezinih pravnih prednika.Stoga predlaže utvrdiit da je tada tužiteljica isključivi vlasnik predmetne nekretnine ka.tčest 1517. k. o. [katastarska općina].
2. Tužba s rješenjem-pozivom za davanje odgovora na tužbu je dostavljena tuženicima od 1,3,4.
3. Tuženici ŠS (NS pok. RS), OS i ĐS u odgovoru na tužbu u bitnome navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, ističu da tužiteljica nije uz tužbu priložila dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost tužbenog zahtjeva, predlažu odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu da tuženicima naknadi parnične troškove sa zateznim kamtama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate u roku od 15 dana. Ističu da su tužbeni navodi u cijelosti neosnovani, neistiniti, netočni i neargumentirani, da je sada pok. HS pok. TS (djed tuženika 3-4 i otac tuženika 1,2 i 5 odnosno 6) stekao vlasništvo cjeline čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od ASS na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina ovjerenim pred javnim bilježnikom Gaša Dalleore u Cavtatu od 08.08.1934. godine, s tim što je predmetnu nekretninu uživao i radio i prije 08.08.1934. godine, a njegovi nasljednici i dalje. Navedena nekretnina sa susjednom nekretninom nalazi se u Konavoskom polju i čini obiteljsko imanje nasljednika sada pok. SS pok. TS, čiji su vlasnici i posjednici tuženici, pa je posve netočan i neistinit navodi da su tuženici 1-4 pogrešno upisani kao suvlasnici u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, da su tuženici 5-6 nepoznati i da je tužiteljica samostalni, pošteni, zakoniti i istiniti posjednik predmetne nekretnine. Nadalje navode da je tužena pod 1 ŠS rođ. SS, a tužena pod 2 PS pok. ASS umrla pred 3 godine. Tužena pod 5 KS i tužena pod 6 ČS jedna je te ista osoba koja od udaje živi u [adresa] i tetka je tuženika pod 3 i 4 (majčina sestra) koja je iza smrti oca ŽS naslijedila 3/20 dijela prava vlasništva na ime KS pok. ASS, a nakon smrti majke VS, rođ. VS naslijedila je 1/20 dijela prava vlasništva na ime ČS (jer je tada bila udana).Tuženici 3-4 nasljednici su dunda US pok. ASS umrlog 2004. godine i majke CS rođ. US umrle 2005. godine, tj. suvlasnici ½ dijela prava vlasništva i posjednici čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. S obzirim na stvarno stanje, kao i na načelo javnosti i povjerenja u zemljišne knjige, tužiteljica je znala i trebala znati tko su vlasnici predmetnih nekretnina, pa je s toga tužbeni zahtjev cijelosti neosnovan.
4. Rješenjem ovog suda P-24/13 od 29. siječnja 2013. godine tuženicima 5. KS pok. ASS i i 6. ČS , odsutnima i nepoznata boravišta postavljen je privremeni zastupnik Željko Knežević odvjentik u Dubrovniku.
5. Privremeni zastupnik tuženika 5 i 6 je dao odgovor na tužbu da se protivi istoj i da je suglasan sa izvođenjem svih predloženih dokaza.
6. Tužitelj podneskom od 26. veljače 2013. godine navodi da je tuženica PS umrla 2009. godine, te da je pokrenula ostavinski postupak iza iste nakon čega će urediti tužbu.
7. Rješenjem suda P-24/13 od 12. veljače 2013. godine sud je odbacio tužbu u odnosu na tuženicu 2. PS pok. ASS koja je umrla **.**.2009. odnosno prije podnošenja tužbe 10. siječnja 2013. godine, te koje je rješenje postalo pravomoćno.
8. Sud je rješenjem P-24/13 od 14. srpnja 2016. godine spojio ovaj predmet i predmet ovog suda P-727/16 tužitelja MS i DS, protiv tuženice BS, radi predaje u posjed čest zem. 1517. k. o. [katastarska općina], a sve radi zajedničkog raspravljanja koji se nastavio voditi pod ovim poslovnim brojem P-24/13.
9. Tuženici u podnesku/protutužbi od 14. srpnja 2016. godine u bitnome navode da tužiteljica nije vlasnica nkeretnine i da je nije mogla steći dosjelošću i da oni kao zk vlasnici podnose protutužbu protiv tužiteljice, radi predaje u posjed predmetne kat.čest 1517. k. o. [katastarska općina].
10. Tužitelj podneskom predanim na ročištu od 14. srpnja 2016. godine navodi da je tužiteljica BS osoba lišena poslovne sposobnosti te da joj je kao skrbnik postavljen sin AS o čemu u spis dostavlja rješenje Centa za socijalnu skrb. Navodi i da je u psojedovnom listu broj 18 k. o. [katastarska općina] kao posjednik upisan ZS p. ĆS iz [adresa] , brat oca JS koji nije imao djece i koji je živio u domaćinstvu zajedno s tužiteljicom do smrti o čemu u spis dostavlja povijest promjena na katastarskoj čestici [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina].
11. Rješenjem ovog suda P-24/13 od 01. rujna 2017. godine uvtrđen je prekid postupka u odnosu na tuženicu 1. ŠS rođ. PS, pok ASS koja je preminula **.**.2014..
12. Rješenjem ovog suda P-24/13 od 22. siječnja 2019. godine utvrđen je prekid postupka u odnosu na tužiteljicu AR koja je preminula **.**.2018..
13. Rješenjem ovog suda P-24/13 od11. ožujka 2021. godine nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari te pozva nalsjendik AS preuzeti postupak.
14. Punomoćnik tužitelja na ročištu od 08. lipnaj 2021. godine nznačava nasljendike iza tužiteljice pok. BS JS FS i LS.
15. Rješenjem ovog suda P-24/13 od 02. ožujka 2023. godine nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari te pozvani naljendici iza pok. BS sin AS i kćeri FS i LS preuzeti postupak.
16. Nasljednici iza pok BS, sin AS i kćeri FS i LS su podneskom od 14. rujna 2023. godine naveli da oni jedini nasljednici iza pok.FR kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju tog suda od 28.siječnja 2021.g.,posl.br.O-1513/2016-40 iza pok.FR,koje rješenje je postalo pravomoćno 26.lipnja 2023.g. Navode da je tim rješenjem utvrđeno da i predmetna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini ostavinsku imovinu ostavitelja pok.FR, pa je na temelju zakona i izvršenih ustupa,ta nekretnina raspoređena tužiteljima, a da je sada pok.ZS bio jedini posjednik predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navode da utemeljenost pravne kvalifikacije odnosa s tuženicima izvire iz odredbi o originarnom stjecanju prava vlasništva redovnom dosjelošću.
17. Tužitelji podneskom od navode da nema pomanjakanja aktivne legitmimacije na starni tužitelja i da je tužiteljaica LS pravilno zastupana .
18. Sud ukazuje da se vezano za pravilno zastupanje tužiteljice LS ne radi o "prethodnom pitanju" u ovom postupku iz čl. 12. ZPP-a, već o procesnoj sposobnosti stranke-tužiteljice odnosno njezinom pravilnom zastupanju pred sudom Prema dostavljenoj dokumentaciji rješenju Centra za socijalnu skrb od 20. svibnja 2022. godine kojim je FS imenovana skrbnicom tužiteljici LS, te je ista pravilno zastupana pred sudom u smislu čl.80. ZPP-a.
19. Tuženici na ročištu od 07. svibnja 2024. godine po prvi put ističu prigovor litispendencije odnosno da se pred ovim sudom vodi postupak tužitelja protiv ovdje tuženika, radi utvrđenja vlasništva iste kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
20. Sud je rješenjem od P-383/2021 od 30. prosinca 2024. godine odbacio tužbu u ovoj pravnoj stvari sukaldno čl.288. st.2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91 , 91/92 , 112/99 , 129/00 , 88/01 , 117/03 , 88/05 , 2/07 , 96/08 , 84/08 , 123/2008 , 57/11 , 25/13 , 89/14 , 70/19 , 80/22 , 114/22 , 155/23,146/25 dalje:ZPP-a) zbog litispendencije jer je radi o dvije parnice, sa istim strankama i identičnim zahtjevom glede utvrđenja vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je tužba u P-184/2015 podnesena 13. travnja 2012. godine, dok je tužba u ovoj parnici podnesena 10. siječnja 2013. godine valjalo kasniju tužbu odbaciti.
21. Na predmetno rješenje tužitelji su pravodobno izjavili žalbu, koja je rješenjem Županisjog suda u Zagrebu Gž-1225/2025 od 17. travnja 2025. godine prihvaćena i ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupaks obrazloženejm da je ikao podnesen aranije parnica P-184/2015 tuženicima dostavljena tamo tuženicima tek kasnije 2019 godine, pa da nije bilo mjesta odbacivanju ove tužbe.
22. U ponovnom postupku ovaj predmet se nastavio voditi pod posl.br. P- 434/2025.
23. Tijekom postupka pregledane su isprave priložene spisu:
-posjedovni list broj 18 Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar
Dubrovnik od 07. siječnja 2013. (l.s.4)
-zk izvadak , z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 20. prosinca 2012. (l.s.5)
-javno biležnički akt -ugovor o zamjeni nekretnina od 08. kolovoza 1934. godine (l.s.17-18)
-povijest bolesti,, DU Dubrovnik-OOm LR, dr. med od 07. srpnja 2016. (l.s.37)
-rješenje Centra za socijalnu skrb Dubrovnik, Klasa: UP/I-552-02/09-01/41, URBROJ: 2117-24-03/08-09-03 od 24. studenog 2009. (l.s.38)
-povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Klasa: 936-02/16-05/147, URBROJ 541-28-
02/9-16-2 od 14. lipnja 2016. (l.s.39)
-smrtni list Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Matični ured Cavtat od 31.svibnja 2017. (l.s.47)
-rješenje vršitelja dužnosti javnog bilježnika Anta Lozančića iz Dubrovnika , O- 118/19, UPP/OS-23/19 od 20. veljače 2019. (l.s.55-56)
-rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Anđelka Stanića posl.br. O-1049/11
UPP/OS-149/11 od 05. ožujka 2019. (l.s.63-65)
-dopis javnog bilježnika Anta Lozančića od 17. prosinca 2021. (l.s.82)
- rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Anta Lozančića, posl. Br. O-950/2021
UPP/OS-23/19-19 od 17. kolovoza 2022. (l.s.86-88)
-dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rads, Područni ured Dubrovnik, Klasa: 552- 02/23-01/24, URBROJ 139-018-11/14-23-2 od 05. travnja 2023. sa ovjerenom kopijom rješenja o stavljanju pod skrbništvo i imenovanju skrbnice za štićenicu
LS (l.s.97-100)
-rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, posl. Br. O-1513/2016 od 28. siječnja 2021. sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (l.s.108-113)
-nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mladena Galinovića od 28. prosinca 2023.(l.s.126-136)
-Preslik tužbe iz spisa posl. Broj P-310/2012 (l.s.168-170)
-rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, zemljišno knjižni odjel, Z-1507/2024 od 15. listopada 2024. (l.s.176-179)
-liječnička potvrda DU Dubrovnik-OOm NR, dr. med. za RS od 03. studenog 2025. sa nalazima(l.s. 222-231)
24. Sud je saslušao svjedoke PR, RR, OR, saslušao parnične stranke tužitelje JS i FS i tuženika ĐR, dok je punomoćnik obavijestio sud da je tužiteljica KR smještena u Ustanovu, a od saslušanja TS su tuženici odustali podneskom od 03. studenog 2025. godine.
25. Sud je proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geodetske struke Mladena Galinovića koji je izradio skicu lica mjesta i prikazao zatečeno stanje, površine i granice.
26. Sud nije provodio daljnje dokaze koje su predlagali tužitelji već ih je, u smislu odredbe članka 292. St. 4. ZPP-a u vezi s člankom 220. st. 2. ZPP-a, kao nepotrebne odbio iz razloga što su predloženi na okolnosti koje sud, na temelju već provedenih dokaza, smatra dovoljno utvrđenim ili na okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na rješavanje predmeta spora. Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.
27. Predmet ovog postupka je utvrđenje vlasništva sada tužitelja JS, FS i LS na kat.čest 1517. k. o. [katastarska općina] protiv tuženika RS i TS i A i ČR, te protutužbeni zahtjev tužitelja DS i MS protiv tuženika JS, FS i LS, radi predaje u posjed nekretnine kat.čest 1517. k. o. [katastarska općina].
28. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:
- da je u posjedovnom listu 18 od 07. siječnja 2013. godine DGU, Područni ured za katastar Dubrovnik, Ispostava Dubrovnik upisano kao posjednik kat.čest 1517. k. o. [katastarska općina], Carine , livada 1255 m2, ZS, p. Andra (l.s.4),
- da su zk izvatku od 20.prosinca 2012. godine za kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] uknjiženi tuženici ER. RS za 3/20, JR za 3/20, A PS pok RS za 3/20, ČR ČS za 1/20, MS IS za 5/20 i
MS ĐR za 5/20 (l.s.5),
- da iz javnobilježničkog akta "pogodbe i zamjene od 08. augusta 1934. godine kojom TR za sebe i svoje nasljednike ustupa u vlasnost u naslov zamjene FSS čest zem. 1517 k. o. [katastarska općina] zul 157 u predjelu zvanom Gornje Carine (l.s17-18),
- da iz potvrde Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik od14. lipnjas 2016. godine proizlazi da je od osnivanja 1904. godin bio upisan posjednik BR. IR, od 190. godine GR "Pepo" p. F , od 1939. godine ŠR ud. RS, od 1951 HR p L za ½, a HR p. TS za ½, od 1969. godine nakon detaljnog klasiranja i revizije posjeda na terenu izvršeno komisijski upisuje se bratoš N p. ĆS , [adresa], te takvo stanje ostaje do pisanja te potvrde. (l.s 39-40),
- da su prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju ovog suda O-1513/2016 od 28.siječnja 2021. godine iza pok. FR, među ostalim i iza izvanknjižno vlasništvo kat.čest 1517 k. o. [katastarska općina], carine, 1255 m2, na temelju zakona i izvršenih ustupa nasljedili za 17/72 dijela FS, za 29/72 AS i za 26/72 LS.
- da je sud proveo uviđaj na licu mjesta te obišao i pregledao predmetnu nekretnine kat.čest 1517 k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Mladena Galinovića, te je neposrednim pregledom utvrđeno da se kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sastoji od uređenog i održavanog vinograda, a na istočnom dijelu se nalazi makadamski put. Na terenu se zatiče 3-4 reda vinograda koji ulaze u sastav čestice 1517 k. o. [katastarska općina]. Na uviđaju je tuženik ĐS naveo da se ne zna tko sad ovu lozi drži, ali navodi da on ne drži ovu lozu i da ne zna tko je drži i održava. Također ne zna niti tko održava ostatak vinograd koji leži na čest. 1516 k. o. [katastarska općina]. ĐS navodi da su čest. 1518/1 i 1518/2 od obitelji LS. Navodi da nikoga iz obitelji LS on nije vidio na čest. 1517 k. o. [katastarska općina]. On je u djetinjstvu sa svojim dundom i bratom održavao svoju lozu koja se nalazi na čest. 1519 k. o. [katastarska općina], a sada te loze više nema, te su u djetinjstvu pruće od loze odnosili na čest. 1517 k. o. [katastarska općina] i tu bi je odlagali i palili.
- da je vještak goedetske struke je izradio Nalaz i mišljenje i skicu lica te iz kojeg proizlazi da je na skici lica mjesta prikazana č. zem. [katastarska čestica]. čestica 1517 je u naravi vinograd. Sa zapadne strane (granica prema č. zem. [katastarska čestica]) omeđena je željeznom ogradom, da je sa sjeverne strane (granica prema č. zem. [katastarska čestica]) omeđena je rubom vinograda, s istočne strane (granica prema č. zem. [katastarska čestica]) omeđena je sredinom potoka, s južne strane (granica prema č. zem. [katastarska čestica]) granica se nalazi između četvrtog i petog reda vinove loze, da je površina predmetne čestice iznosi 1255 m2, u naravi predstavlja vinograd sa prilaznim makadamski putem koji se nalazi na istočnom rubu predmetne nekretnine.
29. Iz iskaza svjedoka SR u bitnome proizlazi da mu je poznata obitelj LS a da je JS zadnji put vidio prije rata, poznato mu je tko su HR i ĐS, a OS je radio na aerodromu a sada je u mirovini a ĐS i sada radi na aerodromu. Iskazuje da on ima zemlju u blizini čest. 1517 k. o. [katastarska općina]. Navodi da se njegova parcela nalazi nekih 50 m sjevernije od njegove parcele. Iskazuje da je parcelu 1517 k. o. [katastarska općina] držao u svom posjedu pok. ŽR. ŽR nije u srodstvu sa TS i DS. pok. ŽR je naslijedio sin VR. ŽR je preminuo prije 4-5 godina. Na toj zemlji je posađena loza, te je tu zemlju uzgajao pok. ŽR dok se nije razbolio, a onda je nastavio obrađivati RR neke dvije godine. ŽR se razbolio neke 2-3 godine prije nego što je preminuo. Njemu nije poznato na koji je način ŽR stekao tu zemlju a tamo je oduvijek bila livada, a vinovu lozu je ŽR posadio 2012. ili 2013. godine. Ta loza je ograđena, te ju je ogradio ŽR sa žičanom mrežom koja je postavljena na betonske stupove. Do vremena 2012. -2013. tu je bila samo livada i nitko je nije koristio osim za prolaz i tu bi se vezivali konji. Na primjer pok. OS, dundo od RS koji je pored na parceli imao lozu. Njemu nije poznato po kojoj je osnovi pok. ŽR posadio tu lozu. Na upit pun. tužitelja tko sada drži lozu na čest. 1517 k. o. [katastarska općina] odgovara da zadnje tri godine lozu održava UR. Njemu nije poznato tko u katastru je upisan kao posjednik predmetne nekretnine. RR kojega je vidio da je dvije godine obrađivao lozu na predmetnoj čest. je sa [adresa] i on ga je vidio da obrađuje tu parcel, a što je bilo onih par godine kada se ŽR razbolio. RR je ova osoba koja je danas došla kao svjedok. Na upit pun. tuženika nakon što je RR dvije godine obrađivao predmetnu parcelu jednu godinu tu lozu nitko nije obrađivao, i nakon toga nastavio je obrađivati UR od 2021. do danas. Njemu nije poznato tko je predmetnu čest. 1517 k. o. [katastarska općina] koristio i držao u svom posjedu prije ŽR, ona nikoga nije vidio da dolazi i obrađuje tu livadu. Ograda od čelične mreže postavljena je 2012. ili 2013. kada je i posađena loza te ta čelična mreža nije mijenjana otkad je postavljena. Na parcelu 1517 se može pristupiti putem sa južne strane te je svatko od susjednih parcela ostavio po dva metra kako bi se moglo doći do idućih parcela sa traktorom. Taj put nije nasipan nego je od zemlje. Postoji ulazna željezna kapija koja je zaključana te se ključ nalazi u željeznoj cijevi pored kapije koja se onda otključava kada se prolazi. Na upit suda tim putem do svoje zemlje dolaze LSS, LSS, UR pok. L a to je osoba koja sada uzgaja lozu na predmetnoj parceli i on koristi taj put, a koristi i ĐS kada dolazi na svoju parcelu. Kapiju je postavio pok. ŽR i UR ,a što je postavljeno kada je posađena loza 2012. ili 2013. Na upit pun. tuženika odgovara da je JS vidio prije rata, a AR ne poznaje te ih nikada nije vidio niti susreo na predmetnoj parceli, niti je ikad ikoga vidio na predmetnoj parceli.
30. Iz iskaza svjedoka RR da je on daljnja rodbina obitelji RR te da su i susjedi. Iskazuje da mu je poznato gdje se nalazi čest. 1517 k. o. [katastarska općina] te da ista neposredno graniči sa njegovom parcelom koja se nalazi sjevernije od čest. 1517 k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi loza. Njegova obitelj se prije 150 godina podijelila sa obitelji pok. FR koji nije bio oženjen, a on je brat od CR koji je bio suprug BS i imao djecu AS, ŠR i LS. Poznato mu je da se AS koristi imenom HR. Sjeća se kad je bio mali do 15 godine išao je sa MR zajedno kositi travu na predmetnoj čestici za životinje, a sijeno su koristili ZS kao i njegov otac. Na toj parceli se više ništa nije obrađivalo nego je 2010. ŽR došao u mjesni ured na [adresa] gdje je i njega pozvao i pitao hoće li mu iznajmiti zemlju da bi on na njoj posadio lozu. Također tada je rekao da bi pitao i nasljednike FR bili mu iznajmili zemlju. On je iznajmio svoju parcelu 1518/2 k. o. [katastarska općina] o čemu je sa ŽR napravio ugovor, a radi se o 440 m2. Nadalje iskazuje da je on uputio ŽR na JS kako bi ga pitao za iznajmljivanje čest. 1517 k. o. [katastarska općina] te mu rekao da misli da će mu AS to i iznajmiti. Ne zna dalje detalje što se događalo između ŽR i JS ali je ŽR posadio lozu i na toj parceli 1517 k. o. [katastarska općina] kao i na još par susjednih parcela za koje je ŽR rekao da su u vlasništvu obitelji ŽR. Kada se ŽR razbolio zvao ga je te mu je on održavao lozu par godina kada se razbolio. Nakon njegove smrti on je još jednu godinu uzgajao lozu. Sada koliko mu je poznato tu lozu održava UR. On nikada nije čuo da bi obitelj DR ili TS netko ometao u posjedovanju parcele 1517 k. o. [katastarska općina]. Nije mu poznato jeli su vođeni kakvi sudski postupci u vezi te parcele. Na upit pun. tužitelja kada je on obrađivao zemlju nakon što se razbolio ŽR obrađivao je svu zemlju više od pola hektara i to svoju parcelu koju je iznajmio ŽR, parcelu 1517 kao i parcele od obitelji ŽR koje sve zajedno čine jedan vinograd. On ne zna točno tko je ogradio vinograd, to je ograđeno i prije nego što je ŽR posadio. Na toj poziciji je postojao i raniji vinograd. Njemu nije poznato tko je postavio željeznu kapiju i kada, kada je on održavao vinograd već je bila postavljena. Na upit suda kroz tu kapiju prolaze i koriste je UR, drugi UR i SR koji isti tim putem dolazi do svoje parcele. Također i on pristupa tim putem do svoje parcele ali koju više ne obrađuje. On ne poznaje TS i RS niti ih je vidio da prolaze kroz tu kapiju niti da dolaze na zemlju. Ne poznaje ovdje prisutnog RS. Na upit pun. tužitelja odgovara da njemu nije poznato tko je plaćao katastarski porez nit kakvo je stanje na katastru ili sudu, jedino što zna da je na tu parcelu išao sa MR, te da je mislio da je to njegova parcela. Na upit pun. tuženika odgovara da je na ovu raspravu dobio poziv od suda a poznato mu je za raspravu po kazivanju JS koji ga je zamolio da reče što mu je poznato o predmetnoj parceli. Navodi da je on najstariji JS te da ga i drugi P dolaze pitati kada je potrebno nešto reći o položaju zemlje i korištenju zemlje. Njemu AS nije pokazao zapisnike sa ovih rasprava ili kopije kat. plana niti mu je itko drugi išta takvo pokazivao. Kada se svjedoku predočuje skica kat. plana na l.s. 133 te ortofoto geo portala odgovara da se on ne može baš snaći i pokazati točno na ovim planovima gdje se nalazi njegova parcela ali se nalazi odmah do parcele obitelji AS jer tako i na drugim pozicijama graniče sa zemljom. Na upit. Pun. tuženika odgovara da su do 1960.-te on sa MR išao kositi travu. Nakon 1960. te se odselio u Split, te se kasnije vratio i zaposlio i nije obrađivao zemlju. Do ŽR ta zemlja nije bila obrađivana nego je bila livada a za njega je to bila zemlja obitelji AS FR i TS. On nije vidio nikoga u razdoblju do ZR da je dolazio i obrađivao zemlju. Sa sjeverne strane njegove parcele nalazi se parcela koja također nije obrađena već je livada a što je bilo od 2010. godine. Njemu nije poznato što je bilo na toj parceli do 2010. On nije poznavao pok. ĆR. On nije na predmetnoj parceli viđao niti AR i JS. Na upit suda je li mu poznato kada je umro ZS i AĆ odgovara da je ZS umro prije 1990., a za TS nije siguran ali koji je umro nekoliko godina iza FR ali ne zna točno. Na upit pun. tuženika odgovara da je on vinograd održavao na molbu ŽR o čemu su imali usmeni dogovor. Od 1960.-te do 2010. godine on nije dolazio na predmetnu lokaciju ni na svoju zemlju ni na čest. 1517. ĆS poznaje i to je sin od ŽR. Njega je vidio samo jedanput u [adresa] kada mu je nosio novac odnosno dio prihoda od vinograda dok je on obrađivao. ŽR nije tražio od njega da mu daje ikakav dio prihoda ali on je odlučio da će dati. Tako je dvije godine dao novac ŽR, a jednu godinu njegovom sinu VR. UR obrađuje zemlju južno od parcele 1517. Njemu je poznato da je UR pomagao polijevati i održavati lozu ŽR. Od 2021. misli da vinograd obrađuje UR pok. L kojemu je LSS kojeg je ranije spomenuo brat od L. Na upit RS što se točno nalazi na njegovoj parceli 1518/2 odgovara da misli da se nalazi loza koju je posadio ŽR.
31. Iz iskaza svjedoka PR da je daljnji rođak sa obitelji PR, da mu je poznato gdje se nalazi čest. 1517 i da se tu nalaze vinogradi. On ima svoju zemlju malo dalje od te parcele. Predmetna parcela je bila livada i bila je u posjedu obitelji PR FR i TS. Iskazuje da je on radio u matičnom uredu [adresa] i da je ŽR došao interesirati u matični ured koji je vodio upisnike vinograda na području Konavala a sada to radi Agencija za poljoprivredu te ga je zanimalo da proširi vinograda i na zemlju od obitelji PR. Prvo je mislio da je on vlasnik te zemlje, ali on mu je rekao da on nije vlasnik zemlje nego RR te MR i AĆ odnosno nasljednici BS i AS i njegove sestre. Njemu je RR daljnji rođak a RR i AS su bliža rodbina. Njemu je poznato da se ŽR dogovorio sa IR i AS te je na njihovim parcelama posadio vinograd a vinograd je tada posadio i na svojim parcelama. Njemu nije poznato da je netko svojatao parcelu 1517 obitelji RR. RS poznaje iz viđenja ,a sa FĆ je bio zarobljenik u Morinju. On na predmetnoj zemlji nikada nije vidio TS ili RS niti da se povezuje sa obitelji ĐS te je on prvi put prošle godine bio na parceli i vidio vinograd. On je išao tamo zajedno sa UR koji sada obrađuje taj vinograd. Poznato mu je da je ŽR sklopio ugovor sa IR jer je sklopljen u matičnom uredu u kojem je on radio. Ne sjeća se je li sa AS sklopljen takav ugovor. Na upit pun. tužitelja je li možda BS imala sklopljen ugovor sa ŽR odgovara da vjerojatno jest jer je ŽR morao imati sklopljene ugovore sa vlasnikom kako bi vinograd mogao upisati. Na upit pun. tuženika da je na parceli 1517 prvi put bio prošle godine, a možda je prolazi tuda kad je išao u lov. Sada se tu ne može slobodno niti prolaziti jer postoji ograda. Njemu nije poznato koje je bilo upisano zk vlasništvo parcele 1517 koju je obrađivao ŽR ali mu je poznato da je ona bila u posjedu obitelji BS. On je saznao da je parcela 1517 u posjedu obitelji BS kada je ŽR htio tu zemlju iznajmiti i posaditi vinograd. Ta zemlje se po njegovom saznanju obrađuje nekih 15 god otkad je ŽR posadio vinograd. Nije mu poznata osoba LĆ koja je umrla 2004.
32. Iz iskaza saslušane tužitelja NĆ u bitnome proizlazi da mu je poznato da se predmetna nekretnina nalazi na predjelu Carine te se sjeća predmetne parcele baš zbog imena Carine i sjeća se da je njegova obitelj tamo radila i da se tamo uzgajao kukuruz, povrće. To je obrađivao njegov dundo ZS i njegov brat FĆ, koji je njegov otac, te se zemlja obrađivala od strane njegove obitelji sigurno od 1975. pa nadalje pa negdje do prije Domovinskog rata. Negdje 2000,-ih godina mu je došao čovjek prezimena LĆ te je sa njim sačinio pismeni ugovor kojeg su potpisali u Mjesnom uredu, a sadržaj je bio da on LĆ iznajmljuje zemlju misli na vrijeme od 20 godina, te da će mu zauzvrat davati 10% od berbe grožđa svake godine. Nakon što je to potpisao on nikada nije od LĆ dobio nikakav postotak vina. On nikad nije tražio da mu daje taj postotak vina kao što je bilo dogovoreno. U Njemačkoj živi i radi od 2008. godine, a dolazi u Hrvatsku i živi u [adresa] gdje ima kuću. Njemu nije poznato kako su njegovi preci stekli ovu zemlju, ali se sjeća kada se dijelila zemlja u obitelji ZS da je ova parcela pripala njegovoj obitelji. On ne zna kada je to točno bilo, ali je njemu njegov otac FĆ još za života pokazao koja zemlja pripada njihovoj obitelji. Njegov otac FĆ je umro 2000. godine. On je kada bi bilo pitanje vezano za kakvu zemlju obitelji ZS znao pitati i RR koji je stariji čovjek iz sela i zna dobro koje je čija zemlja. Misli da je RR ovdje saslušan kao svjedok pred sudom. LĆ je na toj zemlji posadio vinograd, misli da mu je i RR iz najmio svoju parcelu. On ne zna je li još što napravljeno na toj zemlji niti je li stavljena ograda jer on na toj zemlji nije bio. Nije bio odavno, a ne može se sjetiti kada je zadnji put bio na njoj. Ugovor je potpisao u mjesnom uredu, a ima ga i on negdje doma. Na upit suda odgovara da u spis nije dostavljen jer je mislio da neće trebati takav dokument dostavljati u spis. Misli da taj čovjek LĆ više ne obrađuje taj vinograd već nekih 5-6 godina te ne zna je li ga tko drugi obrađuje.Na upit pun. tužitelja na čiji zahtjev je ugovor o zakupu potpisan pred Mjesnim uredom u Grudi odgovara da je na inicijativu LĆ takav ugovor sklopljen i potpisan pred Mjesnim uredom. Na upit je li mu poznato tko je bio upisan kao posjednik odgovara da mu nije bilo poznato, a je li se plaćao kakav porez na tu parcelu odgovara da mu je poznato da se plaćao neki porez na tu zemlju, a ne zna je li se radilo o katastarskom porezu. Na upit tko je naslijedio FR, očevog mu brata odgovara daga je on naslijedio. MR je umro prije njegovog oca TS, te ga je naslijedio FĆ, ali ne zna kako je tekla ostavinska rasprava iza FR. ZS je živio u zajedničkom kućanstvu sa njegovim ocem i majkom, nije bio oženjen i nije imao djece.
33. Iz iskaza tužiteljice FS u bitnome proizlazi da da je rođena na [adresa] i da je živjela u zajednici sa ocem TS, majkom BS i bratom AS, sestrom LS i dundom ZS sve dok se nije udala 1995. i odselila u Grad Dubrovnik. Iskazuje da se dobro sjeća i sjećanje je još uvijek dobro služi da je njezin pok. dundo MR je na predjelu Carine sadio kukuruz i tikve radi hranjenja svinja koje su držali. Ona bi kao dijete, kao i brat i sestra išli u baštinu na predio Carine sa karijolom pomagati. Ta parcela se obrađivala sve do početka 80-ih godina 20.st. i nikada nije čula da bi bilo kakve primjedbe da bi njezina obitelj tu parcelu uzurpirala niti im je itko branio korištenje. Nitko od obitelji LĆ nije imao veze sa ovom zemljom. Njome je poznato da R potječu iz Konavoskih brda pa ne mogu niti imati zemlju u Konavoskom polju. Sjeća se jednog LĆ koji je s njome išao u osnovnu školu, zvao se UR i doselili su se živjeti na [adresa]. 1986. je umro njezin dundo MR, 2000. njezin otac FĆ i nakon toga sve pripada BS rođ. Župan njihovoj majci. Njoj je poznato , a što zna pokazivanju brata JS, bez da ostvari kakvu materijalnu korist iznajmio zemlju na određeno vrijeme od 20 godina i to nekom LĆ. Ona tog LĆ nikada nije vidjela niti upoznala. Na ovoj zemlji je ona bila zadnji put 80-ih godina, a nakon toga je došao rat i više nije išla. Nakon pokretanja ovog postupka je pošla sa svojim mužem na predmetnu parcelu i zatekla da je parcela ograđena žičanom ogradom i sa željeznom kapijom, te nije mogla niti pristupiti na tu parcelu. Obitelj BS je na području [adresa] od 1600 i neke godine još dok se [adresa] zvala "Držojević". Svi njezini preci sa očeve i majčine strane su iz Konavala. Nekada davno 1600- ta zemlja je bila od obitelji BS. Poznato joj je da se obitelj BS podijelila i da su njezini daleki rođaci IR, koji je saslušan kao svjedok i PR, te pretpostavlja da se obitelj podijelila još prije 100-ak godina kada je njezinoj obitelji pripala predmetna parcela. Poznato joj je da je u posjedu upisan njezin dundo sada pok. ZS. Na upit suda je li joj poznato tko je upisan kao zk vlasnik odgovara da nije vidjela zk izvadak ali prema svemu što je čula trebao bi biti upisan nasljednik iza pok. BS, a ovaj postupak se vodi radi utvrđivanja vlasništva nekretnina iza pok. BS. LS, njezina sestra je osoba koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti i nalazi se u domu Cedar u Koprivnici pod ingerencijom je Centra za socijalnu skrb. Na upit suda odgovara da ona nikada vidjela ugovor koji je potpisao njezin brat sa LĆ. MR je bio stariji 14 godina od njezinog oca TS. Na upit pun. tužitelja je li joj poznato je li netko od obitelji plaćao katastarski porez odgovara da zna po kazivanju svoje majke da je pok. MR plaćao neki mali porez-katastarski prihod, a to se odnosilo na svu zemlju koliko je njoj poznato.Na upit pun. tuženika odgovara da je na susjednim nekretninama su vlasnici bili RR koji je kosio travu na susjednoj parceli. Antunova majka, pok. tete O je također obrađivala povrće.
34. Iz iskaza saslušanog tuženika RS u bitnome proizlazi da da je predmetna parcela na predjelu Carine došla u vlasništvo obitelji LĆ jer je njegov pok. djed HS pok. TS zamijenio sa obitelji ASS TR, Matov, tu zemlju koji je bio prethodni vlasnik, a što je bilo 1934. godine. Njihova obitelj ima u vlasništvu i parcelu 1519 koja je u blizini predmetne parcele. Između se nalazi parcela obitelji RR. Na parceli 1519 je njegova obitelj obrađivala lozu, a na ovu predmetnu parcelu bi odlagali otpad, pruče. Predmetna parcela je u posjedu obitelji HS. Na upit suda što mu je poznato o korištenju predmetne parcele na način da je obitelj RR sadila kukuruz i povrće na toj parceli odgovara da njemu nije poznato da bi ikada obitelj RR sadila kukuruz i uzgajala povrće na toj parceli. On je rođen 1965. i dolazio je pomagati svom dundu PĆ, pok. RS pomagati raditi u vinogradu. Nikada nitko nije uzgajao ništa na toj parceli nego se ta parcela nakon rata pretvorila u šikaru. Njima je loza stradala u ratu pa je više nisu uzgajali jedino su on i brat znali kositi travu na 1519. Dolazili su i na parcelu 1517, ali je nisu koristili i obrađivali. Tek je 2012. ili 2013. ŽR posadio lozu, a to je čuo od susjeda SR koji mu je rekao da mu je netko uzeo zemlju i posadio vinograd. Nakon toga je došla i ova tužba od RR te se on nije ništa htio svađati i prepirati nego je htio da se riješi miroljubivo. Iskazuje da on nije osobno poznavao ŽR koji je živio u [adresa], a umro je prije par godina, a nije mu nikakva rodbina. Nakon što je stigla tužba nije htio ulaziti u svađu s nikim te tako nije ni kontaktirao niti ŽR. Poznato mu je da su upisani zk vlasnici on, njegov brat FĆ, RĆ, koja je njegova tetka koja se udala i pošla u Italiju, i da se ona ponavlja još jednim kao VS i OĆ koji je zemlju naslijedio iza pok. tetke ĐĆ rođ. VS. Poznato mu je da su u katastru trenutno upisani svi ovi suvlasnici koji su navedeni u zk izvatku, a što je promijenjeno jer je on odnio zk izvadak u katastar, a što je bilo prije godinu- dvije. Poznato mu je da je prije toga bio upisan ZS i to od 1969. Želi napomenuti da je njegova majka bila nepismena i da ljudi iz te generacije nisu bili pismeni, a "predstavnik sela" je išao po parcelama i govorio čija je koja zemlja i onda su te osobe bile upisane u katastru. To mu je poznato jer je njegov otac bio "predstavnik sela" za [adresa] za Pendovo selo. Predmetna parcelu su naslijedili sa majčine strane koja je bila rođena VS. Njemu i bratu je zemlju ostavio majčin brat LĆ koji je umro 2004. godine.Na upit pun. tužitelja je li mu poznato u koju svrhu je vršeno detaljno klasiranje katastra 60-ih godina 20.st. odgovara da je on rođen 1965. i nije mu poznato i da je on ni itko od predaka plaćao porez na zemlju. Njemu nije poznato i nije ga interesiralo jeli se plaćao kakav porez u SFRJ odnosno katastarski prihod jer je evidenciju o svemu vodio njegov otac. Njegov otac je umro 1987. Njemu je poznato da je 1939, kao posjednica u katastru bila upisana VS ud. pok. RS uz Đ koja je njegova baka te mu je poznato da je 1948. s primjenom 1954. upisan LĆ. L i LĆ kao i da je 1969. upisan ZS.
U odnosu na tužbeni zahtjev:
35. Sukladno odredbi članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. - dalje ZV) kojom je propisano da se stjecanje, promjena pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.
36. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari (koja je u prometu) ako je posjed zakonit, pošten i istinit i da je trajao kroz cijelo vrijeme određeno Zakonom. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 326. OGZ-a pošteni je posjednik onaj koji opravdano vjeruje da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno da je nepošteni posjednik onaj koji zna ili iz okolnosti mora znati da je stvar koju posjeduje tuđa s time da je posjed pošten sve dok se ne dokaže drugačije (pravno pravilo iz paragrafa 328. OGZ-a).
37. Pravnim pravilom iz paragrafa 1470. OGZ-a određeno je da pošteni posjednik stječe vlasništvo stvari dosjedanjem tek nakon 30 godina s time da je pravnim pravilom iz paragrafa 1477. OGZ-a određeno da tko dosjelost svojeg posjeda osniva na vremenu od 30 godina nije dužan dokazivati zakonitost svog stjecanja, ali mora biti pošteni posjednik.
38. Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" br. 53/91., 91/96.) u čl. 28. st. 4. propisuje da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina, a čl. 30. st. 2. istog Zakona da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici. Gotovo istovjetno stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisano je sada čl. 159. st. 1. i 3. ZV.
39. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su prednici tužitelja i to ZS koji je bio upisan u katastru kao posjednik od 1969. godine kat.čest 1517 k. o [katastarska općina] u naravi zemljište (sada vinograd) zasigurno od 1969. godine, kako to poizlazi iz potvrde katastra i priloženog posjedovnog listo. O činjenici da se obitelj ZS nalazila u neprekidnom i samostalnom posjedu predmetnih nekretnine na način da su prvotno istu obrađivali (košenje sijena, uzgoj kukuruza i tikava), a kasnije na način da je AS dao u zakup (besplatni) ŽR koji je zasadio i održavao vinograd, isti ogradio čeličnom žicom sve do kada se razbolio, a kasnije je održavao RR dvije godine, pa KĆ od 2021. godine nadalje i da Bratoše, niti njihove prednike nitko nikad nije ometao u korištenju istih u bitnome suglasno iskazuju i saslušani svjedoci RR i PR koji je susjed i imaju saznanja, kao i sami tužitelji AS i FS. Njihove iskaze sud u tom dijelu nalazi istinitim jer su podudarani sa podacima iz isprava o posjedovanju zemljišta koje prileže spisu.
40. Tužitelji, odnosno njihovi prednici su se smatrali vlasnicima nekretnine u kojoj obrađivali i održavali zasigurno od 1969. do danas godine kada je umro ZS,a i kasnije putem brata CR i njegove supruge BS, a kasnije davanjem iste nekretnine u zakup od strane JS ŽR, o čemu iskazuje svjedok PR da se ŽR dogovorio s K AS te je nanjihovim parcelama posadio vinograd Tužitelji niti njihovi prednici očito nisu imali nikakvih razloga posumnjati da im na tim nekretninama ne pripada pravo na posjed, dok s druge strane tuženici i njihovi prednici, kao zemljišnoknjižni vlasnici predmetnih čestica nisu gospodarili predmetnim nekretninama, niti su poduzimali ikakve radnje kojima bi suzbili posjed prednika tužitelja.Tuženici tijekom posotupka nisu dokazali prekid posjedovanja ni poštenje koje se presumira na strani posjednika. Za ovaj sud je malo vjerojatno da tuženik ĐS ako je smatrao da je vlasnik predmetne parcele i kada iskazuje da cit" da je čuo od susjeda SR da mu je netko uzeo zemlju i posadio vinograd" nije reagirao određenim radnjama ili odgovarajućim postupcima prema toj osobi.
41. S obzirom na gornja utvrđenja zaključuje se da su već prednici tužitelja samostalnim, neprekidnim i poštenim posjedovanjem predmentih nekretnina u razdoblju od 20 godina stekli pravo vlasništva najkasnije 1989. godine temeljem dosjelosti sukladno tada važećem čl.28. st.4..ZOVO.
42. U smislu čl. 130. st.1. ZV-a tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
43. Stoga je temeljem citiranih odredbi prihvaćen tužbeni zahtjev sukladno gore citiranim odredbama, pa je odlučeno kao u toč. I izreke.
U odnosu na protutužbeni zahtjev:
44. Tužitelji se radi opravdanja osnovanosti protutužbe pozivaju na odredbe čl.161. i čl.162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U konkretnom slučaju radi se o pravoj vlasničkoj tužbi iz čl.162. ZV-a kojim je propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Čl.163.st.1.ZV-a je propisano da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje, te stvari (pravo na posjed).
45. Pravo zahtijevati predaju stvari u posjed pripada vlasniku stvari. Budući da su tužitelji u ovom postupku dokazali da su vlasnici predmetne nekretnine još od 1989. godine i da mogu to svoje pravo uknjižiti u zemljišne knjige i brisati do sada upisane tuženike, a to tuženik nije vlasnik i nema aktivnu legitimaciju za zahtjev za predaju u posjed. Stoga je valjalo odbiti protutužbu tuženika na predaju u posjed u smislu čl.162. st.1. ZV-a i odlučiti kao u toč II. izreke presude.
46. Sud nalazi osnovan trošak tužitelja 1-3 temeljem čl. 154. st 1. ZPP-a sukladno određeno postavljenom zahtjevu i označenoj vrijednosti predmeta spora,koje su dužni naknaditi tuženici 3,4,5 i 6 za sastav tužbe 100 bodova (Tbr 7/1 OT- a), za sastav obrazloženog podneska od 14. rujna 2023., 100 bodova (Tbr.8/1 OT-a), za sastav odgovora na protutužbu 100 bodova ( Tbr. 8/1 OT- a), za zastupanje na ročištima 14. srpnja 2016., 08. lipnja 2021., 12. rujna 2023., 05. ožujka 2024., 07. svibnja 2024. 09. srpnja 2025., 06. veljače 2026., za uviđaj od 30. studenog 2023. za svako po 100 bodova, (Tbr. 9/1 OT-a), za sastav žalbe od 30. prosinca 2024. 50 bodova, za pristup na ročište od 16. rujna 2025. koje je odgođeno prije početka raspravljanja 25 bodova (Trb. 9/5 OT-a),1175 bodova,uz vrijednost 1 boda od 2,00 eura, ukupno 2.350,00 eura, uvećano za 30 % zbog zastupanja više stranaka 3.055,00 eura , uvećano za 25 % PD-a, 2.ukupno 1. sve uvećano za 30 % za zastupanje više tužitelja te sve uvećano za 25% PDV-a 3.818,75 eura, sve uvećano za sudsku pristojbu za presudu 53,09 eura, troškove objave oglasa u Narodnim novinama od 59,72 eura, troškove uviđaja i vještačenja 499,50 eura, sveukupno 4.431,06 eura.
U Dubrovniku, dana 26. veljače 2026. godine
Sudac
Petronela Jakobušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DN-a:
- tužitelji 1-3 po punomoćniku
- tuženici 3 i 4., po punomoćniku
- tuženicima,5 i 6 po privr. zastupniku Željku Kneževiću, odvjetniku u Dubrovnik.,
Nakon pravomoćnosti:
Porezna uprava, Područni ured u Dubrovniku