Posl.br.R1 Ob-472/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu ovog suda Nenad Miletić kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Peščenica Zapoljska 1, OIB:52966791065 zastupan po voditeljici ĐNĆ dipl soc radnik, protiv I protustranke ĐN iz [adresa] IB:40445056192, II protustranke muško dijete ĐN bez OIB bez prebivališta, sada na smještaju u Centru za djecu Zagreb Ulica Vladimira Nazora 49 zastupan po posebnom skrbniku CNĆ dipl pravnik iz Centra za posebno skrbništvo Trg Nevenke Topalušić 1 te III protustranke Centar za djecu Zagreb Ulica Vladimira Nazora 49 OIB:04517778727 mjere privremenog povjeravanja skrbi o djetetu a koje je prethodno žurno izdvojeni iz obitelji, dana 26. veljače 2026. godine

r i j e š i o  j e

I Privremeno se povjerava skrb o mlt. muškom djetetu ĐN, bez OIB [osobni identifikacijski broj]a, bez prebivališta, [adresa] za djecu Zagreb (OIB: 04517778727), Ul. Vladimira Nazora 49, Zagreb.

II Susreti i druženja roditelja ĐN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) s mlt. muškim djetetom ĐN rođenim **.**.2026. odvijati će se u ustanovi sukladno kućnim pravilima ustanove i prethodnom dogovoru s ustanovom u trajanju od sat vremena jedanput tjedno, bez mogućnosti odvođenja djeteta izvan ustanove i bez mogućnosti dovođenja druge osobe.

III. Ovo mjera ostaje na snazi 30 dana.

IV. Žalba na ovo rješenje ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podio ovom sudu dana 25. veljače 2026. godine prijedlog radi privremenog povjeravanja skrbi o djetetu nakon provedene žurne mjere izdvajanja i smještaja djeteta, navodeći da se ĐN nalazila u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vrbovec i Dugo Selo. Rođena je **.**.1990. u [adresa] od oca CN i majke ON. Nije upisivala osnovnu školu niti se naknadno školovala ili osposobljavala. Samouka je u čitanju i pisanju. Korisnica je prava na inkluzivni dodatak s obzirom da je vještačenjem nadležnog tijela na strani imenovane utvrđeno postojanje psihičke bolesti 3. stupnja. Nije zaposlena. Kao maloljetna zasnovala je zajednicu s pok. BN, rođenim **.**.1985., a preminuo **.**.2022.. GN jedno je vrijeme boravio u zatvoru radi kaznenog djela krađe. U zajednici ĐN i Đ rođeno je sedmero zajedničke djece: ĆN dana **.**.2005., ZN dana 21. listopada 2006., mlt. HN dana 19. veljače 2008., mlt. UN dana 17. siječnja 2012., mlt. DN dana 8. travnja 2013., mlt. FN dana 5. travnja 2015. i mlt. VN dana 21. rujna 2016. godine.

2. Prije otprilike deset godina, ĐN i pok. GN stanovali su na području Dugog Sela te su bili u tretmanu Područnog ureda Dugo Selo. U jednom trenutku GN završio je u zatvoru, a ĐN završila je na psihijatrijskom liječenju uslijed predoziranja tabletama uslijed čega su skrb oko mlt. djece prvo preuzeli Irenini roditelji koji stanuju na području mjesne nadležnosti Područnog ureda Vrbovec. Nakon određenog vremena Područnom uredu obratila se Irenina majka navodeći kako oni nemaju kapacitet brinuti o sedmero djece uslijed čega je Područni ured Dugo Selo djecu smjestio u udomiteljske obitelji, a jedno od djece s teškoćama u razvoju smješteno je u ustanovu Kuća bl. TN u [adresa] (Caritas Zagrebačke nadbiskupije). U međuvremenu, četvero djece je posvojeno.

3. Uvidom u aplikaciju SocSkrb potvrđeno je kako je majka ĐN ranije u višegodišnjem tretmanu Zavoda za socijalni rad. U obitelji su izricane mjere obiteljsko - pravne zaštite u vidu mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi. Također, obitelj ĐN koristila je novčana prava pri ranije nadležnim Područnim uredima. ĐN je prilikom ranijih postupanja iskazivala nemoć u zadovoljavanju osnovnih zdravstvenih i obrazovnih potreba djece.

4. Po smještaju djece ĐN je nadalje zasnivala nove izvanbračne zajednice pa je tako na području Zagreb, tj. I. Kozari puta, stanovala s IN (u periodu 2017., 2018., 2019. godine) s kojim je također živjela u lošim stambenim uvjetima te za vrijeme zajednice s kojim je uredno tijekom preispitivanja smještaja za mlt. djecu i nadalje bila suglasna da budu zbrinuti u okviru sustava, bez angažmana u pogledu preuzimanja skrbi o djeci te je u više navrata na zapisnike Područnog ureda Vrbovec navodila kako se i zbog svog psihičkog stanja nije sposobna brinuti za djecu.

5. U evidenciji Zavoda za socijalni rad unazad nekoliko posljednjih godina javlja se isključivo kao korisnica novčanih naknada te ovaj Područni ured sve do obavijesti o rođenju muškog djeteta 8. veljače 2026. godine nije imao uvid u njenu obiteljsku situaciju niti saznanja o istome.

6. Dana 9. veljače 2026. godine ovaj Područni ured obaviješten je od strane Kliničke bolnice Merkur, Zagreb, o rođenju mlt. muškog djeteta od majke ĐN, iz nekontrolirane trudnoće, a u povijesti bolesti se navodi i majčina prethodna ovisnost o tabletama i marihuani, a ista je navela kako konzumira isključivo normabele. Navodi se i kako je majka prethodno rodila osmero djece, od kojih je sedmero rođeno živo. Četvero djece je posvojeno, a ostala djeca su smještena u ustanove socijalne skrbi, kao posljedica zanemarivanja djece uzrokovano majčinim predoziranjem tabletama te očevim odsluživanjem zatvorske kazne u tom periodu.

7. Prije razgovora s majkom u bolnici dana 11. veljače 2026. godine, obavljen je razgovor i sa socijalnom radnicom bolnice te osobljem odjela (medicinske sestre, liječnici) te je stručni tim upoznat kako majka od hospitalizacije do trenutka posjete nije ispoljavala nekakva neprilagođena ponašanja, po pitanju odnosa spram djeteta do sada nije dojila s obzirom da je dijete po porodu bilo reanimirano te smješteno u inkubator, ali je dolazila vidjeti dijete. Stručno bolničko osoblje navelo je da bi majka toga dana mogla biti otpuštena, bez djeteta s obzirom na zdravstveno stanje.

8. Prilikom saslušanja majke, ista je navela kako je u izvanbračnoj zajednici s PN te je navela da je on otac djeteta, a isti se nalazi u dugogodišnjem tretmanu ovog Područnog ureda izricanjem mjera obiteljsko – pravne zaštite, kako iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, tako i iz nadležnosti suda, a za petero maloljetne djece lišen je prava na roditeljsku skrb. Imenovani se također nalazi u tretmanu Stručne cjeline za novčane nakade. Majka djeteta opravdala je nekontroliranje trudnoće nereguliranim zdravstvenim osiguranjem, a jasno je izrazila namjeru da se s djetetom po otpustu iz bolnice vrati u kućanstvo PN, ne problematizirajući činjenicu da su joj ranija djeca posvojena ili smještena u ustanove socijalne skrbi. Majci je ponuđena mogućnost smještaja zajedno s djetetom u ustanovu što je ista odbila kao neprihvatljivo, nakon čega joj je pojašnjeno da u tom slučaju mlt. dijete po poboljšanju zdravstvenog stanja treba samo ići na smještaj, za što imenovana nije dala pristanak.

9. Istog dana izvršen je terenski izvid na adresi [adresa], a stručne je djelatnice dočekao nepoznati dječak, ne puštajući iste da uđu u prostor, već je samo otvorio prozor s kojeg je uklonjeno staklo i zalijepljen najlon. Iz onoga što je bilo vidljivo, dalo se zaključiti kako prostor djeluje zapušteno, upitno je ima li potrebne priključke, a u svakom slučaju je neopremljen i neprimjeren za boravak novorođenčeta.

10. S obzirom da je od strane PN i njegove obitelji prisutno izrazito nepovjerenje spram Područnog ureda, ne mogu se dobiti pouzdane informacije niti tko sve stanuje na adresi, a s obzirom da je prisutna i duga povijest nesuradnje s ovim Područnim uredom, postoji veliki rizik da stručni radnici ne bi bili u mogućnosti pratiti sigurnost mlt. djeteta u obitelji.

11. ĐN naknadno je pristupila u ovaj Područni ured da joj se ponovno pojasne razlozi smještaja novorođenčeta u ustanovu socijalne skrbi te iznijela tvrdnju kako činjenica da ona nije brinula o niti jednom od svoje djece, nije relevantna za skrb o novorođenčetu jer je ona, kako je navela, sama dala djecu da se posvoje ili smjeste u ustanove. Ne iskazuje niti minimalnu kritičnost spram prethodne ovisnosti radi koje joj je moguće jedno od djece rođeno s velikim zdravstvenim smetnjama, kao niti spram nekontroliranja niti jedne, pa tako niti posljednje trudnoće. Majka je upoznata da će istoj biti izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji nakon poboljšanja zdravstvenog stanja i otpusta istog iz bolnice.

12. S [adresa] za djecu Zagreb dogovoren je prijem novorođenčeta na smještaj po otpustu istog iz bolnice, nakon poboljšanja zdravstvenog stanja i spremnosti djeteta, s obzirom da je isti neurorizičan, po porodu je bio reanimiran i smješten u inkubator. Majka je kontaktirana u nekoliko navrata kako bi ju se upoznalo s činjenicom da će dijete biti smješteno u ustanovu te ju se upoznalo s mogućnošću posjećivanja djeteta, međutim poziv nije bilo moguće uspostaviti. Smještaj djeteta realiziran je 23. veljače 2026. godine u Centar za djecu Zagreb.

13. Ispunjavanjem Liste za procjenu sigurnosti utvrđeno je kako su životni uvjeti opasni i neposredno štete životu i zdravlju djeteta (izrazito loši stambeni uvjeti, nepripremljenost za dolazak djeteta u smislu osnovne opreme). Također, na strani majke postoji povijest ovisnosti o marihuani i tabletama što bi moglo ozbiljno narušiti sposobnost majke da nadzire, štiti i brine za dijete tim više što je tijekom ranijih postupanja izravno navodila kako zbog problema mentalnog zdravlja nije u mogućnosti skrbiti za svoje sedmero starije djece koji su u konačnici zbrinuti unutar sustava radi istog. Iako otac mlt. djeteta nije upisan, majka je dala izjavu na zapisnik kako je njezin partner, a s kojim i stanuje, PN, otac djeteta, a isti je u evidenciji ovog Područnog ureda i u odnosu na istoga su poduzimane najstrože mjere iz nadležnosti suda po pitanju roditeljske skrbi.

14. Ispunjavanjem Liste za procjenu razvojnih rizika utvrđena je niska razina rizika na strani djeteta i to primarno zbog zdravstvenog stanja (neurorizično dijete) uslijed ranijeg poroda te reanimacije po porodu. Na strani majke utvrđena je visoka razina rizika i to u pogledu vrlo loših materijalnih i stambenih okolnosti, izostanka podrške od strane proširene obitelji, rodbine i prijatelja (podrška koju bi majka eventualno i imala organizirana je u krugu šire obitelji navodnog oca koja je čitava u tretmanu ovog Područnog ureda). Obzirom na majčinu povijest opravdano je zaključiti kako majka nema razumijevanja za razvojne i emocionalne potrebe djeteta (nije mogla skrbiti niti za jedno od starije djece) što se pokazalo i u situaciji kada prilikom razgovora u bolnici odbija odlazak na smještaj s djetetom. Na upite vezane uz obiteljsku situaciju nastupa ravnodušno, apsolutno odbacujući bilo kakvu odgovornost za ishod čitave situacije (smještaj djece, posvojenje jednog dijela djece, te ozbiljnih teškoća u ponašanju na strani djece koja su neposvojenja). Od preostalih čimbenika koji su se procijenili rizičnima izdvajaju se intelektualne teškoće majke, poteškoće u funkcioniranju majke kao posljedica izloženosti stresnim situacijama, neodgovarajući stil života roditelja koji ne pruža sigurnost i stabilnost djetetu (nekontrolirana trudnoća, izostanak skrbi za vlastito zdravlje i zdravlje djeteta, neadekvatni stambeni uvjeti, nepripremljenost za dolazak djeteta, kretanje u opasnoj sredini sklonoj činjenju kaznenih i prekršajnih djela, veza s osobom koja je od ranije poznata ovom Područnom uredu radi zanemarivanja vlastite starije djece), zatim prethodne prijave za zlostavljanje i zanemarivanje djece, nepovoljna povijest roditelja te povijest kontakata sa socijalnom službom zbog narušenih obiteljskih odnosa, problema mentalnog zdravlja i ovisnosti.

15. Razvidno je da dijete u obitelji nije sigurno jer postoji jedna ili više prijetnji koje su prisutne učestalo (kontinuirano), a koje nije moguće kontrolirati u obitelji jer ne postoje dovoljni zaštitni čimbenici. Žurno izdvajanje i smještaj djeteta izvan obitelji jedini je način zaštite života, zdravlja i tjelesne sigurnosti djeteta.

16. Slijedom navedenog, žurna mjera realizirana je u prijepodnevnim satima dana 23. veljače 2026. godine.

17. Stoga temeljem čl. 137. st. 4. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ RH br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), predlagatelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese rješenje o određivanju mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi:

- kojim privremeno povjerava skrb o mlt. muškom djetetu ĐN, bez OIB [osobni identifikacijski broj] a, bez prebivališta, [adresa] za djecu Zagreb (OIB: 04517778727), Ul. Vladimira Nazora 49, Zagreb.

18. Ujedno da donese odluku da se susreti i druženja roditelja ĐN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) s mlt. muškim djetetom ĐN rođenim **.**.2026. odvijaju u ustanovi sukladno kućnim pravilima ustanove i prethodnom dogovoru s ustanovom u trajanju od sat vremena jedanput tjedno, bez mogućnosti odvođenja djeteta izvan ustanove i bez mogućnosti dovođenja druge osobe.

19. Od strane ovog suda mlt djetetu je imenovana posebna skrbnika u osobi CNĆ, dipl. iur., djelatnice Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Trg Nevenke Topalušić 1, radi zaštite njegovih prava i interesa rješenjem suda od 26. veljače 2026. godine.

20. U tijeku postupka koji je prethodio donošenju ovog rješenja sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu.

21. Uvidom u sluužbenu bilješku (list 4 spisa), sud je utvrdio kako je predlagatelj dana 23. veljače 2026. godine pokušao kontaktirati I protustranku na broj partnera na koji je konkretno uputila da ju se nazove. Ista je navela kako trenutačno nije raspoložena i da se s njom pokuša kontaktirati nekad kasnije.

22. Uvidom u mišljenje psihologa (list 5 – 6 spisa) sud je utvrdio kako se mišljenje temelji na izvršenom uvidu u dokumentaciju za roditelje, osobito dugotrajno praćenje obitelji PN kojeg ĐN imenuje kao oca djeteta i živi u njegovom domaćinstvu, razgovorima s ĐN te terenskim izvidima. Djetetu još uvijek nije upisan otac. Majka navodi kako se osoba koju ona smatra ocem nalazi izvan Zagreba radi posla dok se neslužbeno doznaje kako se isti nalazi u bijegu od policije zbog uključenosti u oružani sukob dvije romske obitelji na području Zagreba.

23. Dana 9. veljače 2026. godine dobivena je informacija od KB Merkud o porodu ĐN. Utvrđuje se kako je trudnoća potpuno nekontrolirana. Radi se o devetom porodu za majku, dijete je po porodu reanimirano i neurorizično. Niti jedno od majčine prethodne rođene djece ne stanuje s majkom.

24. Stručni radnici su posjetili majku tijekom boravka u bolnici i istoj je ukazano da obzirom na roditeljsku prošlost nje i njenog izvanbračnog partnera kojeg je odmah imenovala ocem djeteta ukazuje na visoku razinu rizika za dobrobit novorođenog djeteta osobito iz razloga njegove dodatne osjetljivosti zbog zdravstvenog stanja. ĐN navodi kako ima namjeru vratiti se u kuću svog partnera no dodaje kak isti niije u Zagrebu. Ta adresa je stručnim radnicima od ranije poznata kao neoadekvatna za stanovanje djeteta pogotovo novorođenog sa zdravstvenim smetnjama. O tome je obavještena ĐN. Ista navodi kako je kuća dobro sređenja i opremljena za dijete. Majci je ponuđena mogućnost smještaja s djetetom u ustanovu no ona odbija navodeći kako se mora brinuti o djeci, iako su joj sva djeca oduzeta. Navodi kako je prihvatljivo da dijete ide u ustanovu no ocbija potpisati suglasnost. Zna da će ona biti otpuštena iz bolnice a da će dijete ostati u bolnici zbog zdravstvenog stanja.

25. Istog dana iizvršen je terenski izvid na adresi stanovanja. Zatečeni dječak ne dopušta stručnim radnicima ulazak u prostor no otvara veliki prozor s kojeg je uklonjeno staklo i zaljepljen najlon. Navodi kako nema nikog odraslog i ne može ih pustiti. Na pitanje postoji li u kući krevetić ogledavas e oko sebe i kaže da ne zna da ga ne može naći. Prostor je zapušten, upitno je da li ima potrebne priključke, neodržavan i u svakom slučaju neopremljen i neprimjeren za boravak novorođenčeta. Upitno je tko sve od članova obitelji tu stanuje. U obitelji PN prisutno je nepovjerenje prema djelatnicima predlagatelja a prisutna je duga povijest nesuradnje što je dodatan faktor koji doprinosi odluci o nužnosti izdvajanja djeteta iz obitelji obzirom da postoji veliki rizik da stručni radnici ne bi bili u mogućnosti pratiti sigurnost mlt djetteta u obitelji. Majka kasnije dolazi kod predlagatelja raspitujući se za razlog zbog kojih dijete mora biti smješteno iako joj je sve objašnjeno. Navodi kako misli da se činjenica da ona nije brinula niti o jednom djetetu ne treba biti uzeta u obzir jer se ona u odnosu na njih sama lišila, dala ih je sama. Sada ne bi tako već bi se brinula o djetetu. Ne iskazuje niti minimalnu kritičnost spram prethodne ovisnosti radi koje joj je moguće jedno od djece rođeno s velikim zdravstvenim smetnjama, kao niti spram nekontroliranja niti jedne pa tako niti posljednje trudnoće.

26. Shodno svemu navedenome osobito roditeljsku povijest majke i neupisanog oca procjenjuje se kako bi dolazak novorođenog djeteta iz bolnice u obitelj predstavlao direktnu ugrozu za njegov život i zdravlje te se s obzirom na uskraćeni pristanak majke za smještaj djeteta predlaže izreći žurnu mjeru izdvajanja djeteta iz obitelji.

27. Uvidom u zapisnik (list 7 spisa) sud je utvrdio kako je dana 11. veljače 2026. godine pristupila ĐN predlagatelju. Navodi kao je rodila muško dijete, trudnoća nije bila kontrolirana. Ističe kako stanuje s partnerom PN. Planira se vratiti njemu obzirom da su u vezi i isti je otac djeteta. Ističe kako je isti trenutno izvan Zagreba. Upoznata je s zdravstvenim stanjem djeteta. Ističe kako zna da su joj djeca oduzeta i posvojena. Nije se mogla sama brinuti o djeci i muž joj je umro. Poznata joj je i Nazifova obiteljska situacija i da su mu djeca u domu. Upoznata je s mogućnostima smještaja zajedno s djetetom i smještaja djeteta u ustanovu uz njenu suglasnost no ne daje suglasnost. Upoznata je da će joj biti izrečena žurna mjera izdvajanja djeteta te da će biti obavještena gdje će dijete biti smješteno i da će joj biti omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Upoznata je s procjenom stručnog tima i razlozima za ovakvo postupanje.

28. Uvidom u socijalnu anamnezu (list 13-15 spisa), sud je utvrdio kak je ĐN rođena **.**.1990. u [adresa]. Nije upisivala osnovnu školu niti se naknadno školovala ili osposobljavala. Samouka je u čitanju i pisanju. Ima sedmero djece s BN koj je boravio u zatvoru radi krađe. Završila je na psihijatrijskom liječenju uslijed predoziranja tabletama. Šestero djece smješteno je u udomiteljske obitelji a ĆN dijete s teškoćama u razvoju smješten je u ustanovu kuća bl Alojzija Stepinca u [adresa]. Majka ne pokazuje veće inicijative, djecu ne posjećuje redovno. Četvero Irenine djece je posvojeno. Dvoje djece su razvili poteškoće u ponašanju i u tretmanu su u PU Vrbovec.

29. Ista je 8. veljače 2026. godine primljena u KB Merkur gdje je roditelja muško dijete iz potpuno nekontrolirane trudonće. U povijesti bolesti stoji kako se radi o osobi koja je imala problema s ovisnostima, konkretno o tabletama i marihuani. Ističe kako konzumira normabel. Imala je 8 poroda od čega je sedmero živo rođene djece. Od hospitalizacije ista ne ispoljava nikakva neprilagođena ponašanja. Po pitanju djeteta do sada nije dojila obzirom da je dijete porodu bilo reanimirano i smješteno u inkubator ali je dolazila vidjeti dijete. Liječnica navodi kako ostavlja dojam ravnodušnosti. Dijete nije spremno za otpust dok majka je. Dijete će biti tretirano kao neurorizično. Majka je navela kako je u izvanbračnoj vezi s PN koji je ujedno i otac djeteta. Nije ostvarivala pravo na zdravstveno osiguranje pa nije kontrolirala trudnoću. Verbaliira namjeru povratka u kućanstvu PN koji je u dugogodišnjem tretmanu predlagatelja. Isti je lišen prava na roditeljsku skrbu u odnosu na svoje petero djece. U razgovoru o toj temi izostaje emocionalna reakcija. Majka govori kako je ona sama dala suglasnost da se njena djeca smjeste. Misli da ima kompetencija za brigu o djetetu.

30. Majci je ponuđena mogućnost smještaja s djetetom u ustanovi no nije joj prihvatljivo. Istog dana izvršen je terenski izvid na adresi [adresa], a stručne je djelatnice dočekao nepoznati dječak, ne puštajući iste da uđu u prostor, već je samo otvorio prozor s kojeg je uklonjeno staklo i zalijepljen najlon. Iz onoga što je bilo vidljivo, dalo se zaključiti kako prostor djeluje zapušteno, upitno je ima li potrebne priključke, a u svakom slučaju je neopremljen i neprimjeren za boravak novorođenčeta.

31. S obzirom da je od strane PN i njegove obitelji prisutno izrazito nepovjerenje spram Područnog ureda, ne mogu se dobiti pouzdane informacije niti tko sve stanuje na adresi, a s obzirom da je prisutna i duga povijest nesuradnje s ovim Područnim uredom, postoji veliki rizik da stručni radnici ne bi bili u mogućnosti pratiti sigurnost mlt. djeteta u obitelji.

32. ĐN naknadno je pristupila u ovaj Područni ured da joj se ponovno pojasne razlozi smještaja novorođenčeta u ustanovu socijalne skrbi te iznijela tvrdnju kako činjenica da ona nije brinula o niti jednom od svoje djece, nije relevantna za skrb o novorođenčetu jer je ona, kako je navela, sama dala djecu da se posvoje ili smjeste u ustanove. Ne iskazuje niti minimalnu kritičnost spram prethodne ovisnosti radi koje joj je moguće jedno od djece rođeno s velikim zdravstvenim smetnjama, kao niti spram nekontroliranja niti jedne, pa tako niti posljednje trudnoće. Majka je upoznata da će istoj biti izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji nakon poboljšanja zdravstvenog stanja i otpusta istog iz bolnice.

33. Zaključak je shodno svemu navedenome a osobito roditeljsku povijest majke i neupisanog oca procjenjuje se kako bi dolazak novorođenog djeteta iz bolnice u obitelj predstavljao direktnu ugrozu za njegov život i zdravlje te s obzirom na uskraćeni pristanak majke za smještaj djeteta predlažu izreći žurnu mjeru izdvajanja djeteta iiz obitelji.

34. Uvidom u rješenje (list 16 spisa), sud je utvrdio kako je predlagatelj dana 25 veljače 2026. godine izrekao žurnu mjeru izdvajanja i smještaja izvan obitelj mlt muškog djeteta ĐN bez OIB rođenog **.**.2026. od majke ĐN.

35. Uvidom u izvješče o obiteljskim prilikama (list 19-22 spisa), sud je utvrdio kako je ispunjavanjem liste za procjenu sigurnosti utvrđeno kako su žđivotni uvjeti opasni i neposredno štete životu i zdravlju djeteta (izrezito loši stambeni uvjeti, nepripremljenost za dolazak djeteta u smislu osnoven opreme). Također na starni majke postoji povijest ovisnosti o marihuani i tabletema što bi moglo ozbiljno narušiti sposobnost majke da nadzire, štiti i brine za dijete tim više što je tijekom ranijih postupanja izravno navodila kako zbog problema mentalnog zdravlja nije u mogućnosti skrbiti za svoje sedmero djete koji su u konačnosti zbrinuti unutar sustava radi istog. Iako otac mlt djeteta nije upisan, majka je dala izjavu na zapisnik kako je njen partner a s kojim i stanuje PN koji je predlagatelju u evidenciji u odnos na kojeg su poduzimanje najstrože mjere iz nadležnosti suda.

36. Ispunjavanjem liste za procjenu razvojnih rizika utvrđena je niska raina rizika na strani djeteta i to primarno zbog zdravstvenog stanja (neurorizično dijete) uslijed ranijeg poroda i reanimacije po porodu. Na strani majke utvrđena je visoka razina rizika i to u pogledu vrlo loših materijalnh i stambenih okolnosti, izostanka podrške od strane proširene obitelji, rodbine i prijatelja. Obzirom na majčinu povijest opravdano je zaključiti kako majka nema razumijevanja za razvojne i emocionalne potrebe djeteta (nije mogla skrbiti niti za jedno odstarije djece) što se pokazalo i u situaciji kada prilikom razgovora u bolnici odbija odlazak na smještaj s djetetom. Prilikom upita o obiteljskoj situaciji nastupa ravnodušno apsolutno odbacujući bilo kakvu odgovornost za ishod čitave situacije (smještaj djece, posvojenje jenog dijela djece, ozbiljnih teškoća u ponašanju na strani djece koja su neposvojena). Izdvajaju se intelektualne teškoće majke, poteškoće u funkcioniranju majke kao posljedica izloženosti stresnim situacijama, neodgovarajući stil života roditelja koj ne pruža sigurnost i stabilnost djeteta (nekontrolirana trudnoća, izostanak skrbi za vlastito zdravlje i zdravlje djeteta, neadekvatni stambeni uvjeti, nepripremljenost za dolazak djeteta, kretanje u opasnoj srediti sklonoj činjenu kaznenih i prekršajnih djela, veza s oboom koja je od ranije poznata radi zanemarivanja vlastite starije djece, prethodne prihave za zlostavljanje i zanemarivanje djece, nepovoljna povijest rodtielja te povijest kontakata sa socijalnom službom zbog narušenih obiteljskih odnosa problema mentalnog zdravlja i ovisnosti.

37. Nastavno na sve navedeno, kada mlt dijete bude bilo spremno za otpust smatraju da je opravdano majci ĐN odrediti žurnu mjeru izdvajanja mlt djeteta iz obitelji te svakodnevnu skrb o mlt djetetu povjeriti [adresa] za djecu Zagreb počevši s danom otpusta djeteta 23. veljače 2026. godine. Majka je usmenim putem na zapisnik upoznata kako će joj navedena mjera biti određena te je po otpustu djeteta o istoj potrebno donijeti pisano rješenje. Potrebn je sudu podnijeti prijedlog za oduzimanjem prava na stanovanje ĐN s mlt djetetom u trajanju od godine dana a svakodnevnu skrb o mlt djetetu potrebno je povjeriti [adresa] za djecu Zagreb. Navedenom prijedlogu prethodit će prijedlog

– mjera privremenog povjeravanaj mlt djeteta.

38. Članak 150. Obiteljskog zakona propisuje:

39. Sud će donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji:

1. na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članaka 135. do 138. ovoga Zakona i

2. u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

40. Članak 151. Obiteljskog zakona propisuje:

(1) Rješenje o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb.

(2) Kad centar za socijalnu skrb podnosi sudu prijedlog iz stavka 1. ovoga članka, dužan je uz prijedlog priložiti procjenu ugroženosti djeteta i predložiti mjesto smještaja djeteta.

(3) Kad su predlagatelji mjere druge osobe iz stavka 1. ovoga članka, procjenu ugroženosti djeteta i prijedlog o smještaju djeteta centar za socijalnu skrb dužan je dostaviti sudu u roku od osam dana od dana od kad sud to od njega zahtijeva. (4) Centar za socijalnu skrb u prijedlogu iz stavka 1. ovoga članka nije dužan navesti adresu na kojoj će dijete biti smješteno ako istodobno  predlaže  sudu  da  donese  odluku  o  zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

41. Članak 152. Obiteljskog zakona propisuje:

(1) Sud će rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o: 1. smještaju djeteta i

2. ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno nadzoru ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom ako je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb. (2) Kad donosi odluku o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, sud može u rješenju o privremenom povjeravanju i smještaju djeteta radi zaštite djetetove sigurnosti izostaviti adresu na kojoj će dijete biti smješteno.

(3) Mjera  privremenog  povjeravanja  djeteta  drugoj  osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje trideset dana računajući od dana kad je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti za daljnjih trideset

dana.

(4) Centar za socijalnu skrb dužan je najkasnije pet dana prije isteka roka iz stavka 3. ovoga članka izraditi obiteljsku procjenu i dostaviti je sudu neposredno ili elektroničkim putem zajedno s prijedlogom za donošenje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta ako je to potrebno.

(5) Sud može u izvanparničnom postupku mjeru privremenog povjeravanja i smještaja djeteta ukinuti prije isteka roka od trideset dana računajući od dana kad je mjera određena, ako prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena, na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb.

42. U konkretnom slučaju, sud nalazi osnovanim donošenje ove mjere, imajući u vidu nedvojbena činjenična utvrđenja nadležnog HZSR koji je dana 23. veljače 2026. godine sačinio sveobuhvatnu timsku sintezu. Sud je utvrdio kako je predlagatelj zaprimio obavijest kako je **.**.2026. ĐN primljena u KB Merkur gdje je roditelja muško dijete iz potpuno nekontrolirane trudonće. U povijesti bolesti stoji kako se radi o osobi koja je imala problema s ovisnostima, konkretno o tabletama i marihuani. Ističe kako konzumira normabel. Imala je 8 poroda od čega je sedmero živo rođene djece. Od hospitalizacije ista ne ispoljava nikakva neprilagođena ponašanja. Po pitanju djeteta do sada nije dojila obzirom da je dijete porodu bilo reanimirano i smješteno u inkubator ali je dolazila vidjeti dijete. Liječnica navodi kako ostavlja dojam ravnodušnosti. Dijete nije spremno za otpust dok majka je. Dijete će biti tretirano kao neurorizično. Majka je navela kako je u izvanbračnoj vezi s PN koji je ujedno i otac djeteta. Nije ostvarivala pravo na zdravstveno osiguranje pa nije kontrolirala trudnoću. Verbaliira namjeru povratka u kućanstvu PN koji je u dugogodišnjem tretmanu predlagatelja. Isti je lišen prava na roditeljsku skrbu u odnosu na svoje petero djece. U razgovoru o toj temi izostaje emocionalna reakcija. Majka govori kako je ona sama dala suglasnost da se njena djeca smjeste. Misli da ima kompetencija za brigu o djetetu.

43. Majci je ponuđena mogućnost smještaja s djetetom u ustanovi no nije joj prihvatljivo. Istog dana izvršen je terenski izvid na adresi [adresa], a stručne je djelatnice dočekao nepoznati dječak, ne puštajući iste da uđu u prostor, već je samo otvorio prozor s kojeg je uklonjeno staklo i zalijepljen najlon. Iz onoga što je bilo vidljivo, dalo se zaključiti kako prostor djeluje zapušteno, upitno je ima li potrebne priključke, a u svakom slučaju je neopremljen i neprimjeren za boravak novorođenčeta.

44. S obzirom da je od strane PN i njegove obitelji prisutno izrazito nepovjerenje spram Područnog ureda, ne mogu se dobiti pouzdane informacije niti tko sve stanuje na adresi, a s obzirom da je prisutna i duga povijest nesuradnje s ovim Područnim uredom, postoji veliki rizik da stručni radnici ne bi bili u mogućnosti pratiti sigurnost mlt. djeteta u obitelji.

45. ĐN naknadno je pristupila u ovaj Područni ured da joj se ponovno pojasne razlozi smještaja novorođenčeta u ustanovu socijalne skrbi te iznijela tvrdnju kako činjenica da ona nije brinula o niti jednom od svoje djece, nije relevantna za skrb o novorođenčetu jer je ona, kako je navela, sama dala djecu da se posvoje ili smjeste u ustanove. Ne iskazuje niti minimalnu kritičnost spram prethodne ovisnosti radi koje joj je moguće jedno od djece rođeno s velikim zdravstvenim smetnjama, kao niti spram nekontroliranja niti jedne, pa tako niti posljednje trudnoće. Majka je upoznata da će istoj biti izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji nakon poboljšanja zdravstvenog stanja i otpusta istog iz bolnice.

46. Razvidno je da dijete u obitelji nije sigurno jer postoji jedna ili više prijetnji koje su prisutne učestalo (kontinuirano), a koje nije moguće kontrolirati u obitelji jer ne postoje dovoljni zaštitni čimbenici. Žurno izdvajanje i smještaj djeteta izvan obitelji jedini je način zaštite života, zdravlja i tjelesne sigurnosti djeteta.

47. Slijedom navedenog, žurna mjera realizirana je u prijepodnevnim satima dana 23. veljače 2026. godine.

48. Ispunjavanjem liste za procjenu razvojnih rizika utvrđena je niska raina rizika na strani djeteta i to primarno zbog zdravstvenog stanja (neurorizično dijete) uslijed ranijeg poroda i reanimacije po porodu. Na strani majke utvrđena je visoka razina rizika i to u pogledu vrlo loših materijalnh i stambenih okolnosti, izostanka podrške od strane proširene obitelji, rodbine i prijatelja. Obzirom na majčinu povijest opravdano je zaključiti kako majka nema razumijevanja za razvojne i emocionalne potrebe djeteta (nije mogla skrbiti niti za jedno odstarije djece) što se pokazalo i u situaciji kada prilikom razgovora u bolnici odbija odlazak na smještaj s djetetom. Prilikom upita o obiteljskoj situaciji nastupa ravnodušno apsolutno odbacujući bilo kakvu odgovornost za ishod čitave situacije (smještaj djece, posvojenje jenog dijela djece, ozbiljnih teškoća u ponašanju na strani djece koja su neposvojena). Izdvajaju se intelektualne teškoće majke, poteškoće u funkcioniranju majke kao posljedica izloženosti stresnim situacijama, neodgovarajući stil života roditelja koj ne pruža sigurnost i stabilnost djeteta (nekontrolirana trudnoća, izostanak skrbi za vlastito zdravlje i zdravlje djeteta, neadekvatni stambeni uvjeti, nepripremljenost za dolazak djeteta, kretanje u opasnoj srediti sklonoj činjenu kaznenih i prekršajnih djela, veza s oboom koja je od ranije poznata radi zanemarivanja vlastite starije djece, prethodne prihave za zlostavljanje i zanemarivanje djece, nepovoljna povijest rodtielja te povijest kontakata sa socijalnom službom zbog narušenih obiteljskih odnosa problema mentalnog zdravlja i ovisnosti.

49. Obzirom na sve navedeno korištenjem liste za procjenu sigurnosti procijenjeno je da postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta koje se može zaštiti samo izdvajanjem iz neposrednoga okruženja, vodeći računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu, a ocjenjujući da je jedino takvom mjerom moguće zaštititi prava i dobrobit djeteta.

50. Sud je utvrđenja da navedene činjenice upućuju na zaključak da takvo obiteljsko okruženje predstavlja ugrožavajuče uvjete za sigurnost, život te pravilan rast i razvoj mlt djeteta te se smatra nužnim izricanje mjere privremenog povjeravanja skrbi o mlt djetetu drugoj osobi.

51. Slijedom obrazloženog, primjenom citiranih zakonskih propisa, riješeno je kao u st. I.i II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 26. veljače 2026.

Sudac:

Nenad Miletić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv odluke o mjeri o zaštiti osobnih prava i dobrobiti djeteta stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana uručenja, odnosno dostave prijepisa odluke (čl. 489 OBZ-a). Žalba se podnosi pisanim putem, u 4 istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

- I i III protustranci uz prijedlog

- posebnom skrbniku djeteta uz prijedlog

kal. 15 dana