REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3853/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Tisak plus d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe JĆ zbog prekršaja iz čl. 67. st. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 16. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23) u povodu obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, V. Područni odsjek komunalnog redarstva klasa: 363-04/25-06/699 ur.broj: 251-10-72- 6/004-25-5 od 5. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 26. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

I-okrivljena pravna osoba Tisak plus d.o.o. OIB: 32497003047 MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa]

i

II-okrivljena odgovorna osoba JĆ, sin J i Ć, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa adresom prebivališta u [adresa]

oslobađaju se od optužbe

što bi dana 14. kolovoza 2025. u 11,00 sati u Zagrebu lokacija Čalogovićeva 1 postavila na površini javne namjesne pokretnu napravu rashladnu ledenicu bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove

čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 67. st. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 16. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, V. Područni odsjek komunalnog redarstva izdao je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klasa: 363-04/25-06/699 ur.broj: 251-10-72-6/004-25-5 od 5. rujna 2025. godine na koji nalog su okrivljenici pravodobno uložili prigovor, stoga je isti stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. U svom pisanom prigovoru I i II-okrivljenici su suglasno naveli da okrivljenici u zajedničkoj pisanoj obrani između ostalog da je utvrđenje Naslova u cijelosti neosnovano.

3. U svom pisanoj obrani I i II-okrivljenici su suglasno naveli I. U prekršajnom postupku koji se pred Naslovnim sudom vodi pod poslovnim brojem gornjim za dan 26.02.2026. g. zakazano je ročište radi ispitivanja l-okrivljenika. Te da ovim putem l- okrivljenik (dalje u tekstu: Okrivljenik) obavještava Naslovni sud kako njegov predstavnik, zbog ranije zakazanih obveza, nije u mogućnosti pristupiti na citirano ročište, stoga ovim putem dostavlja svoju pisanu obranu. Okrivljenik prvenstveno ostaje pri svim dosadašnjim navodima koje je u ovom prekršajnom postupku iznio u prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga od dana 15.09.2025.g. S prednjim u svezi, Okrivljenik u spis predmeta dostavlja Rješenje Gradskog ureda Grada Zagreba za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA: UP/l-363-02/25-036/11 od dana 20.10.2025. g. (dalje u tekstu: Rješenje) koje se odnosi na lokaciju na kojoj je dana 14.08.2025. g. komunalni redar zatekao postavljenu ledenicu, a koje Rješenje važi od dana 22.05.2025.g. - 30.04.2026. g. i kojim je Rješenjem odobreno postavljanje ledenice na predmetnoj lokaciji. Dokaz: Rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA: UP/l-363-02/25-036/10 od dana 20.10.2025. Time se pokazuju istinitim prethodno izneseni navodi Okrivljenika daje sam Grad Zagreb, kao ovlašteni tužitelj i javnopravno tijelo uspostavio dugogodišnju praksu donošenja upravnih akata s retroaktivnim djelovanjem u okviru koje prakse je postupao Okrivljenik. Budući da je sam ovlašteni tužitelj, po pravodobno podnesenom zahtjevu Okrivljenika, naknadno (premašujući rokove propisane Zakonom o općem upravnom postupku) donio Rješenje s retroaktivnim djelovanjem iz kojeg proizlazi da je isto važeće na dan na koji je komunalni redar zatekao postavljenu ledenicu ,...bez ishođenog rješenja..", okrivljenik smatra da više nisu ostvarene pretpostavke njegove prekršajno-pravne odgovornosti odnosno da njegovom radnjom nije ostvareno biće prekršaja kojeg mu sam ovlašteni tužitelj optužnim aktom stavlja na teret. Kao što je Okrivljenik istaknuo u prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga od dana 15.09.2025.g., ovlašteni tužitelj je protiv istog pokrenuo veći broj prekršajnih postupaka koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, stoga je predlagao spajanje citiranih postupaka u jedinstveni postupak sukladno odredbi čl. 39. st. 3. Prekršajnog zakona. U citiranim postupcima koji su po prigovoru Okrivljenika nastavljeni pred nadležnim prekršajnim sudovima, u trenutku pisanja ove pisane obrane doneseno je više oslobađaiućih presuda te niti jedna osuđujuća presuda, stoga se u svrhu jedinstvene primjene prava i usuglašavanja sudske prakse predlaže Naslovnom sudu izvršiti uvid u spis predmeta i presude br. Pp-14202/2025 od dana 05.11.2025.g., br. Pp-13825/2025 od dana 05.11.2025.g., br. Pp-13576/2025 od dana 14.11.2025.g., br. Pp-4514/2024 od dana 02.06.2025.g.i br.Pp-16707/2025 od 05.01.2026.g. Dokaz: uvid u presude br. Pp- 14202/2025 od dana 05.11.2025.g., br. Pp-13825/2025 od dana 05.11.2025.g., br. Pp- 13576/2025 od dana 14.11.2025.g., br. Pp-4514/2024 od dana 02.06.2025. g. i br.Pp- 16707/2025 od 05.01.2026.g. Slijedom svega navedenog, Okrivljenik predlaže Naslovnom sudu da ga u ovom predmetu oslobodi od optužbe za počinjenje djela koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

4. U svom pisanoj obrani II-okrivljeni je naveo da se u prekršajnom postupku koji se pred Naslovnim sudom vodi pod poslovnim brojem gornjim za dan 26.02.2026. g. zakazano je ročište radi ispitivanja ll-okrivljenika kao odgovorne osobe l-okrivljenika. Ovim putem ll-okrivljenik predlaže Naslovnom sudu da podnesenu pisanu obranu l- okrivljenika tretira kao zajedničku pisanu obranu l-okrivljenika i ll-okrivljenika, te u svemu iskazuje kao stoje izneseno u citiranoj pisanoj obrani l-okrivljenika. Slijedom svega navedenog, Okrivljenik predlaže Naslovnom sudu da ga u ovom predmetu oslobodi od optužbe za počinjenje djela koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

5. U tijeku postupka Sud je pročitao i izvršio uvid dopis Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva klasa: 363-04/25- 06/699 ur.broj: 251-10-72-6/004-25-8 od 20. rujna 2025., prigovor I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe na prekršaji nalog, obavezni prekršajni nalog za I i II-okrivljenika, Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I - okrivljenu pravnu osobu, neslužbena kopija izvatka iz BZP-a broj ZK uloška: [broj ZK uloška], službena zabilješka od 14. kolovoza 2025. sa zaključkom, podnesak od 29. rujna 2025

– dostava potpisane dostavnice, pisana obran I i II-okrivljenika, Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II- okrivljenika iz koje je razvidno da su I i II-okrivljenici osuđivani unazad tri godine te je ispitan svjedok ĆĆ.

6. U postupku je ispitan svjedok ĆĆ koji je ispitan na navode prekršajnog naloga Grada Zagreba iskazao da je za vrijeme vršenja službe Gradskog komunalni redara Grada Zagreba, Gradskog ureda odnosno Odjela postupao je po dojavi i prijavi te je utvrdio da su I i II-okrivljenici 14. kolovoza 2025. u 11,00 sati u Zagrebu lokacija Čalogovićeva 1 postavila na površini javne namjesne pokretnu napravu rashladnu ledenicu bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove što je sve fotografirao i propisno evidentirao.

7. Nakon ovako provedenog postupka, sud ne nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

8. Ovdje svakako treba navesti da činjenični opis prekršaja koji se I i II-okrivljeniku stavlja na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

9. Činjenični opis ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja, nego sadrži samo djelomični zakonski opis prekršaja iz Odluke o komunalnom redu.

10. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

11. Odredbom čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da Pokretne naprave postavljaju se na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, po prethodno: pribavljenoj suglasnosti gradskoga upravnog tijela nadležnog za promet ako je to potrebno radi sigurnosti prometa; - pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora o izgledu naprave te položaju u prostoru;- pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za zelenilo ako se pokretna naprava postavlja na javnu zelenu površinu. Odredbom članka 164. st. 3. iste Odluke propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 400,00 do 600,00 eura kazniti fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koja počini prekršaj iz stavka 1. ovoga članka u vezi s obavljanjem njezina obrta ili druge samostalne djelatnosti.

12. Ovdje svakako treba navesti da činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

13. Činjenični opis ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja, nego sadrži samo djelomični zakonski opis prekršaja iz članka 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu.

14. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja nije razvidno o kojim se pokretnim napravama radi a niti koje svojstvo okrivljenik ima budući da nigdje nije navedeno da se radi o fizičkoj osobi obrtniku, već je u uvodu navedeno da se obavezni prekršajni nalog izdaje protiv okrivljenika. Naime, tužitelj je u činjeničnom opisu samo prepisao zakonski tekst odredbe čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu kojom je propisano da se pokretne naprave postavljaju na temelju rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove bez navođenja o kakvoj se pokretnoj napravi radi.

15. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

16. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu niti obilježja nekog drugog prekršaja, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

17. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz Odluke o komunalnom redu niti obilježja nekog drugog prekršaja, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenike za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

18. Obzirom da I i II-okrivljenik poriče djelo prekršaja, a dokumentacija u spisu suglasno potvrđuje pisanu obranu I i II-okrivljenika te kako je utvrđeno da I i II- okrivljenici nisu počinili prekršaj na navedenoj površini a koja nije precizno označena niti definirana dakle navedena te kako u obaveznom prekršajnom nalogu nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja za koje se I i II-okrivljenik tereti, a Sud nije bio u mogućnosti niti utvrditi drugačije činjenično stanje od onoga kako I i II-okrivljenik navode u prigovor koji je Sud cijenio mogućim a bez kojeg se ne može voditi daljnji prekršajni postupak, te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza a primjenom pravila „in dubio pro reo“ odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto ne može podvesti pod predmet optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom optužuje.

19. Prema tome, imajući u vidu obranu I i II-okrivljenika, u kojoj poriču počinjenje prekršaja, sud ne nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona iste oslobodio optužbe.

20. sudac je izvršio uvid u Rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove pod poslovnim brojem klasa: UP/I-363-02/25-036/11 ur.broj: 251-10-31-1/015-25-NV od 20. listopada 2025. godine kojim se društvu Tisak plus d.o.o. odubrava postavljanje pokretne naprave ledenice.

21. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

22. S obzirom na to da je I i II-okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu, dana 26. veljače 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. I-okrivljena pravna osoba Tisak plus d.o.o.,

2. II-okrivljena odgovorna osoba JĆ ,

3. Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove i promet,

4. u spis – ovdje.