Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-89/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FP, radi kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom privatne tužbe privatne tužiteljice EP od 30.travnja 2025.godine, nakon završetka rasprave održane dana 24.veljače 2026.godine u prisutnosti okrivljenika NP osobno, branitelja okrivljenika odvjetnika Martina Milaka osobno, privatne tužiteljice EP osobno i punomoćnika privatne tužiteljice odvjetnika Marka Prlić osobno, a objavljenje presude dana 26.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i E rođen **.**.1998.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio SSS – smjer upravni referent, zaposlen u Podravki, prima plaću u iznosu od 1.200,00 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila marke Opel Corsa god. proizvodnje 1998., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

II.što je dana 16. travnja 2025. godine, oko 8:30 sati, u poslovnim prostorijama društva PODRAVKA prehrambena industrija, d.d., Koprivnica – tvornica Vegete, juha i tjestenine, a za vrijeme trajanja skupa radnika, ustao te pred svima prisutnima na glas rekao da ga zanima kako je ova gospođa EP, evo koja tu sjedi (rukom je pokazao prema njoj), koja je totalno nesposobna preskočila troje ljudi i dobila ugovor za organizatora i još se s tim hvali, kak, po čemu i po kojoj špagi je ova gospođa EP došla na mjesto organizatora, ona koja nema “dume“ o poslu i ništ ne zna delati ni riješiti ni jednu situaciju – je li to zapošljavanje po rodbinskoj, ljubavnoj ili kakvoj drugoj špagi, sve s ciljem da uvrijedi privatnog tužitelja,

III.dakle, uvrijedio drugog na način da je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kazneno djelo uvrede – djelo opisano u čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 147. st. 2. KZ/11.

V.pa se temeljem istih zakonskih odredbi okrivljenik FP

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 30 dnevnih iznosa, s time da jedan dnevni iznos okrivljenika iznosi 30,00 eura (trideset eura), što ukupno iznosi 900,00 eura (devetsto eura).

Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11., okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 43. st. 1. 2, 3. i 4., KZ/11., ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će uz pristanak okrivljenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, a ako okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će zamijeniti na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

VI.Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljenik FP dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, te je okrivljenik FP, dužan naknaditi trošak punomoćnika privatne tužiteljice odvjetnika Marka Prlić iz Koprivnice u iznosu od 1.082,95 eura (tisućuosamdesetdva eura i devedesetpet centi) u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se isti odbija sa iznosom od 442,05 eura (četristočetrdesetdva eura i pet centi) kao neosnovanim, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Privatnom tužbom privatne tužiteljice EP od 30.travnja 2025.godine stavljeno je na teret okrivljeniku NP počinjenje kaznenog djela činjenično, pravno i zakonski pobliže opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenik FP na raspravi održanoj dana 24.veljače 2026.godine naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da se on toga dana digao za riječ i želio je pokazati na određene nedostatke, jer se uvijek sve gura pod tepih. Nije odmah rekao ovo što se navodi u privatnoj tužbi niti je pokazao rukom na privatnu tužiteljicu, tako dugo dok predsjednica uprave četiri ili pet puta nije inzistirala da kaže ime i prezime osobe na koju se to što je govorio odnosi. Smatrao je da mora odgovoriti na njeno inzistiranje i zbog toga je onda rekao o kome se radi i pokazao rukom. Njemu nije bio cilj da nekoga uvrijedi, nego je samo iznosio činjenice, a bio je svjestan da će snositi određene posljedice. Nije rekao ovako kako je navedeno u privatnoj tužbi, to je izvučeno iz konteksta. Dakle, rekao je da je privatna tužiteljica došla za organizatora i preskočila petero ljude, rekao je da nema dume, i pitao da li je to zapošljavanje po rodbinskoj, ljubavnoj ili kakovoj drugoj špagi? Nije mu bila namjera da kaže ime i prezime osobe za koju je iznio ranije navedene tvrdnje. Nikada nebi rekao ime i prezime da nije bio upitan od strane predsjednice uprave. Na pitanje punomoćnika privatne tužiteljice naveo je da se nije ispričao privatnoj tužiteljici, zbog toga što je ona izbjegavala komunikaciju sa njim, čak što više, tražila je da rade u različitim smjenama, a ako je bilo što trebala vezano uz njega, ona je zvala tehnologa, a tehnolog je zvao njega.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem privatne tužiteljice EP, saslušanjem svjedoka ČP, UP, HP i ZP, pročitana je odluka o izricanju mjere zbog kršenja kodeksa etike od 15.5.2025.godine donijeta od strane povjerenstva za provedbu kodeksa etike u poslovnoj grupe Podravka list 9, zapisnik sa III. sastanka povjerenja za provjeru kodeksa, etike u poslovanju grupe Podravka održanog dana 7.5.2025.godine list 10 do 12, izvješće povjerenike i prijedlog mjere u predmetu EP list 13 do 15 spisa.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika FP.

6.Saslušana privatna tužiteljica EP na raspravi održanoj dana 24.veljače 2026.godine navela je da je toga 16.4.2025.godine bio skup radnika u tvornici Vegete, juha i tjestenina. Ona je sjedila naprijed. U jednom trenutku se okrivljenik digao, pokazao rukom na nju i pred 100 do 150 ljudi, odnosno pitao kako je ona došla na mjesto organizatora, ona koja nema dume o poslu i ništ ne zna delati niti riješiti, pitao je da li je došla po rodbinskoj, ljubavnoj ili kakvog drugoj špagi? Potpisala je ugovor za organizatora 1.4 2025.godine i još je bila na edukaciji. Prije toga je radila u juhama, vegeti i okruglicama, bilo joj je neugodno i smatrala se povrijeđenom. Na pitanje punomoćnika navela je da je ona nakon toga skupa zatražila liječničku pomoć u Zagrebu kod psihijatra. Bila je i na bolovanju zbog toga. Ne radi više na tom radnom mjestu, pola ljudi ju tamo zna, imala je njihovu podršku, a pola ljudi ju ne zna i nije više mogla biti u toj okolini i izdržati psihički pritisak zbog toga. Nikada joj se okrivljenik nije ispričao zbog toga. Na pitanje branitelja okrivljenika navela je da se on dakle digao, obratio se predsjednici uprave i odmah je rekao ime i prezime osobe o kojoj se radi, odnosno prvo je rekao, predsjednica mu je dozvolila da kaže i onda je on rekao njeno ime i prezime.

7.Svjedokinje UP i HP u svojim iskazima nisu se sjećale što je konkretno okrivljenik rekao, odnosno HP je bila prisutna na skupu radnika 16.4.2025.godine u tvornici Vegete, juha i tjestenina, dok svjedokinja UP nije bila niti prisutna tom skupu.

8.Svjedokinja ČP je u svom iskazu navela da je ona bila u svojstvu predsjednice radničkog vijeća toga 16.4.2025.godine na skupu radnika u tvornici Vegete, juha i tjestenine. Vodila je sjednicu i u jednom trenutku se za riječ javio okrivljenik. Po njenom mišljenju isti je prilično grubo nasrnuo na privatnu tužiteljicu, koja je sjedila u njegovoj blizini. Rekao je pokazujući rukom na nju da je nesposobna, da ne zna ništa o poslu, da je napredovala preko troje ljudi, između ostalog i njega. Nadalje je postavio pitanje da li je to bilo po rodbinskoj, ljubavnoj ili bilo kakovoj drugoj špagi i pri tome kada je pokazao rukama na privatnu tužiteljicu imenom i prezimenom na koga se ovo odnosi.

Po njenoj procjeni na tom skupu je bilo između 100 do 120 ljudi. Kada je ovo izrekao, ona je okrivljeniku oduzela riječ, a s obzirom da je on imao i druga pitanja, predsjednica uprave mu je dozvolila da postavlja druga pitanja. Što se tiče ovih izgovorenih riječi od strane okrivljenika, nikada to nije doživjela niti čula da je netko na skupu radnika tako nešto izgovarao, a radi taj posao oko 20 godina, prisustvovala je otprilike na 100 skupova radnika i nikada se tako nešto nije dogodilo. Ona nije ništa poduzela, osim što je okrivljeniku oduzela riječ, razgovarala je sa svojim nadređenima o tome i smatrala je da ona osobno ne treba ništa poduzeti. Iskazala je da su riječi koje je okrivljenik izgovorio, odnosno uputio privatnoj tužiteljici toga 16.4.2025.godine vrlo uvredljive.

9. Svjedok ĆP iskazao je da je bio prisutan 16.4.2025.godine skupu radnika u tvornici Vegete, juha i tjestenine. U jednom trenutku okrivljenik se digao, pokazao rukom prema privatnoj tužiteljici, ne zna da li je rekao ime, ili je rekao i ime i prezime i govorio da je ista napredovala za tri mjesta, da ne zna da li je to bilo po rodbinskoj, ljubavnoj ili kakovoj drugoj špagi. Nadalje je rekao da je nesposobna kao radnik. Na tom skupu je bilo prisutno oko 100 ljudi. Ne sjeća se što se dogodilo nakon što je okrivljenik ovo izgovorio. Skup je vodila gospođa ČP. On radi u Podravki 7 godina i bio je već nazočan skupu radnika, a ovako nešto se nije dogodilo i ovo je bilo dosta neugodno.

10.Tijekom postupka na temelju provedenih dokaza nije bilo sporno da je dana 16.travnja 2025.godine u [adresa], u poduzeću Podravka prehrambena industrija d.d. [adresa], na lokaciji tvornice Vegete, juha i tjestenina bio održan skup radnika na kojem je bilo prisutno više od 100 osoba. Navedeno sud zaključuje kako iz iskaza saslušane privatne tužiteljice, svjedokinje ČP te svjedoka ĆP.

11.Nadalje, nije bilo sporno da se upravo okrivljenik FP digao i tražio riječ, te da je rekao da je privatna tužiteljica EP i pokazao rukom na nju totalno nesposobna, preskočila troje ljudi i dobila ugovor za organizatora, te je pitao da li je to zapošljavanje po rodbinskoj, ljubavnoj ili kakovoj drugoj špagi, jer ista nema "dume o poslu" i ništa ne zna delati.

12.Svi saslušani svjedoci potvrdili su navode okrivljenika, i sam okrivljenik je naveo u svojoj obrani da je za privatnu tužiteljicu rekao da je preskočila petero ljudi, da nema dume, i da je pitao da li je zapošljavanje bilo po rodbinsko, ljubavnoj ili nekoj drugi špagi, ali da njegova namjera nije bila da kaže ime i prezime osobe, tako dugo dok predsjednica uprave Podravka nije inzistirala da kaže ime i prezime osobe.

13.Međutim, nasuprot obrane okrivljenika svi ostali provedeni dokazi – iskazi privatne tužiteljice, svjedoka ČP i ĆP upućuju na suprotni zaključak, odnosno svi navedeni tvrde da je okrivljenik sam rekao ime i prezime osobe za koju je iznosio ovakove tvrdnje, čak što više da je i pokazao rukom na privatnu tužiteljicu.

14.Riječi koje je uputio okrivljenik privatnoj tužiteljici toga dana za vrijeme trajanja skupa radnika u tvornici Vegeta, juha i tjestenine su riječi kojima se izražava nepoštovanje tuđeg ljudskog dostojanstva. Uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, činjenicu da je na skupu radnika bilo nazočno više od 100 ljudi, nadalje da je okrivljenik tim riječima omalovažio i povrijedio dostojanstvo privatne tužiteljice, kada je pokazao rukom prema njoj, izgovorio njezino prezime i iznosio tvrdnje da je preskočila troje ljudi i dobila ugovor za organizatora, s čim se hvali, tražio da mu se odgovori po čemu i po kojoj špagi je došla na to radno mjesto, kad nema dume o poslu, i ništa ne zna delati, i na kraju rekao i tražio da mu se odgovori da li je to zapošljavanje po rodbinskoj, ljubavnoj ili kakovog drugoj špagi. Okrivljenik je izgovorio navedene riječi upravo s ciljem da uvrijedi privatnu tužiteljicu, pogotovo imajući u vidu da je uvreda postala pristupačna većem broju osoba, jer je na skupu radnika bilo prisutno više od 100 ljudi.

15.Upravo cijeneći sve navedeno sud smatra da je okrivljenik FP svojim ponašanjem ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv časti i ugleda – kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 147. stavak 2. KZ/11., jer je dakle, uvrijedio drugog na način da je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba.

16.Sud je okrivljenika NP proglasio krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje novčane kazne, te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 30 dnevnih iznosa, s time da jedan dnevni iznos okrivljenika iznosi 30,00 eura (trideset eura), što ukupno iznosi 900,00 eura (devetsto eura).

Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11., okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 43. st. 1. 2, 3. i 4., KZ/11., ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će uz pristanak okrivljenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, a ako okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će zamijeniti na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

17.Pri odabiranju kazne kod okrivljenika sud je na strani istoga kao olakotnu okolnost imao u vidu da isti prema izvatku iz KE nije osuđivan. Sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije. Pa upravo cijeneći sve navedene okolnosti koje sud mora imati u vidu kod odmjeravanja vrste i visine kazne za okrivljenika, smatrao da je novčana kazna adekvatna svim tim okolnostima. Osim toga sud je imao u vidu da je okrivljenik zaposlen, da prima plaću u iznosu od 1.200,00 eura, te da će se upravo navedenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da promjeni svoje ponašanje i da će ista utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

18.Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljenik FP dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, te je okrivljenik FP dužan naknaditi trošak punomoćnika priv. tužiteljice odvjetnika Marka Prlić u iznosu od 1.082,95 eura (tisućuosamdesetdva eura i devedesetpet centi) u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se isti odbija sa iznosom od 442,05 eura (četristočetrdesetdva eura i pet centi) kao neosnovanim, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Budući da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je snositi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura koji se odnosi na trajanje i složenost postupka. Nadalje, okrivljenik je dužan naknaditi trošak punomoćnika priv. tužiteljice odvjetnika Marka Prlić u iznosu od 1.082,95 eura (tisućuosamdesetdva eura i devedesetpet centi) u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se isti odbija sa iznosom od 442,05 eura (četristočetrdesetdva eura i pet centi) kao neosnovanim, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Sud je nakon prouke troškovnika punomoćnika privatne tužiteljice odvjetnika Marka Prlić utvrdio da je osnovan u iznosu od 1.082,95 eura, te mu za sastav tužbe 30.4.2025.godine priznao iznos od 200,00 eura, za sastav podneska 22.12.2025.godine priznao mu je iznos od 100,00 eura, a ne 200 po Tbr. 1. toč. 5, te mu pripada 50 bodova, za ročište 21.1.2026.godine priznao mu je iznos od 200,00 eura, za ročište 24.2.2026.godine priznao mu je iznos od 200,00 eura i za ročište za objavu presude 26.2.2026.godine priznao mu je iznos od 100,00 eura, za pristojbu na privatnu tužbu priznao mu je iznos od 16,50 eura, te za pristojbu na I-stup. presudu priznao mu je iznos od 66,36 eura, te mu je dakle sveukupno sa PDV-om sud priznao 1.082.95 eura, a koji iznos je okrivljenik dužan istome platiti po pravomoćnosti presude. Naime, kako je okrivljenik zaposlen i ostvaruje redovite prihode, te nije oženjen i nema djece, biti će u mogućnosti platiti sve navedene troškove kako paušal tako i trošak punomoćnika privatne tužiteljice i plaćanjem navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija, jer je mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje.

19.Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 26.veljače 2026.

Sutkinja:

Lidija Vuljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. FP, [adresa]

2. odvjetnik Martin Milak iz Varaždina

3. EP, [adresa]

4. odvjetnik Marko Prlić iz Koprivnice