REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenčka 3/I, Donja Stubica

Posl.br. Ovr-121/2026-3

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici po sutkinji Vesni Posavec, po prijedlogu više sudske savjetnice Ines Oroz, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EKO FLOR PLUS d.o.o., OIB: 50730247993, Mokrice 180c, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine, 26. veljače 2026. donio je slijedeći

Z A K LJ U Č A K

Upućuje se ovršenik ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja EKO FLOR PLUS d.o.o., OIB: 50730247993, Mokrice 180c, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava koja se provodi temeljem zahtjeva za izravnu naplatu od 6. veljače 2026., temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac poslovni broj Ovrv-17629/12 od 25. rujna 2012., javnog bilježnika Javorke Martinić poslovni broj Ovrv-1582/15 od 29. prosinca 2015. i javnog bilježnika Đurđice Pozaić poslovni broj Ovrv-2424/14 od 10. studenoga 2014., zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11 Ovršnog zakona.

Tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u prijedlogu radi proglašenja nedopuštenim zahtjeva za izravnu naplatu.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 10. veljače 2026. podnio "Prigovor protiv ovrhe" navodeći da je protiv njega 6. veljače 2026. putem Financijske agencije provedena ovrha blokadom računa i skidanjem novčanih sredstava za korist ovrhovoditelja. Predložio je da sud donese rješenje kojim će utvrditi da je ovrha po osnovama Ovrv-17629/12, Ovrv- 2424/14 i Ovrv-1582/15 nedopuštena zbog zastare, da obustavi postupak i naloži prestanak provedbe ovrhe te naložiti ovrhovoditelju da mu vrati sredstva oduzeta s računa. Naveo je da iz evidencije Financijske agencije proizlazi da su za pojedine osnove evidentirani datumi prestanka izvršenja i to za Ovrv-17629/2012 4. kolovoza 2018., Ovrv-2424/14 4. kolovoza 2018. i Ovrv-1582/15 15. srpnja 2019. Nakon tih datuma nije doneseno nikakvo novo rješenje o ovrsi niti je pokrenut novi sudski postupak. Ovrhovoditelj je unatoč svemu 6. veljače 2026. pokrenuo provedbu putem Financijske agencije bez donošenja novog sudskog rješenja te su mu s računa oduzeta novčana sredstva. Mišljenja je da je za sve osnove nastupila zastara, dakle, poretkom deset godina od njihove pravomoćnosti i ovršnosti.

2. Ovršenik u konkretnom slučaju ne predlaže odgodu prijenosa, već samo proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

3. Ovrhovoditelj se nije očitovao na prijedlog ovršenika.

4. Sud je izvršio uvid u Potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika od 10. veljače 2026., Potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem čl. 12. ZPONS i Specifikaciju o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje od 10. veljače 2026., Zahtjeve za naplatu zaprimljene 6. veljače 2026. i Rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, posl.br. Sp-135/2020-5 od 28. kolovoza 2025.

5. Prema odredbi čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim

6. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

7. Nadalje, odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, dok je odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

8. Odredbom čl. 52. st. 4. OZ-a propisan je izuzetak od prethodno navedenog pravila, odnosno da sud neće ovršenika uputiti u parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz st. 1. tog čl. općepoznate ili se mogu utvrditi primjeno pravila o zakonskim predmnjevama.

9. Dakle, razlog koji ovršenik iznosi u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podvodi se pod žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a. Drugim riječima, ovršenik ukazuje na institut zastare, a rješenje o tom žalbenom razlogu ovisi o utvrđivanju spornih činjenica koje ovršenik ne dokazuje javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su te činjenice općepoznate, niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

10. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a ovršenika zaključkom uputiti u parnicu i odlučiti kao u izreci zaključka.

U Donjoj Stubici 26. veljače 2026.

Sutkinja:

Vesna Posavec

Viša sudska savjetnica:

Ines Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a)

DNA:

1. ovrhovoditelj po pun.

2. ovršenik