Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kmp-56/2025-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Mirne Grgić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Silvije Ručević i Dalibora Buljića, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog CI i II. okrivljenog SI, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOm-DO-53/2025 od 28. listopada 2025., nakon zaključene javne rasprave dana 25. veljače 2026., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, I. i II. okrivljenika te branitelja I. i II. okrivljenika, javno objavljene dana 26. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prvookrivljeni CI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i S, rođene U, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, neoženjen, bez djece, sa završenom osnovnom školom, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, uhićen 3. listopada 2025. u 01,00 sata, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku i

drugookrivljeni SI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i T, rođene P, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju konobar, sa završenom srednjom školom, oženjen, bez djece, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, uhićen 3. listopada 2025. u 01,00 sati, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku.

k r i v i  s u

što su

I-okrivljeni mlađi punoljetnik CI

tijekom rujna 2025. godine u Poganovcima, u nakani da se materijalno okoristi, zajedno i po prethodnom dogovoru sa SI, u više navrata zatražio od UI da im nabavlja rakiju, govoreći mu pri tome da će ga prebiti bejzbol palicom na mrtvo ime ako ne donese rakiju, pri tome mu pokazujući bejzbol palicu koja je bila pored njega, zbog čega je on u strahu za sebe u četiri navrata za njih i kupio rakiju te ju platio svojim novcem, na što mu je govorio da su to kamate što je SI dužan za lančić, a za predmetni dug za lančić SI je rekao da je on taj dug predao CI i da će ga on dalje utjerivati, da bi dana 2. listopada 2025. nazvao UI na telefon te zatražio ponovno da im donese rakije, pa kada im je on rakiju donio, SI mu je rekao "ne dao ti L da ne nađeš novaca", da pazi šta radi jer ako sutra ne bude imao novaca za lančić da CI neće moći spriječiti da ga polomi, da bi potom isti dan oko 22,47 sati CI ponovno telefonom nazvao UI te zatražio da im donese rakije zaprijetivši mu da će ga razbiti, sahraniti i polomiti mu kosti te doći u kuću i sve porazbijati, a što je sve kod UI izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost,

II-okrivljeni SI

tijekom rujna 2025. godine u Poganovcima, u nakani da se materijalno okoristi, u više navrata zatražio od UI da uplaćuje polog za lančić koji je založio u Auro Domusu u Osijeku, govoreći mu da će ga isprebijati ako ne plati, da će zvati kolege koji su s njim bili u zatvoru i da se neće prepoznati u ogledalu, da će cijeli život piti na slamku i da će ga toliko isprebijati da će život provesti u kolicima, zbog čega je OI u strahu za svoj život u dva navrata platio produljenje zaloga, po 50,00 eura svaki put, te mu je jednom prilikom i prilikom plaćanja zakupa rekao da će mu slomiti glavu ako se lančić proda, a nakon što je on platio zakup rekao mu je da se sada ponovno rodio, da bi nadalje zajedno sa svojim prijateljem CI, koji kod njega boravi, u više navrata zatražio od UI da im nabavi rakije, kojim prilikom mu je prijetio da će ga prebiti bejzbol palicom na mrtvo ime ako ne nabavi rakiju, pa je on u strahu za svoj život u četiri navrata svojim novcem kupio rakiju te im istu dao, da bi potom **.**.2025. CI nazvao UI te ponovno zatražio da im se donese rakija, pa kada je OI rakiju donio rekao mu je "ne dao ti L da ne nađeš novaca", da pazi šta radi jer ako sutra ne bude imao novaca za lančić da neće moći spriječiti CI da ga polomi, jer je navodni dug za lančić sada preuzeo CI, da bi potom istoga dana oko 22,47 sati CI nazvao telefonom UI te ponovno zatražio da im donese rakije navodeći da će ga razbiti, sahraniti i polomiti mu kosti te doći u kuću i sve porazbijati, a što je sve kod UI izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost.

dakle, I. okrivljeni mlađi punoljetnik i II. okrivljeni, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na život osobe, prisilili drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

II čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – iznudom, opisano u članku 243. stavku 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11.

III Na temelju članka 243. stavka 3. KZ/11. I. okrivljeni mlađi punoljetnik CI

o s u đ u j e  s e

na KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

IV Na temelju članka 243. stavka 3. KZ/11. II. okrivljeni SI

o s u đ u j e  s e

na KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

V Na temelju članka 54. KZ/11. I. okrivljenom mlađem punoljetniku CI i II. okrivljenom SI, u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 3. listopada 2025. u 01,00 sat pa nadalje.

VI Temeljem članka 73. stavka 1. KZ/11 prema I. okrivljenom i II. okrivljenom izriče se

S I G U R N O S N A  M J E R A

zabrane približavanja na razdaljini manjoj od 100 (sto) metara i uznemiravanja oštećenog UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

Temeljem članka 73. stavka 2. KZ/11, trajanje predmetne mjere određuje se na vrijeme koje je za 5 (pet) godina duže od izrečenih kazni zatvora.

Sud će o presudi kojom je izrečena mjera obavijestiti policiju.

VII Temeljem članka 69. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema I. okrivljenom CI i II. okrivljenom SI izriče se

S I G U R N O S N A  M J E R A

obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se provoditi za vrijeme trajanja zatvorske kazne, u okviru zatvorskog sustava u ustanovi zatvorenog tipa, a po izvršenju zatvorske kazne izvan zatvorskog sustava, ambulantno kroz forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC-a Osijek uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

Trajanje predmetne mjere temeljem članka 69. stavka 3. određuje se na vrijeme od 3 (tri) godine.

VIII Temeljem članka 148. stavka 6., a u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točke 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

- Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08), I. okrivljeni i II. okrivljeni se oslobađaju obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1 Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 28. listopada 2025., poslovni broj KOmp-DO-53/2025, optuženi su I-okr. mpo. CI i II-okr. SI zbog kaznenog djela protiv imovine – iznude, opisano u članku 243. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11.

2 I-okr. CI djelomično se smatra krivim, dok se II-okr. SI ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti.

3 U dokaznom su postupku pročitani zapisnik o ispitivanju II-osumnj. CI od 4. listopad 2025. s DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju osumnj. CI u Policijskoj upravi osječko-baranjskoj PP Našice broj KU-152/25 od 3. listopad 2025. s DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju II-osumnj. SI od 4. listopada 2025. s DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju osumnj. SI u Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Našice broj KU-152/25, zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika UI od 21. listopada 2025..Izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 3. listopada 2025. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 3. listopada 2025. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta .Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod II-okr. SI od 3. listopada 2025. serijskog broja [serijski broj], u zapisnik o ispitivanju alkohola kod I-okr. CI od 3. listopada 2025. serijskog broja [serijski broj], u izvod iz kaznene evidencije za okr. SI, u izvod iz kaznene evidencije za okr. CI.

4 U postupku je izvršena reprodukcija audio snimke glasovne poruke koju je I -okr. putem aplikacije Messinger uputio oštećeniku, te je izvršen uvid u Screenshot poziva na aplikaciji Messinger koje je I- okr. uputio oštećeniku.

5 U prethodnom je postupku oštećenik TI iskazao kako SI poznaje dugi niz godina, ali su se unazad nekoliko mjeseci počeli intenzivnije družiti iz razloga jer je Dominikova majka otišla na more, pa se on sažalio nad SI te mu je znao povremeno kuhati. Također znao ga je prevoziti nekoliko puta kada je za to bilo potrebe. SI je osoba koja konzumira alkohol u većoj mjeri, gotovo svakodnevno, a također misli da je i konzument opojnih droga, ali to ne može sa sigurnošću tvrditi. Misli da je uslijed navedenog upao u nekakve dugove te je odlučio založiti zlatni lanac kojega mu je poklonila majka. Založio ga je u Portanovi u poslovnici Auro Domusa, te je za navedeni lančić dobio iznos od 250,00 eura. Bio je s njim kada je on predavao taj lanac. Prilikom predaje lanca on je rekao nekom čovjeku koji je radio u Auro Domusu da je svjedok sada odgovoran za taj lanac i ako ne bude plaćao zalog da ne garantira za svoje postupke prema njemu. Nakon toga slijedeća tri mjeseca SI je od njega tražio da plaća zalog u iznosu od 50,00 eura temu je pritom govorio da ukoliko to ne bude radio da će ga isprebijati i da će provesti život u kolicima, da će vegetirati kao biljka, da ga rođena rodbina neće prepoznati, da će još zvati svoje kolege koji su s njim bili u zatvoru i sl. Zbog navedenih prijetnji bojao se i uredno je podmirivao cijenu zaloga. Također navodi da je uslijed straha SI vozio do Portanove i ondje podmirivao iznose koje je od njega tražio. Prilikom njihovog posljednjeg odlaska u Portanovu na povratku je tražio od njega da stanu u [adresa] jer tamo treba navodno pokupiti kolegu CI. Svjedok ga je čekao u autu kada je on nakon nekoliko sati s CI ušao u auto. Tražio je od njega da im donese rakiju jer ukoliko to ne učini prebit će ga bejzbol palicom na mrtvo ime, a pritom mu je pokazivao bejzbol palicu koja je bila pokraj njega. Nakon što su došli u [adresa] svjedok mu je dao litru rakije i otišao svojoj kući. Nakon dva dana ponovno ga je tražio litru rakije, nazvao ga je na telefon da mu donese rakiju te mu tom prilikom rekao da će ga prebiti i da će biti u kolicima i ponovno mu prijetio bejzbol palicom. Nakon toga, deset dana ga nije zvao da bi ga ponovno nazvao 2. listopada 2025. i zatražio da donese rakije. Rakiju je donio kod SI u kuću jer je ondje bio CI te mu je CI tom prilikom rekao da mora otkupiti zalog za Dusparin lančić, ako to ne napravi nedao mu L da će polomiti. Svjedok to nije mogao napraviti iz razloga jer i on prima socijalnu pomoć u iznosu od 160,00 eura, a otkup je iznosio više od 250,00 eura. Otišao je kući, legao u krevet te ga je negdje oko 22,47 sati nazvao CI na njegov telefon i tražio da mu donese još rakije, na što je on odgovorio da je kasno i da ne može, a on mu je na to rekao da će ga razbiti, sahraniti, polomiti mu kosti te da kreće kod njega kući i sve će mu porazbijati. Također mu je rekao ako bude zvao "muriju" da će poslati ljude koji će ga prebiti. Shvatio da je da će CI doista doći kod njega te je napustio kući i izišao na glavnu cestu. Kada je čuo da je CI došao do njegove kuće i počeo bejzbol palicom udarati po njegovoj "kapiji", nazvao je policijske službenike koji su ga ubrzo povezli s glavne ceste u postaju. Tijekom vožnje s policijskim službenicima ponovno ga je nazvao CI te je svjedok predao policijskom službeniku mobilni uređaj i sam policijski službenik čuo je niz prijetnji koje mu je CI tom prilikom uputio. Napomenuo je da se CI i SI izrazito boji, da se radi o osobama koje su i ranije bile u kontaktu s kriminalnim miljeom i svakako misli da su u stanju realizirati svoje prijetnje. Napomenuo je da u mobilnom uređaju postoji jedna glasovna poruka na kojoj se čuje kako mu CI prijeti, a s tim su upoznati i policijski službenici.

6 U ovom je postupku dodao da je prošlo već dosta vremena i misli da treba ići dalje sa svojim životom, te da ne voli biti s nikim u zavadi. Tada kada je to bilo, uplašio se i tada je postupao iz straha. Pojasnio je da je tada bilo tako da se jako uplašio i bojao se. S odmakom vremena misli da njemu ne bi ništa loše učinili te iz tog razloga sada u ovom trenutku nema nikakvoga straha prema njima. Oštećeni je naglasio da on s njegove strane odustaje od kaznenog progona. Kada je u pitanju lančić, riječ je o lančiću od SI, to je bio poklon njegove mame. Bio je u zalagaonici s njime kada se taj lančić založio. Misli da se taj lančić založio za iznos od 250,00 eura. Misli da je on taj lančić založio iz razloga što mu je u tom trenutku pukla šajba na autu, a riječ je bila o autu njegove majke i on nije htio da njegova majka vidi tu šajbu koja je bila napukla. Išao je s njime kada je išao založiti taj lančić jer je on vozio taj auto te ga je vozio da založi taj lančić, a isto tako rekao mu je obzirom da on dobiva socijalnu pomoć, da će mu pomoći ukoliko dobije naknadu da otkupi taj lančić pa je iz tog razloga išao s njime da vidi gdje on to zalaže. Iskazao je da nije istina da bi II. okrivljeni lančić založio iz razloga da novac koji je dobio zalaganjem toga lančića posudi njemu. Od SI dobio je samo iznos od 10,00 eura jer je vozio auto, ali nije dobio iznos od 250,00 eura od založenog lančića. Sjeća se da je dva puta plaćao zalog za taj lančić kako bi se produžilo njegovo čuvanje u toj za lagaonici. Misli da je dao 47 ili 48 eura za taj lančić kada je plaćao zalog. Taj lančić je plaćao zato da se lančić ne izgubi odnosno da ga SI ne izgubi jer je bio lančić njegove majke. Na upit predsjednika vijeća zašto je on plaćao taj lančić odnosno da li ga je plaćao svojom voljom, prvotno je odgovorio da ga ne može nitko natjerati da radi nešto što neće, no potom je iskazao i da su jedno vrijeme su oni od njega zahtijevali da on plaća taj zalog i to zahtijevanje plaćanja zaloga je bilo do vremena kada je on zvao policiju. Prilikom zahtijevanja da plaća zalog izgovarali su mu prijeteće riječi. Kada se to događalo bio je u jako velikom strahu, čak je pobjegao na groblje i sa groblja je zvao policiju i policija mu je rekla da ode u centar sela gdje su ga oni pokupili. U početku im je svojevoljno nosio rakiju, a poslije se zadužio da je može podići. To je radio odnosno zadužio se i nosio im je rakiju zato što se tada bojao. Na upit čega se bojao i čime su ga oni to uplašili, ostao je kod svojih navoda iz prethodnog iskaza, pojašnjavajući da to sada ne bi ponavljao jer mu nije dobro.

7 Oštećenik je srčani bolesnik te se tijekom iskazivanja nije osjećao dobro, pa je njegovo ispitivanje prekinuto, te je do kraja postupka dodatno ispitan putem audio- video uređaja, budući je zahtijevao da iskazuje bez prisutnosti I i II okrivljenika. U iskazu je ponovio da bi se s obzirom na odmak vremena moglo reći da nema straha od okrivljenika, ali u onom trenutku kada se sve to skupa događalo imao je veliki strah od okrivljenika. Obzirom na podršku obitelji, rodbine, u odnosu na inkriminirani događaj strah je puno manji. Od toga događaja više nije isti čovjek, reagira na svako primjerice stajanje automobila, na svaki šum i taj je događaj ostavio posljedice na njega. Nije više isti kao što je bio. Kada je u pitanju strah ne zna naći riječi, to je neki neobjašnjiv strah i to je nešto jače od njega. Ponovno je iskazao da mu novac od lančića koji je založen nije posuđen, dodao je da govori istinu, te je izričito naveo da je dobio samo iznos od 10,00 eura. Okrivljenika je vozio u Portanovu da u zalagaonicu založi lančić. Vozio ga je iz razloga što ga je on to tražio, a on je pristao zato što hoće pomoći svakome. Portanova ima dva ulaza, ušli su na onaj krajnji lijevi uzlaz i odmah kada se uđe na taj ulaz, zalagaonica se nalazi s lijeve strane, piše na njoj „Aurodomus“. Mjesto gdje se nalazi zalagaonica je frekventno mjesto obzirom da se ona nalazi odmah kod trgovine „Spar“. Nije stekao dojam da su se okrivljenik i djelatnik te zalagaonice poznavali od ranije. Pije po potrebi tablete za smirenje. Pio ih je i prije po potrebi, ali nakon događaja mora popiti dvije tablete da bi se smirio. Pije tablete Normabel od 2 miligrama. Tri puta je donio rakiju okrivljenicima. Jedan puta ju je donio dragovoljno. Dva puta je donosio rakiju, zato da bude mir, jer je vidio da ukoliko ne donese rakiju da neće biti dobro. Nije osjećao opasnost, ali je donosio rakiju da bude sve ok i da ga ne napadaju. Donosio je rakiju da ga verbalno ne napadaju, da se ne bi morali svađati. Izričito navodi da ga fizički nisu napadali. Poznaje okrivljenike s time što SI poznaje jedno desetak godina, i njega i njegovu majku, a CI poznaje mjesec dana prije inkriminiranog događaja. Nikada prije sa SI nije imao nikakve probleme niti sukobe, čak obrnuto. Dolazio je kod njega kući. On mu je i kuhao i da nije bilo lančića nikada između njih ne bi bilo nikakvih problema. Ta dva puta kada rakiju nije donio dragovoljno, SI mu je rekao „nemoj donositi rakiju“, dok mu je CI rekao „donesi rakiju“ i u glasu i tonu CI je osjetio prijetnju. Putem telefona, od CI dobio je zahtjev da donese rakiju, ali je u pozadini čuo SI koji navodi da ne donosi rakiju. Potvrđuje da je putem telefona od CI čuo prijetnje, a da je u pozadini čuo glas od SI koji je govorio „joj OI, što si donosio rakiju.“ Od SI jednom je dobio prijetnju, nije se tada tako uplašio, a prijetnju je dobio u situaciji zbog lančića. Obećao je otkupit taj lančić, njegova mama se trebala vratiti s mora, nije uspio otkupiti taj lančić i tada mu je on prijetio. U ovom trenutku se ne može sjetiti ali o tome je već iskazivao. Na pitanje obrane II. okr. kojom konkretno prijetnjom mu je prijetio u toj situaciji, odgovorio je da se ne sjeća točno. Te večeri ne zna točno tko mu je došao na vrata iz razloga što se uplašio i nakon prijetnje je shvatio da neće biti dobro te je i pobjegao. Policija ga je našla na izlazu iz Poganovaca jer se htio što više maknuti. Telefonsku prijetnju koja ga je potakla da ode od kuće, primio je od CI. Tu prijetnju mu je poslao preko glasovne poruke putem aplikacije „Messenger.“ Zalog je platio dva puta od svojih novaca koje je tada imao jer je primio socijalnu pomoć, a platio je, jer SI nije mogao, a ako se ne plati zalog ode lančić. Platio je taj lančić i zalog da ne bude problema i to zato što je rekao SI kada je on davao taj lančić u zalog, da će mu on pomoći oko plaćanja tog zaloga. Tada su još bili dobri i htio je da bude mir jer ako mu mama bude kući, a nema lančića bilo bi problema. Naglasio je da iako on nije sud i ne donosi konačnu odluku, da cijelu ovu situaciju nikome ne zamjera, da sve oprašta i to govori iz srca. Ne traži niti postavlja nikakav imovinsko pravni zahtjev u postupku i ne traži nikakvu štetu kao oštećenik da mu se nadoknadi.

8 Preslušavanjem snimke audio razgovora od 3. listopada 2025. između oštećenika UI i okr. CI putem aplikacije Messenger na društvenoj mreži Facebook, a koji se koristi nazivom profila " PI", proizlazi kako okr. CI upućuje prijeteće riječi ošt. UI ukoliko isti ne postupi prema njegovom zahtjevu te mu ne donese rakije.

9 U glasovnoj poruci, koja je upućena oštećenom UI, I- okrivljeni govori "Što sam ti ja reko, što sam ti ja reko, jel ti jasno…ja ću ti sad doći kod kuće, doma ne budeš li se stvorio s rakijom, ja ću ti glavu nabit kroz ogradu, ima da ti viri, rogovi će ti narast, jel ti jasno."

10 Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na ime okr. SI nesporno proizlazi da je od njega oduzeta drvena bejzbol palica kojom su I i II-okr. prijetili oštećeniku UI.

11 Ispitan kao svjedok LI navodi da ne poznaje I. i II. okrivljenike. Zaposlenik je Banke Zlato odnosno tvrtka Aurodomus. Radi u poslovnici u Portanovoj u Osijeku. Njegov klijent je gospodin SI. U Portanovi su nedavno otvoreni tako da nije klijent toliko dugo. U rujnu ove godine već su radili i bili otvoreni. Gospodin SI došao je kod njega u rujnu ove godine, konkretno založio je lančić kod njega, došao je sa jednim gospodinom i tom je gospodinu pred njim rekao da će novce koje će dobiti za lančić posuditi njemu i preda njim mu je te novce posudio. Nije mogao sa sigurnošću reći i ne sjeća se o kojem je iznosu riječ. Dogovor je bio da će taj gospodin na datum isteka zaloga donijeti novce i platiti taj zalog, ali u pratnji njegovog klijenta jer ne može bez njega ništa. Na upit predsjednika vijeća pojasnio je da nije običaj i nije dio njihovog poslovanja da kada klijenti dođu u zalagaonicu da u trenucima kada im oni daju novce za založene stvari, govore pred njima što će učiniti s tim novc ima. To njih ne interesira. Ne zna zašto bi gospodin SI govorio pred njim da će te novce posuditi tom drugom gospodinu kojeg je doveo sa sobom. Tog drugog gospodina vidio je još jedno 2-3 puta. Svrha je bila produljivanje zaloga gospodina SI, ne može znati koliko je on ni otprilike plaćao to produljenje zaloga. Lančić je još uvijek kod njih no ne smije odgovoriti na pitanje tko plaća zalog za taj lančić, treba se obratiti firmi za te informacije. Potvrdio je da je tu drugu osobu o kojoj govori na dan rasprave, vidio na sudskom hodniku ispred sudnice. Iskazao je i da se prilikom jednog produljenja zaloga između II. okrivljenog i gospodina kojeg je na dan rasprave prepoznao, dogodio jedan drugi razgovor. Ne sjeća se da je bilo prijetnji, više je bilo vrijeđanje i to od gospodina SI tog drugog čovjeka što je bio s njime. Kada je u pitanju taj razgovor, misli da je bio iz razloga što taj drugi gospodin nije poštovao dogovor oko plaćanja zaloga lančića te je gospodin SI sam morao nadoplatiti za produljenje lančića. Ne zna čiji su bili novci kada se produljivao zalog i kada su II. okrivljeni i gospodin dolazili produljivati taj zalog. Ne zna koliko je točno produljivanja bilo ali je ostao kod toga da ih je vidio još 2-3 puta zajedno. Svjedok se okrenuo prema I. i II. okrivljeniku te potvrdio da poznaje II. okrivljenog SI, dok za I. okr. navodi da ga ne poznaje i da ga nikada nije niti vidio. Po njegovom dojmu kada je gospodin SI predao tom drugom čovjeku novac, činilo mu se da taj drugi čovjek to prihvaća. Nije mogao reći da li je gospodin SI tom drugom čovjeku predao sav novac koji je dobio od zaloga. Nije primijetio niti prvi puta, a niti svaki drugi puta kada bi oni dolazili, da bi oštećeni bio pod bilo kakvom prisilom.

12 U postupku je provedeno i psihijatrijsko vještačenje I. i II. okrivljenika, a na okolnost ubrojivosti u vrijeme počinjenja djela obzirom na konzumiranje alkohola u vrijeme inkriminacije te isto tako i na okolnost eventualne alkoholne ovisnosti I. i II. okrivljenika te eventualnog izricanja sigurnosne mjere obveznog liječenja.

13 I-okr. CI odbio je provođenje vještačenja, pa s obzirom da je isti odbio provođenje vještačenja vještak je dao uvjetno mišljenje prema kojem se radi o osobi s poremećajem ličnosti disocijalnog tipa što je zaključio na osnovi podataka o višestrukom kažnjavanju za razna kaznena i prekršajna djela, te i vjerojatno sindromu ovisnosti o alkoholu. Kritične zgode okrivljeni je bio u pripitom stanju. Vještak zaključuje na razini aktualnih saznanja uzimajući u obzir njegovu aberantnu strukturu ličnosti i utjecaj alkohola na ovakvu strukturu kritične zgode mišljenja je da je okrivljeni CI intempore criminis mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali bi te njegove sposobnosti zbog gore navedenih okolnosti mogle biti umanjene, ali ne bitno.

14 Kad je u pitanju II. okrivljeni SI, prema mišljenju vještaka kod njega se radi o poremećaju ličnosti disocijalnog tipa (doživljena psihotrauma na početku adolescentne dobi je svakako imala značajnog utjecaja na daljnji razvoj njegove ličnosti) i sindromu ovisnosti o alkoholu i drogi tipa marihuane psihološke razine ovisnosti. Poremećaj ličnosti disocijalnog tipa karakteriziran je dijagnostičkim česticama kao što su višestruka počinjenja djela za koja može biti predviđena zatvorska kazna, poteškoće afektivne kontrole kao i kontrole agresivnosti, slabiji empatijski kapaciteti uz slabije razvijen osjećaj krivnje, slabije izgrađeni moralno etički standard. Kod ovakvih osoba prisutnost alkohola i u manjim količinama djeluje poticajno na oslobađanje agresivnog ponašanja. Imajući u vidu strukturu njegove ličnosti i utjecaj alkohola na takvu strukturu, vještak je mišljenja da je u manifestaciji agresivnog ponašanja kod okrivljenog ključnu ulogu imala prisutnost alkohola. Zbog toga u prevenciji neprihvatljivih oblika ponašanja kod okrivljenog najvažniji moment je upravo održanje potpune apstinencije od alkohola. Smatra da se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od alkoholne ovisnosti. Ova se mjera može provoditi kako u penalnoj ustanovi tako i na primjer i na Klinici za psihijatriju KBC Osijek – Forenzičkoj ambulatnti, u maksimalnom mogućem trajanju.

15 Okrivljeni SI kritične je zgode bio pod utjecajem alkohola razine pripitog stanja. Imajući u vidu prethodno izneseno, vještak je mišljenja da je okrivljeni SI in tempore criminis mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti zbog među utjecaja strukture ličnosti i pripitog stanja bile umanjene, ali ne bitno.

16 U usmenoj dopuni nalaza i mišljenja vještak dr. med. Ivan Požgain, kada je u pitanju I. okrivljeni CI koji je odbio provođenje vještačenja, pojasnio je da je izradio uvjetno mišljenje koje je utemeljeno na dostupnim podacima iz spisa i na saznan jima o I. okrivljeniku. Kada je u pitanju II. okrivljeni, ostao je kod svog nalaza i mišljenja. Iskazao je da svakako i kod I. i II. okrivljenika postoji visoka razina opasnosti od ponavljanja sličnog, ali i težeg kaznenog djela, ukoliko se ne podvrgnu liječenju od alkoholne ovisnosti i ukoliko ne postignu potpunu apstinenciju od alkohola. Liječenje od ovisnosti svakako podrazumijeva i psihijatrijsko liječenje odnosno psihijatrijske intervencije, te je riječ o jednom širem i sveobuhvatnom liječenju koje obuhvaća i same okrivljenike i suradnju bliskih osoba. Iako se I. okrivljeni ovaj puta nije želio pregledati i odbio je vještačenje, s obzirom na strukturu njegove ličnosti i na dosadašnje kriminalno postupanje koje bilježi i nasilje u obitelji, svakako misli da bi kod istoga, također bilo dovoljno pretpostavki za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od alkoholne ovisnosti. Kad je u pitanju količina i učestalost pijenja, da bi se netko proglasio ovisnikom o alkoholu, pojasnio je, da je kod osobe ovisnika bitno njezino funkcioniranje i maldaptacija vezana za korištenje određenog sredstva ovisnosti. Tako npr. postoje tzv. periodični alkoholičari koji recimo mogu konzumirati alkohol samo vikendom, a ostale dane u tjednu potpunosti apstiniraju. Međutim ukoliko kod takvog pijenja dolazi redovito do problema u odnosima s okolinom, a osoba i dalje nastavlja sa takvim stilom života i pijenja, onda se i takva osoba može označiti ovisnikom. Ukoliko osoba periodično konzumira alkohol, a to nema nikakvih implikacija na njegovo sveukupno funkcioniranje, i ako je u stanju uspostaviti apstinenciju kada želi, onda se ne može govoriti o ovisniku. U konkretnom slučaju imajući u vidu opisane aberantne strukture ličnosti kod oba okrivljenika i specifične učinke alkohola na takve strukture, vrlo je teško očekivati da bi npr. u šestomjesečnom razdoblju takve osobe uz periodično konzumiranje alkohola apsolutno uredno socijalno funkcionirale. Kad je u pitanju I- okrivljeni njegova prethodna osuđivanost gdje je alkohol također imao ključnu ulogu, činjenica je na temelju koje je zaključio da se radi o osobi koja ima problem s alkoholom. Obzirom da je II-okr SI u pritvoru postigao potpunu apstinenciju, pojasnio je, da bi se moglo hipotetski odgovoriti, da ukoliko bi on održao tu apstinenciju u potpunosti, da bi njegova opasnost za okolinu bila znatno manja.

17 Ispitan u prethodnom postupku na temelju članka 208.a ZKP/08 i tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, I-okr. mpo. CI poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti te navodi kako mu je poznato da je SI založio lančić za iznos od 500,00 eura, koji novac je posudio UI. Nije prijetio UI na način kako on to opisuje, a on im je sam donosio rakiju da piju i družio se s njima. Znao je vršiti pritisak na UI da donese rakiju, ali mu nije prijetio s ničim niti bejzbol palicom.

18 U obrani u postupku, I-okr. CI navodi da se sjeća da je obranu već dao u prethodnom postupku, te je ostao u cijelosti kod svih navoda iz svoje obrane. Poriče u cijelosti počinjenje djela kako mu se stavlja na teret. Nije došlo nikada do prijetnji kako to navodi oštećeni osim u onoj glasovnoj poruci što su preslušali. Oštećenik se i dalje nastavio družiti s njima i nakon tih navodnih prijetnji koje mu je on uputio. Oštećenik je donosio rakiju, donosio je, misli kao zbog nekog načina podmićivanja kako bi ih smirio odnosno kako bi bili s njim i kako on ne bih išao van. Žao mu je zbog onih riječi prijetnje koje su čuli, do njih je došlo jer je ošt. sam rekao da će donijeti rakiju, ali ju nije donio pa je tako izbilo. Kada je u pitanju lančić zna da mu je GI davao svoje novce da on plati zalog. To je bilo zato što je oštećenik tražio od SI da mu posudi novce. Novci od založenog lančića su završili kod oštećenika. Ne zna zašto su njemu trebali novci. Novce je SI davao oštećeniku da plaća taj lančić zato što se on sam ponudio da želi ići to plaćati, zato što mu je obećao vratiti novce da može podići lančić. SI ga nikada nije zamolio da utjeruje bilo kakav dug od oštećenika. Kada je u pitanju količina rakije, riječ je o 10 litara, ali čak i manje, možda 4-5 litara rakije. Razgovori između SI i oštećeni-ka odvijali su se u prostoriji u kojoj je on bio prisutan te nije čuo nikakvu prijetnju od strane SI prema oštećeniku. Živi sa ocem i bakom u [adresa]. Nije zaposlen. Prije izdržavanja kazne bio je zaposlen, a dok nije zaposlen financijski mu po-mažu otac koji radi i baka. Trenutno ima 20 godina. Rado bih po završetku postupka otišao iz Hrvatske. Smatra da nije ovisnik o alkoholu, imao je već mjeru liječenja.

19 Ispitan u prethodnom postupku na temelju članka 208.a ZKP/08 i od strane državnog odvjetnika II-okr. SI u svojoj obrani poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti. U svom iskazu navodi da je on predmetni lančić založio kako bi dobio 350,00 eura, koji novac je zatim posudio UI jer je on to od njega tražio. Kako je to lančić koji mu je poklonila majka nije htio da se proda, zbog čega je i tražio od UI da plati po 50,00 eura za produljenje roka čuvanja lančića. Točno je da je kod njega u kući bio i CI i da mu je on u par navrata rekao kako će on porazgovarati sa UI. Točno je da je OI donosio rakiju u nekoliko navrata, ali njemu nitko od njih dvojice nije prijetio na način kako to OI navodi u prijavi.

20 U obrani u postupku, II okrivljeni SI navodi da je svoju obranu već dao i nema više što za reći. Ostao je u cijelosti kod navoda prilikom ispitivanja u policiji i državnom odvjetništvu. UI je posudio novce jer mu je trebalo za neke njegove potrebe, za papire ili nešto. Čak mu je davao i auto da koristi i nakon toga svega je došlo do ovoga, ali ne zbog lančića nego samo zbog rakije između CI i oštećenika. OI je donio rakiju njemu kako bi mu se ispričao zbog nevraćanja novaca koje mu je on dao. Rekao je da njemu ta rakija ne treba, da je može dati CI što je on i učinio. Jedino što je rekao je to da on njemu treba vratiti novce koje mu je on dao. Znao je financijsku situaciju oštećenika, ali mu je odlučio pomoći davanjem tih novaca jer je obećao i uvjerio ga da treba dobiti neki veći iznos novaca u roku od par dana. On je išao sa njim u zalagaonicu iz razloga što su mu trebali novci te mu je zato te novce i dao odmah kada je založio taj lančić. Ne zna zašto bi oštećenik govorio da mu on nije posudio novce koji bi bio motiv. I danas plaća penale za taj lančić. 250,00 eura je dobio za založeni lančić. Sedam godina je u braku. U Njemačkoj ima posao na brodogradilištu gdje će imati velikih problema zbog ove situacije. Nema obvezu uzdržavanja.

21 Analizirajući i međusobno povezujući sve provedene dokaze u postupku, po ocjeni suda nesporno je dokazano da su I-okr. mpo. CI i II-okr. SI počinili kazneno djelo protiv imovine – iznudom, opisano u članku 243. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11.

22 I i II okrivljeni u svojim obranama poriču počinjenje predmetnog kaznenog djela, no njihove obrane, sud nije prihvatio kao vjerodostojne i istinite. Njihove su obrane u suprotnosti sa drugim izvedenim i prihvaćenim dokazima u postupku, a koji dokazi u bitnom potvrđuju iskaz oštećenika .

23 Svojim iskazom u prethodnom postupku oštećenik detaljno i okolnosno tereti I i II okrivljenike, te jasno opisuje slijed događanja tijekom inkriminiranog perioda u rujnu 2025. U postupku u bitnom istovjetno iskazuje, ostaje kod navoda i opisa događanja kako je ranije iskazivao, no u dijelu iskaza u postupku, okrivljenik nastoji ublažiti inkriminirano ponašanje okrivljenika, navodeći da je plaćao zalog jer je tako obećao, te je htio pomoći II okr. oko plaćanja zaloga, da ne bude problema, koje navode sud nije prihvatio kao istinite, već ocjenjuje da oštećenik ublažava inkriminirano ponašanje okrivljenika zbog nelagode i straha koji još uvijek osjeća prema okrivljenicima.

24 Proizlazi da je II okrivljenik založio zlatni lanac u poslovnici Auro Domusa, te je za navedeni lančić prema navodima oštećenika dobio iznos od 250,00 eura.

25 I-okr. u obrani navodi da je II okrivljenik za predmetni lančić dobio iznos od 500,00 eura dok II okrivljenik SI koji je i založio predmetni lančić u prvoj obrani navodi da je dobio iznos od 350,00 eura. U postupku, kad je u pitanju iznos založenog lančića, II-okr. iskazuje suglasno kao i oštećeni, te navodi da je dobio iznos od 250,00 eura. Dakle, I i II okrivljeni se različito izjašnjavaju o iznosu novaca kojeg je II okrivljenik dobio za založeni lančić, II-okr u prvoj obrani navodi da je dobio 350,oo eura, dok u obrani u postupku navodi 250,00 eura, što njihove iskaze dovodi u sumnju.

26 Ispitan kao svjedok LI djelatnik u Auro Domusu, potvrđuje da je II okrivljenik založio lančić, no nije mogao sa sigurnošću reći, odnosno ne sjeća se o kojem je iznosu riječ.

27 Nadalje, oštećenik OI ne spori da je bio s II okrivljenim kada je on predavao predmetni lančić. Iz njegovog iskaza proizlazi da je prilikom predaje lančića, II okrivljeni rekao zaposleniku Auro Domusa da je on sada odgovoran za taj lanac i da ako ne bude plaćao zalog, ne garantira za svoje postupke prema njemu. LI potvrđuje da je oštećenik – kojeg je prepoznao u sudnici bio sa II okrivljenikom kada je II okrivljeni došao založiti lančić, te navodi da je II-okr rekao pred njim oštećeniku da će novce koje će dobiti za lančić posuditi njemu, te navodi da mu je te novce pred njim i posudio. Pojašnjava i da je bio dogovor da će taj gospodin (oštećenik) na datum isteka zaloga donijeti novce i platiti taj zalog, ali u pratnji njegovog klijenta (II- okrivljenika) jer ne može bez njega ništa.

28 Suprotno navodima svjedoka FI, oštećenik izričito navodi da nije istina da bi II. okrivljeni lančić založio iz razloga da dobiveni novac posudi njemu. Više puta izričito ponavlja da mu novci nisu posuđeni, te da je od II-okr. SI dobio samo iznos od 10,00 eura jer je vozio auto, ali da nije dobio iznos od 250,00 eura od založenog lančića. U postupku više puta izričito ponavlja da mu II -okr nije posudio novce, već da je predmetnog dana dobio samo iznos od 10,00 eura. Misli da je okrivljenik taj lančić založio iz razloga što mu je u tom trenutku pukla šajba na autu, a riječ je bila o autu njegove majke, te nije htio da njegova majka vidi tu šajbu koja je bila napukla. Ne spori da je išao s njime kada je išao založiti taj lančić je r je on vozio auto, te ga je vozio da založi predmetni lančić. Pojašnjava da mu je rekao, a obzirom da dobiva socijalnu pomoć, da će mu pomoći ukoliko dobije naknadu da otkupi taj lančić pa je iz tog razloga išao s njime da vidi gdje on to zalaže. Nadalje iz iskaza oštećenika proizlazi i da je nakon toga, slijedeća tri mjeseca II okrivljenik od njega tražio da plaća zalog u iznosu od 50,00 eura, te mu je pritom prijetio govoreći mu, da ukoliko to ne bude radio da će ga isprebijati i da će provesti život u kolicima, da će vegetirati kao biljka, da ga rođena rodbina neće prepoznati, da će još zvati svoje kolege koji su s njim bili u zatvoru i sl.

29 Zbog navedenih prijetnji bojao se, te je zbog straha II-okr. vozio do Portanove i uredno je podmirivao cijenu zaloga, odnosno iznose koje je od njega tražio. Dodatno ispitan do kraja postupka, oštećenik potvrđuje da je okrivljenika vozio u Portanovu iz razloga što ga je on to tražio, no pojašnjava da je pristao zato što hoće pomoći svakome, kojim navodima, po ocjeni suda, oštećenik nastoji ublažiti inkriminirano ponašanje okrivljenika.

30 Da je upravo oštećenik OI plaćao zalog, proizlazi i iz iskaza LI koji je oštećenika vidio još jedno 2-3 puta kada je dolazio produljivati zalog, no ne zna čijim ga je novcima produljivao. Ispričao je i da se prilikom jednog produljenja zaloga između II. okrivljenog i oštećenika dogodio jedan drugi razgovor. Ne sjeća se da je bilo prijetnji, više je bilo vrijeđanje i to oštećenika od II-okrivljenika. Misli da je bilo iz razloga što taj drugi gospodin (oštećenik) nije poštovao dogovor oko plaćanja zaloga lančića, te je II-okrivljenik sam morao nadoplatiti za produljenje lančića.

31 Svjedok LI je pojasnio i da nije običaj i da nije dio njihovog poslovanja da kada klijenti dođu u zalagaonicu da u trenucima kada im oni daju novce za založene stvari, govore pred njima što će učiniti s tim novcima. To njih ne interesira. Ne zna zašto bi gospodin SI ( II-okrivljenik) govorio pred njim da će te novce posuditi tom drugom gospodinu ( oštećeniku), kojeg je doveo sa sobom.

32 II okrivljeni u svojoj obrani ne spori da je založio predmetni lančić, no suprotno navodima oštećenika iz njegove obrane proizlazi kako je založio lančić da bi pomogao oštećeniku, te da je dobiveni iznos za lančić posudio oštećeniku. U prvoj obrani ne spori i da je od oštećenika tražio da plati po 50,00 eura za produljenje roka čuvanja lančića, no to pojašnjava time što je novac koji je dobio za lančić posudio oštećeniku, te nije htio da se lančić proda jer je riječ o lančiću kojeg je dobio od majke. To potvrđuje i I-okr. CI, te navodi kako mu je poznato da je SI založio lančić za iznos od 500,00 eura, koji novac je posudio UI. I-okr. navodi i da je II okr. davao novce oštećeniku da plaća taj lančić zato što se on sam ponudio da želi ići to plaćati i zato što mu je obećao vratiti novce da može podići lančić, koje navode sud ne prihvaća kao istinite jer nisu logični i uvjerljivi. Naime, iz navoda djelatnika zalagaonice proizlazi da plaćanje zaloga može izvršiti samo osoba koja je založila stvar (klijent) pa je tako uz oštećenika morao biti prisutan i II okr. prilikom plaćanja zaloga. Da je oštećenik plaćao novcima II okr., ne bi bilo potrebno da plaćanje vrši oštećenik, budući bi II okr. plaćanje zaloga svojim novcima mogao izvršiti i sam.

33 Dakle, obrane I i II okrivljenika iz koje proizlazi da je II okrivljenik novac koji je dobio za lančić posudio oštećeniku, te da je iz tog razloga zahtijevao da uplaćuje iznos od 50,00 eura radi produljenja roka čuvanja, sud nije prihvatio kao vjerodostojne i istinite.

34 Naime, oštećenik osporava da bi mu II okrivljeni posudio predmetni iznos, a povezujući i analizirajući sve provedene dokaze u postupku, sud te navode oštećenika ocjenjuje kao vjerodostojne i istinite. Naime, to što je II okrivljenik pred svjedokom LI, djelatnikom zalagaonice rekao da će novce koje će dobiti za lančić posuditi oštećeniku, te mu je te novce pred njim i posudio, ne potvrđuje navode II okrivljenika da je predmetni iznos doista i posudio oštećeniku. Naime nije ni životno ni logično da bi II okrivljenik pred djelatnikom zalagaonice govorio što će s novcima koje je dobio od založenog lančića, a da to nije ni uobičajeno, a niti praksa te zalagaonice potvrđuje i svjedok LI.

35 Ni sud, analizirajući sve navode i okrivljenika i oštećenika ne nalazi neki opravdavajući ili logičan zaključak, odnosno razlog, zbog kojeg bi II okrivljenik dao do znanja djelatniku zalagaonice da će novce posuditi oštećeniku. Iz toga, po ocjeni suda proizlazi da je II okr. zahtijevao da zalog plaća oštećenik, pa je zbog toga i isticao da je riječ o posudbi novaca. Naime, po ocjeni je suda prihvatljivo, da je II -okrivljenik eventualno htio ukazati da zalog neće plaćati on, već oštećenik, ali ni to sud ne drži bitnim, jer iz navoda djelatnika zalagaonice proizlazi da je pri svakom plaćanju zaloga morao biti prisutan i II okrivljenik ( klijent) koji je lančić založio, odnosno oštećenik nije mogao sam, bez prisutnosti II okrivljenika, plaćati predmetni zalog. Naime, i iz iskaza oštećenika proizlazi da je II okrivljenik pred svjedokom LI rekao zaposleniku Auro Domusa da je on sada odgovoran za taj lanac i da ako ne bude plaćao zalog da ne garantira za svoje postupke prema njemu. Po ocjeni suda, to što je II-okrivljenik rekao djelatniku zalagaonice da te novce posuđuje oštećeniku, da će on plaćati zalog i da je on sada odgovoran za taj lančić, ne potvrđuje navode II -okrivljenika da je predmetne novce doista i posudio oštećeniku.

36 Dakle, proizlazi da je i već tada II okrivljenik „plašio“ oštećenika, navodeći da ne garantira za svoje postupke prema njemu, ukoliko ne bude plaćao iznos zaloga. Stoga sud i prihvaća kao vjerodostojne navode oštećenika da je slijedeća tri mjeseca II okrivljenik od njega tražio da plaća zalog u iznosu od 50,00 eura, te mu je pri tom i prijetio. Prihvaća navode oštećenika da se zbog navedenih prijetnji bojao i da je uredno podmirivao cijenu zaloga, te je uslijed straha, II okrivljenika i vozio do Portanove gdje je podmirivao iznose što je II okrivljeni od njega tražio. Vjerodostojnost tih navoda oštećenika potvrđuju i navodi svjedoka LI koji je ispričao i da se prilikom jednog produljenja zaloga između II. okrivljenog i oštećenika dogodio jedan drugi razgovor. Ne sjeća se da je bilo prijetnji, no proizlazi da je bilo više vrijeđanje i to oštećenika od II-okrivljenika. Kao što je već naprijed navedeno, svjedok misli da je razlog bio taj što oštećenik nije poštovao dogovor oko plaćanja zaloga te je II-okrivljenik sam morao nadoplatiti za produljenje lančića. Naime oštećenik u svom iskazu ne spori da je išao s II okrivljenikom založiti taj lančić, no to pojašnjava time, što je htio pomoći, te ga je on vozio založiti taj lančić. Ne spori, da mu je tada i rekao, a obzirom da on dobiva socijalnu pomoć, da će mu pomoći ukoliko dobije naknadu da otkupi taj lančić pa je iz tog razloga išao s njime da vidi gdje on to zalaže.

37 Dakle, povezujući obranu II okrivljenika, te iskaze svjedoka LI i oštećenika, nesporno je da je II okrivljenik založio predmetni lančić, i da je okrivljenik išao s njim, no nije dokazano da je okrivljenik te novce posudio oštećeniku, te da je oštećenik svojom voljom bez prisile II okrivljenika plaćao zalog za lančić. To što je II okr. pred djelatnikom zalagaonice istaknuo da je riječ o posudbi, nikako po ocjeni suda ne potvrđuje da je te novce zaista i posudio oštećeniku, već je upravo iz razloga što je od oštećenika zahtijevao da plaća predmetni zalog, po ocjeni suda i istaknuo da novce posuđuje. Navodi oštećenika iz kojih proizlazi da je dobrovoljno plaćao zalog jer je tako obećao i jer je htio pomoći II okr. oko plaćanja zaloga, kako navodi da ne bude problema, nisu vjerodostojni, jer oštećenik u prvom iskazu navodi da mu je II -okr prijetio govoreći mu, da ukoliko to ne bude radio da će ga isprebijati i da će provesti život u kolicima, da će vegetirati kao biljka, da ga rođena rodbina neće prepoznati, da će još zvati svoje kolege koji su s njim bili u zatvoru i sl.

38 Nadalje, iz iskaza oštećenika proizlazi i da mu je I- okr. CI jednom prilikom kada im je donio rakiju rekao da mora otkupiti zalog za II okr. lančić, prijeteći mu da ako to ne napravi da će ga polomiti. Oštećenik to nije mogao napraviti iz razloga jer prima socijalnu pomoć u iznosu od 160,00 eura, a otkup je iznosio više od 250,00 eura. I–okr. osporava da bi prijetio UI na način kako on to opisuje, pojašnjava da im je on sam donosio rakiju da piju i družio se s njima. Priznaje da je znao vršiti pritisak na oštećenika da donese rakiju, ali mu nije s ničim prijetio, a niti bejzbol palicom. II okrivljeni SI ne spori da je kod njega u kući bio i CI i da mu je on u par navrata rekao kako će porazgovarati sa UI. Ne spori ni da je OI donosio rakiju u nekoliko navrata, no navodi da njemu nitko od njih dvojice nije prijetio na način kako to oštećenik navodi.

39 Ni te navode I i II okrivljenika, sud nije prihvatio kao vjerodostojne i istinite.

40 Oštećenik navodi da je tri puta donosio rakiju okrivljenicima, jednom dragovoljno, a dva puta zato da bude mir, jer je vidio da ukoliko ne donese rakiju da neće biti dobro. Navodi da nije osjećao opasnost, ali je donosio rakiju da bude sve ok i da ga verbalno ne napadaju, da se ne bi morali svađati. Po ocjeni suda, kao što je već naprijed navedeno, oštećenik ublažava inkriminirano ponašanje okrivljenika, jer još uvijek od istih osjeća strah i nelagodu, no iz njegovih je navoda nesporno da je rakiju donos io zbog prisile, odnosno prijetnji I- okrivljenika.

41 Dodatno ispitan također navodi da ta dva puta kada rakiju nije donio dragovoljno, da mu je SI rekao „nemoj donositi rakiju“, dok mu je CI rekao „donesi rakiju“ i u glasu i tonu CI je osjetio prijetnju. Dakle, oštećenik u dodatnom ispitivanju ublažava ponašanje II okr. kada je u pitanju rakija, što sud ne ocjenjuje kao vjerodostojan opis ponašanja II okr., budući je u prethodnim iskazima oštećenik navodio da je II okr. tražio od njega da im donese rakiju, te mu govorio, da ukoliko to ne učini, da će ga prebit bejzbol palicom na mrtvo ime. Proizlazi i da mu je pritom pokazivao bejzbol palicu koja je bila pokraj njega. Detaljno opisuje i da mu je nakon što su došli u [adresa] dao litru rakije, te da je nakon dva dana ponovno tražio litru rakije, da ga je nazvao na telefon da mu donese rakiju te mu je tom prilikom rekao da će ga prebiti i da će biti u kolicima i ponovno mu prijetio bejzbol palicom. Nakon toga, deset dana ga nije zvao da bi ga ponovno nazvao 2. listopada 2025. i zatražio da donese rakije.

42 Ove navode oštećenika potvrđuje i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okr. SI iz koje nesporno proizlazi da je od II okr. oduzeta drvena bejzbol palica kojom su I i II-okr. prijetili oštećeniku UI.

43 Navode oštećenika potvrđuje i glasovna poruka koja je reproducirana u postupku.

44 Preslušavanjem snimke audio razgovora od 3. listopada 2025. između oštećenika UI i okr. CI putem aplikacije Messenger na društvenoj mreži Facebook, a koji se koristi nazivom profila " PI", proizlazi kako okr. CI upućuje prijeteće riječi ošt. UI ukoliko isti ne postupi prema njegovom zahtjevu te mu ne donese rakije. I okrivljeni je istome uputio prijetećim tonom riječi "Što sam ti ja reko, što sam ti ja reko, jel ti jasno…ja ću ti sad doći kod kuće, doma ne budeš li se stvorio s rakijom, ja ću ti glavu nabit kroz ogradu, ima da ti viri, rogovi će ti narast, jel ti jasno."

45 Iz preslike Screen shot aplikacije Messinger razvidno je da je I-okr. više puta zvao oštećenika u vremenu od 22,46 do 00:45 sati.

46 Povezujući navode oštećenika sa iskazom svjedoka LI iz kojeg proizlazi da da je zbog ne plaćanja zaloga vrijeđao oštećenika, sa snimkom glasovne poruke, u kojoj se jasno navode prijeteće riječi sa oduzetom drvenom bejzbol palicom, sud je navode oštećenika UI iz kojih proizlazi da su I i II okr. tražili da im donosi rakiju i pri tome mu prijetili, prihvatio kao vjerodostojne i istinite.

47 Kazneno djelo protiv imovine – iznudu iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11. čini onaj tko s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo osobe prisilili drugoga da što učini na štetu svoje imovine.

48 Oštećenik je bio u velikom strahu od I i II okrivljenika. Slabog je imovnog stanja, prima socijalnu pomoć u iznosu od 160,00 eura. Ne spori da im je u početku svojevoljno nosio rakiju, no poslije se zadužio da je može podići. Zadužio se i nosio im je rakiju zato što se tada bojao. Dodatno ispitan do kraja postupka oštećenik ponavlja da bi se s obzirom na odmak vremena moglo reći nema straha od okrivljenika, ali u onom trenutku kada se sve to skupa događalo bio je prisutan veliki strah od okrivljenika. Obzirom na podršku obitelji, rodbine, u odnosu na inkriminirani događaj, strah je puno manji. Navodi i da od toga događaja više nije isti čovjek i da je taj događaj ostavio posljedice na njega. Kada je u pitanju strah ne zna naći riječi, pojašnjava da je to neki neobjašnjiv strah i da je to nešto jače od njega.

49 Po ocjeni suda, nesporno je da je oštećenik u vrijeme inkriminacije bio u jako velikom strahu od I i II okrivljenika, a njegove navode da više nema straha prema okrivljenicima, odnosno da je strah manji, sud ne prihvaća kao vjerodostojne jer je prilikom iskazivanja ostavljao neposredni dojam straha, bojazni, nije se osjećao dobro, više je puta dao do znanja da želi odustati od kaznenog progona, no u konačnici je zahtijevao da iskazuje bez prisustva okrivljenika, koje okolnosti u svojoj ukupnosti ukazuju da i nadalje osjeća i strah i nelagodu od okrivljenika.

50 Slijedom naprijed navedenog, I i II okrivljeni su ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo osobe prisilili oštećenika da na štetu svoje imovine, plaća polog za lančić, te im kupuje rakiju.

51 Cijeneći sve naprijed navedeno, nedvojbeno je utvrđeno da su I i II okrivljeni počinili kazneno djelo protiv imovine – iznudom, opisano u članku 243. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11.

52 I i II okrivljeni su bili svjesni obilježja djela, htjeli su njegovo počinjenje, pa su I i II okr. kazneno djelo počinili s izravnom namjerom.

53 Sukladno članku 47. KZ/11., odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani I i II okrivljenika koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenih djela, prijašnji život počinitelja, te njihovo ponašanje nakon počinjenog djela. Riječ je o okrivljenicima koji su skloni činjenju kaznenih djela i prekršaja s elementima nasilja.

54 I-okr. CI osuđivana je osoba, među ostalim i zbog kaznenih djela prijetnje, nasilja u obitelji i teške tjelesne ozljede, a također je i prekršajno kažnjavan. Iz izvatka iz kaznene evidencije za II-okr. SI proizlazi da je isti višestruko osuđivana osoba, kako u Republici Hrvatskoj tako i u Republici Njemačkoj, a iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je kažnjavan i zbog prekršaja s elementima nasilja. Unatoč do sada izrečenim kaznenopravnim sankcijama svoje ponašanje nisu uskladili sa zakonom i društvenim normama. Okrivljenici su u odnosu na konkretno kazneno djelo za koje se optužnicom terete pokazali izrazitu upornost u protupravnom djelovanju, te su kazneno djelo činili kroz dulji vremenski period i u više navrata, te su kod oštećenika izazivali osjećaje i straha i nelagode.

55 Uzimajući u obzir okolnosti i način počinjenja djela za koje su I i II okrivljeni nepravomoćno osuđeni, osobna svojstva oba okrivljenika, kao i da dosadašnje kaznenopravne sankcije na njih nisu pozitivno utjecale, te isti nisu uskladili ponašanje s društveno prihvaćenim normama, sud ocjenjuje da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju u odnosu na I i II okrivljene može ostvariti samo bezuvjetnom zatvorskom kaznom.

56 I-okrivljenom CI pri odmjeravanju sankcije, kao olakotnu okolnost, sud je cijenio što je djelomično priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, izrazio je žaljenje zbog upućene glasovne prijetnje oštećeniku. Sud je cijenio i što je I- okr mlađe životne dobi. Kad je u pitanju II-okr. sud je uzeo u obzir da je isti oženjen, da mu supruga živi u [adresa], te da je i on do predmetnog događaja, kako navodi, živio i radio u Njemačkoj.

57 Sud je I-okr. mpo CI temeljem članka 243. stavka 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca. Na temelju članka 243. stavka 3. KZ/11. II-okr. SI osudio je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

58 Na temelju članka 54. KZ/11. I. -okr. mpo. CI i II-okr. SI u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 3. listopada 2025. u 01,00 sati pa nadalje.

59 Vještak psihijatar dr. sc. Ivan Požgain je mišljenja da i kod I. i II. okrivljenika postoji visoka razina opasnosti od ponavljanja sličnog, ali i težeg kaznenog djela, ukoliko se ne podvrgnu liječenju od alkoholne ovisnosti i ukoliko ne postignu potpunu apstinenciju od alkohola.

60 I-okr. CI odbio je provođenje vještačenja, no vještak je izradio uvjetno mišljenje koje je utemeljeno na dostupnim podacima iz spisa i na saznanjima o I. okrivljeniku. Njegova prethodna osuđivanost gdje je alkohol također imao ključnu ulogu, činjenica je na temelju koje je zaključio da se radi o osobi koja ima problem s alkoholom. Riječ je o osobi s poremećajem ličnosti disocijalnog tipa što je zaključio na osnovi podataka o višestrukom kažnjavanju za razna kaznena i prekršajna djela, te i vjerojatno sindromu ovisnosti o alkoholu. Kritične zgode okrivljeni je bio u pripitom stanju. Vještak zaključuje na razini aktualnih saznanja uzimajući u obzir njegovu aberantnu strukturu ličnosti i utjecaj alkohola na ovakvu strukturu kritične zgode da je okrivljeni CI intempore criminis mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali bi te njegove sposobnosti zbog gore navedenih okolnosti mogle biti umanjene, ali ne bitno. Iako se I. okrivljeni ovaj puta nije želio pregledati i odbio je vještačenje, s obzirom na strukturu njegove ličnosti i na dosadašnje kriminalno postupanje koje bilježi i nasilje u obitelji, svakako misli da bi kod istoga, također bilo dovoljno pretpostavki za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od alkoholne ovisnosti.

61 Kad je u pitanju II okrivljeni SI, imajući u vidu strukturu njegove ličnosti i utjecaj alkohola na takvu strukturu, vještak psihijatra dr.sc Ivan Požgain je mišljenja da je u manifestaciji agresivnog ponašanja kod okrivljenog ključnu ulogu imala prisutnost alkohola. Zbog toga je u prevenciji neprihvatljivih oblika ponašanja kod okrivljenog najvažniji moment upravo održanje potpune apstinencije od alkohola . Smatra da se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od alkoholne ovisnosti, te se mjera može provoditi kako u penalnoj ustanovi tako i na Klinici za psihijatriju KBC Osijek – Forenzičkoj ambulatnti, u maksimalnom mogućem trajanju. Pojasnio je da ukoliko osoba periodično konzumira alkohol, a to nema nikakvih implikacija na njezino sveukupno funkcioniranje, i ako je u stanju uspostaviti apstinenciju kada želi, da se onda ne može govoriti o ovisniku. U konkretnom slučaju imajući u vidu opisane aberantne strukture ličnosti kod oba okrivljenika i specifične učinke alkohola na takve strukture, vrlo je teško očekivati da bi npr. u šestomjesečnom razdoblju takve osobe uz periodično konzumiranje alkohola apsolutno uredno socijalno funkcionirale.

62 Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka i u odnosu na I-okr. koji je odbio provođenje vještačenja, te je vještak dao uvjetno mišljenje i u odnosu na II -okr. ocjenjujući da je nalaz i mišljenje izrađen sukladno pravilima struke, te je detaljno, iscrpno i cjelovito pojašnjen usmenom dopunom na raspravi.

63 Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka, temeljem članka 69. I. i II. okrivljenom je izrečena sigurnosna mjera obaveznog liječenja od alkoholne ovisnosti. Predmetna mjera određena je u maksimalnom trajanju na vrijeme od 3 godine. Za vrijeme trajanja zatvorske kazne, mjera će se provoditi u okviru zatvorskog sustava u ustanovi zatvorenog tipa, a po izvršenju zatvorske kazne izvan zatvorskog sustava, ambulantno kroz forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC-a Osijek uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

64 Iz iskaza oštećenika UI proizlazi da se I i II okrivljenika izrazito boji, da je tada kada se to događalo bio u jako velikom strahu. Iako s odmakom vremena misli da njemu ne bi ništa loše učinili te navodi da iz tog razloga nema više, nikakvoga straha prema njima, tim navodima oštećenika sud nije poklonio vjeru. Ocjenjuje da je upravo zbog straha kojeg i nadalje osjeća prema okrivljenicima više puta i ponavljao da on odustaje od kaznenog progona, da više ne osjeća strah, no iz stava i držanja oštećenika na raspravi, sud ocjenjuje da je strah i nadalje prisutan. Oštećeni je srčani bolesnik te se tijekom iskazivanja nije osjećao dobro, što po ocjeni suda također ukazuje da i nadalje osjeća nelagodu i bojazan od okrivljenika. Oštećenik trpi i posljedice od predmetnog događaja budući kako navodi nakon predmetnog događaja mora popiti dvije tablete da bi se smirio.

65 Slijedom toga, sud je temeljem članka 73. KZ/11, okrivljenicima odredio i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja i uznemiravanja. Trajanje predmetne mjere određeno je na vrijeme koje je za 5 (pet) godina duže od izrečene kazne zatvora (članak 73. stavak 2. KZ/11).

66 I i II okrivljenici su slabijeg imovnog stanja, trenutno ne ostvaruju prihode, pa ih je sud oslobodio od plaćanja troška postupka, ocjenjujući da bi plaćanjem istoga mogla biti ugrožena njihova egzistencija i egzistencija njihove obitelji.

67 Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 26. veljače 2026. godine

Sutkinja za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOm-DO-53/2025

2. I. okrivljeni CI – Zatvor u Osijeku

3. Branitelj Jurica Jelenić, odvjetnik iz Osijeka

4. II. okrivljeni SI – Zatvor u Osijeku

5. Branitelj Goran Jarić, odvjetnik iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

6. sucu izvršenja Županijskog suda u Osijeku

7. Nadležna policijska postaja

8. Probacijski ured Osijek

9. KBC Osijek, Klinika za psihijatriju