Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2796/2025-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MS, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/25340, urbroj: 511-07-31-24-2 od 11. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik MS, sin MS i M, rođen **.**.1934. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju pomorac, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovac, otac 2 djece, suvlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 16. ožujka 2024. u 09,12 sati u Erdutu, Kolodvorska ulica 24, kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

čime je postupio suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 eura (dvije stotine četrdeset eura)

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljeni MS je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da kritične zgode on nije upravljao navedenim vozilom na navedenom mjestu. Na upit suda odgovorio je da je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, ali da nije dostavio ovaj podnesak podaci o vozaču te nakon što mu je sud predočio podnesak podaci o vozaču na stranici 8 spisa rekao je da isti podnesak prvi puta vidi i da on te podatke nije dostavio, već smatra da je iste dostavio njegov unuk NS iz [adresa], koji mu se želi osvetiti zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao NS i FS, pročitao podnesak podaci o vozaču (stranica 8 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 9 do 10 spisa), podaci o prijevoznim sredstvima nad kojima je provedena granična kontrola dostavljeni od strane svjedoka FS na ročištu održanom 24. veljače 2026. (stranica 20 do 21 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 24. veljače 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 24. veljače 2026. svjedok NS je iskazao da mu nije poznat predmet ovog postupka ni zašto je pozvan kao svjedok. Nakon što mu je sud predočio podnesak podaci o vozaču (stranica 8 spisa) i upitao ga da li je on ispunio i dostavio taj podnesak, svjedok je odgovorio da nije te da on prvi puta vidi taj podnesak te da na navedenom podnesku uopće nije njegov rukopis, niti bi on ikada dostavljao ikakve podneske u ime svoga djeda.

5. Ispitan na ročištu održanom 24. veljače 2026. svjedok FS je iskazao da je 16. ožujka 2024. u 09,12 sati u Erdutu, Kolodvorska ulica 24, vozilom registarske oznake [registarska oznaka], počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to na način da je uređajem za mjerenje brzine kretanja marke GATSO RS-GS 11 u naselju na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine kretanja propisano na 50 km/h izmjerena brzina kretanja toga vozila od 96 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 86 km/h, čime je brzina kretanja prekoračena za 36 km/h. Iskazao je da je MS kao vlasniku predmetnog vozila dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju kojom je obaviješten da je dužan dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom. Može reći da je u Postaji prometne policije Osijek zaprimljen podnesak podaci o vozaču kojim je MS dao podatke da je upravo on upravljao navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Na temelju toga je protiv istoga izdan obavezni prekršajni nalog. Svjedok je u sudski spis predao podatke o prijevoznim sredstvima nad kojima je provedena granična kontrola iz kojih je razvidno da je tog 16. ožujka 2024. predmetno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na GP Erdut u 09,15 sati i isti prešlo u 09,16 sati u smjeru izlaza te da se u vozilu nalazio samo MS, a isto tako je to vozilo u 11,06 sati ponovno došlo na navedeni GP u smjeru ulaza gdje se također u vozilu nalazio samo MS.

6. Iz podataka o prijevoznim sredstvima nad kojima je provedena granična kontrola (stranica 20 do 21 spisa) proizlazi da je osobni automobil registarskih oznaka MKLP 2210 16. ožujka 2024. u 09,15 došao, a u 09,16 prešao MCGP Erdut u smjeru izlaza te se u vozilu nalazio samo okrivljeni MS. Isto tako je razvidno da je navedeno vozilo 16. ožujka 2024. u 11,05 sati došlo, a u 11,06 sati prešlo MCGP Erdut u smjeru ulaza te se u vozilu samo nalazio okrivljeni MS.

7. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom razvidno je da je okrivljenik zaprimio navedenu obavijest kojom ga se obavještava da je vozilom registarske oznake MKLP 2210 16. ožujka 2024. u 09,12 sati u Erdutu, Kolodvorska 24, počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također ga se obavještava da je dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Iz podneska podaci o vozaču razvidno je da je okrivljeni MS dostavio podatke da je upravo on upravljao navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste. Isto tako sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka FS jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a navedeni svjedok kao policijski službenik po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka NS jer je isti logičan i uvjerljiv te u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim. Sud je okrivljeniku omogućio konfrontacijsko pravo u odnosu na iskaze predmetnih svjedoka, a kojeg prava se okrivljenik odrekao svojim nedolaskom na ročište pred sudom i neopravdavanjem svoga izostanka.

9. Obranu okrivljenika sud ne prihvaća istinitom jer je ista u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima pa ju kao takvom sud smatra usmjerenom ka izbjegavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika i navodima optužnog prijedloga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni MS kritične zgode 16. ožujka 2024. u 09,12 sati u Erdutu, Kolodvorska ulica 24, kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, čime je postupio suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

12. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 24. veljače 2026. na stranici 18 do 19 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

13. Slijedom svega, sud je okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu i istu izrekao u iznosu od 240,00 eura koju kaznu sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima konkretnog slučaja i ličnosti okrivljenika.

14. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se tako izrečenom novčanom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

15. Navedenom kaznom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

16. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan pa je sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne u iznosu od 240,00 eura. Izrečena novčana kazna u takvom iznosu će po mišljenju ovoga suda dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje te sud smatra da načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

17. Sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti umirovljenik s relativno niskim primanjima pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 26. veljače 2026.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.