Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-355/2025-15
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IL, zbog prekršaja iz članka 154. stavka 10. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/24-/114304, urbroj: 511-07-28-24-1 od 19. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 26. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik IL, sin I i Ž, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 23. svibnja 2024. u 14,02 sati na cesti D2, dionica Našice (D53) – Josipovac (D34), Općina Bizovac, kao vozač vozila N3 marke Man, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim teretnim automobilom kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom broj 2 Ulicom kralja Tomislava iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom ispred kbr. 2 navedene ulice prilikom mimoilaženja s osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao ŽL je u jednom trenutku došlo do ispadanja sitnih komadića (zemlje ili kamena) iz tovarnog prostora priključnog vozila i došlo je do oštećenja prednjeg dijela osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka],
čime je postupio suprotno odredbi članka 154. stavka 2. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 154. stavku 10. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (jedna stotina dvadeset eura).
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku presude.
IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura), trošak svjedoka TL u iznosu od 5,00 eura (pet eura) i trošak svjedoka ŽL u iznosu od 11,00 eura (jedanaest eura), odnosno sveukupno 30,00 eura (trideset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 154. stavka 10. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani zaprimljenoj u ovome sudu 19. veljače 2026. okrivljenik je naveo da želi da se njegov prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga smatra njegovom obranom u ovome postupku. U tom prigovoru okrivljenik je rekao da je 23. svibnja 2024. upravljao skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] dionicom ceste koja je navedena u optužnom prijedlogu, međutim negira bilo kakvo ispadanje bilo čega iz njegovog priključnog vozila, a sve iz razloga jer se u njemu nije nalazilo ništa. Zamolio je sud da ga oslobodi bilo kakve krivnje za navedeni prekršaj.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŽL i TL, reproducirao snimku (stranica 38 spisa) i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 23. veljače 2026.
4. Ispitan na ročištu održanom 27. studenog 2025. svjedok ŽL je iskazao da se 23. svibnja 2024. oko 14,00 sati svojim osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kretao državnom cestom D2 iz smjera istoka u smjeru zapada, odnosno iz smjera Osijeka prema smjeru Našica. Dolaskom do groblja u mjestu Bizovac mimoišao se sa skupom vozila i to teretnim automobilom žute kabine kojem je bilo pridodano priključno vozilo i to kiperica i taj skup vozila se kretao državnom cestom broj 2 iz smjera zapada u smjeru istoka te je prilikom mimoilaženja sa tim skupom vozila sa zadnjeg stražnjeg dijela priključnog vozila došlo do ispadanja grumena slijepljenog blata i kamenja te se isto odbilo od kolnika i udarilo u prednji dio njegovog osobnog automobila, odnosno u prednji branik i lijevo svjetlo za maglu te je izbilo maglenku, probilo unutra i razbilo kućište od kompjutera od vozila. Iskazao je da se on tada zaustavio, pogledao oštećenja na svom vozilu i pozvao policijske službenike, a budući da ima kameru na svome vozilu je sve i snimljeno, a o čemu je priložio sudu i navedenu snimku. Iskazao je da je moralo biti nešto teže što je ispalo iz toga skupa vozila, budući da je isto razbilo maglenku i probilo branik te razbilo i kućište od kompjutera od vozila pa je stoga zaključio da je navedeni predmet koji je ispao sa priključnog vozila navedenog skupa vozila bila neka mješavina slijepljenog blata i kamenja, a također je sve isto bilo vidljivo iz tragova oštećenja na njegovom vozilu.
5. Ispitan na ročištu održanom 27. studenog 2025. svjedok TL je iskazao da mu je u konkretnom predmetu poznato da su kao Postaja prometne policije Osijek dobili brzojavku od strane Policijske postaje Belišće zbog naznaka da je sa skupa vozila, odnosno teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], 23. svibnja 2024. oko 14,00 sati, a prilikom kretanja na državnoj cesti D2, došlo do ispadanja nekakvih kamenja ili drugih predmeta s tovarnog prostora priključnog vozila te do oštećenja drugog vozila s kojim se taj skup vozila mimoilazio. Iskazao je da su kolega ML i on proveli očevid nad navedenim skupom vozila koje su zatekli u Osijeku u Ulici sv. Leopolda Bogdana Mandića, a očevid je započet 25. svibnja 2024. u 10,00 sati te je kolega ML izvršio fotografiranje skupa vozila, kao i tovarnog prostora, međutim logično da je isto bilo izmijenjeno u odnosu na vremenski period od dva dana, a on je na zapisnik u svojstvu osumnjičenika ispitao IL kao vozača tog skupa vozila.
6. Reprodukcijom snimke na stranici 38 spisa sud je utvrdio da je iz skupa vozila, odnosno teretnog vozila marke Man kojem je bilo pridodano priključno vozilo, u jednom trenutku tijekom vožnje, došlo do ispadanja komada zemlje ili kamena iz tovarnog prostora priključnog vozila, a koji se odbio od cestu i udario u vozilo kojim se taj skup vozila mimoilazio. Iz zapisnika o očevidu (stranica 8 do 10 spisa) razvidno je da je na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastala šteta na prednjem braniku i prednjoj lijevoj maglenki procjene štete 600,00 eura.
7. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka ŽL jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu sa snimkom na stranici 38 spisa, kao i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a koju sud cijeni vjerodostojnim jer su ju izdala za to ovlaštena tijela i u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležeće materijalne dokumentacije, odnosno zapisnika o očevidu i zapisnika o očevidu nad skupom vozila. Sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka TL koji je kao policijski službenik iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u ovome postupku, a navedeni svjedok, kao ni svjedok ŽL, po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi da je kritične zgode upravljao predmetnim skupom vozila, međutim u dijelu u kojem isti negira bilo kakvo ispadanje bilo čega iz njegovog priključnog vozila, sud obranu okrivljenika ne prihvaća istinitom jer je ista paušalna, nije ničime potkrijepljena te je u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, prvenstveno iz snimke na stranici 38 spisa, kao i iz vjerodostojnog iskaza svjedoka ŽL, dovodeći navedene dokaze u vezu s drugim izvedenim dokazima, odnosno s iskazom svjedoka TL te zapisnikom o očevidu i zapisnikom o očevidu nad skupom vozila, kao i dovodeći to sve u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik 23. svibnja 2024. u 14,02 sati na cesti D2, dionica Našice (D53) – Josipovac (D34), Općina Bizovac, kao vozač vozila N3 marke Man, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim teretnim automobilom kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom broj 2 Ulicom kralja Tomislava iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom ispred kbr. 2 navedene ulice prilikom mimoilaženja s osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao ŽL je u jednom trenutku došlo do ispadanja sitnih komadića (zemlje ili kamena) iz tovarnog prostora priključnog vozila i došlo je do oštećenja prednjeg dijela osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], čime je postupio suprotno odredbi članka 154. stavka 2. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 154. stavku 10. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 23. veljače 2026. (stranica 51 do 52 spisa), dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika te stupanj njegove prekršajno pravne odgovornosti i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 26. veljače 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
