REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 60 Pn-919/2020-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Škarici, odvjetniku u zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, vukovarska 282, OIB 22694857747, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. siječnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 26. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE D.D., Ulica Garada Vukovara 282, 10 000 Zagreb, OIB: 22694857747 da tužiteljici ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 808,07 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 17. prosinca 2019., kao dana donošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, a s osnova imovinske štete iznos od 56,00 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 17. prosinca 2019. pa do isplate sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određivala za svako polugodište , uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. , pa nadalje po stopi koja se određuje , za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka od € 1.411,02 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate i to po koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova ovog parničnog postupka.

.

O b r a z l o ž e nje

Tužiteljica u tužbi navodi da je stradala dana 17.09.2019. oko 9,50 sati u Zagrebu na križanju ulica: Dubrava, Dankovečka ulica, Vinodolska Ulica kao putnica u osobnom automobilu marke "Renault Clio", reg. oznake [registarska oznaka] u prometnoj nesreći koju je prouzročilo vozilo marke "Citroen C4", reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ES, a sve na način kako je to opisano u dostavljenoj dokumentaciji. Tužiteljica navodi da je osobni automobil marke Citroen C4", reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ES, a koji je izazvao predmetnu prometnu nesreću, osiguran kod tuženika pa je sukladno navedenom pasivno legitimirano Euroherc osiguranje d.d.

U opisanoj nesreći tužiteljica je pretrpjela tjelesne ozljede zbog kojih je upućena u KB Dubrava te je daljnje liječenje nastavila u specijalističkim ordinacijama te je prisiljena liječiti se te koristiti analgetike.

Tužiteljica potražuje s osnove neimovinske i imovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje novčanu naknadu.

Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 17.09.2019 g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu1 (dalje u tekstu: ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari.

Tuženik osporava odgovornost te osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe kako osporava da bi tužiteljica u predmetnoj nezgodi zadobila ozljedu uslijed koje bi joj pripadalo pravo na dosudu novčane naknade. Kod tužiteljice u predmetnoj nezgodi došlo do oštećenja tjelesnog i/ili duševnog zdravlja u vrijednosti medicinski objektiviziranog oštećenja koje je neznatno i u kratkom vremenu nestaje pa takva ozljeda ne predstavlja relevantnu težinu povrede zdravlja koje predstavlja osnovu za dosudu novčane naknade.

Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u sve isprave u spisu, a izveden je i dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim. Dr. Predragu Paviću.

Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

Valja reći, da je temeljem odredbe čl. 219.st.1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze suprotne strane, što znači da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne pa u situaciji kada stranka nije podastrla sudu dovoljno adekvatnih dokaza kojom se utvrđuje činjenica na koju se ista poziva u svoju korist sud izvodi zaključak da ta činjenica nije dokazana te da navedena tvrdnja nije točna.

Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.

Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

Vještak je u svojem nalazu i mišljenju utvrdio, da je tužiteljica je u štetnome događaju dana 17. 09. 2019.g. zadobila natučenje glave i trzajnu ozljedu vrata. Obavljen je inicijalni kirurški pregled na dan štetnoga događaja, uz RTG dijagostičku obradu. U spisu nema priložene dodatne medicinske dokumentacije. Prema nalazu kliničkoga pregleda koji sam osobno obavio, kod tužiteljice su zaostale opisane subjektivne tegobe i kliničkim vještačkim pregledom utvrđen opisani klinički status. Bol jačega intenziteta trajala je 1 dan, srednje jakoga intenziteta 3 dana, slabijega intenziteta slijedećih tjedan dana. Tzv. primarni strah (u trenutku ozlijeđivanja i neposredne životne opasnosti) bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah (radi zadobivenih ozljeda i njihovih posljedica) jačega intenziteta trajao je 1 dan, srednje jakoga intenziteta 5 dana, slabijega intenziteta 10 dana. Kod tužiteljice nije došlo do smanjenje životne aktivnosti, zbog koje bi trpjela duševne boli i morala ulagati pojačane napore u svakodnevnome životu. Tuđa pomoć i njega tužiteljici je bila potrebna 2 sata dnevno prvih tjedan dana po ozlijeđivanju. Naruženosti nema.

Valja reći da ovaj nalaz i mišljenja vještaka, sud prihvaća i smatra da su napravljeni u skladu s pravilima znanosti i vještine, te su prihvaćeni kao stručna pomoć u dokazivanju relevantnih činjenica, jer su stručni i obrazloženi u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije, a vještak je detaljno, jasno i argumentirano dao razloge za nalaz i mišljenje, decidirano navodeći koje činjenice nalaze utvrđenima temeljem takvog nalaza i mišljenja.

Valja i reći, da je odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako utvrdi da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kojemu cilju i služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta, a isto tako mu je prouzročena i imovinska šteta budući da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100.ZOO), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi, fizičke bolove i strah budući da su isti u smislu čl.1100.st.2. ZOO-a kvalifikacijske okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Isto tako, utvrđivana je i potreba tužitelja za tuđom pomoći i njegom (čl.1095.st.1. ZOO).

Slijedom navedenog, vodeći računa o svim navedenim okolnostima, i uzevši u obzir i dob tužitelja (rođen 1971. godine), a s obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet bolova, sav pretrpljeni strah tužitelja u ovom štetnom događaju, a u cilju izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja i prepisivanja), sud je, ocijenio da tužiteljici zbog navedenih činjenica pripada pravična novčana naknada za neimovinsku štetu – bolovi €332,86, straha €475,21 i, kao i za imovinsku s osnove tuđe pomoći i njege 14 sati (uz €4 za sat po ukućanima, stranke suglasne), sud je odlučio da tužiteljici pripada ukupna novčane naknada u visini od €808,08 neimovinske štete i €56,00 imovinske štete (tuđe pomoći i njege) - sve uz sve uz uvećanje odštetnih iznosa od 50% za neimovinsku štetu, sukladno Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz lipnja 2020. godine.

Među strankama je nesporno da je liječenje završeno prije podnošenja prijave štete tuženiku (l. 93.).

Kamata je određena sukladno čl. 29. i 1103. ZOO-a, imajući u vidu tijek završetka liječenja i činjenicu dana podnošenja odštetnog zahtjeva 17. prosinca 2019. godine.

Odluka o trošku parničnog postupka tužiteljice temelji se na odredbama čl. 154. ZPP- a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe odštetnog zahtjeva i tužbe od po 100 bodova (Tbr 7/1), 2 ročišta po 100 bodova (Tbr 9/1), sastav 1 obrazloženog podneska od 31. ožujka 2025. godine od 100 bodova (Tbr 8/1), podnesak 10.12.2024. 50 bodova (Tbr 8/2), podnesak 18.12.2024. 100 bodova (Tbr 8/1), ukupno 500 bodova, što uz vrijednost boda od što uz vrijednost boda od 10 kuna, odnosno 15 kuna nakon radnji od 03.11.2022. godine, uz PDV-t 25% 7.500 kuna / € 996,01. Na ovaj trošak su dosuđeni i trošak pristojbe na tužbu i odluku od po €73,00, trošak 2 vještačenja po €275 - ukupno € 1.417,01.

Preostali podnesci nisu dosuđeni jer predstavljaju materijalni trošak odvjetničkog ureda, požurnice ili nisu bili neophodni za vođenje postupka (čl. 155 ZPP-a), s time da podneska od m12. travnja 2020. godine kako je zatraženo u troškovniku, nema u spisu.

Nadalje, iako novčana jedinica kuna u trenutku pisanja ove presude više ne postoji u Republici Hrvatskoj, taj je trošak preračunat prema fiksnom tečaju u € 1/7,53.

Za istaknuti je, da iako je Odvjetnička komora izmijenila Tarifu o nagradama i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 24. listopada 2022. godine, ona se primjenjuje od 02. studenog 2022. godina na odvjetničke radnje od tog datuma, a ne retroaktivno na sve radnje unatrag kako je zatraženo u troškovniku tužiteljice (takvo tumačenje bi bilo potpuno pogrešno i nepravično prema strankama u postupku). Naime, ne može se prihvatiti tumačenje o retroaktivnom djelovanju ove izmjene, jer ju treba tumačiti teleološki, prema svrsi i cilju donošenja, a ne samo puko i paušalno formalno. Ova je izmjena Tarife nedvojbeno donesena radi ekonomske krize u svijetu, podivljale inflacije i nestabilnosti valuta - stoga, traženje povisivanja vrijednosti boda unatrag po visini od 15 kuna po bodu, a prema trenutku kada navedenih činjenica za povišenje Tarife nije niti bilo (u nekim postupcima i 10 ili više godina unatrag) je ne samo moralno pogrešno - prema strankama i onima koji moraju taj trošak platiti, nego i pogrešno zbog svrhe donošenja ove izmjene Tarife kako je prethodno objašnjeno.

Osim toga, valja imati na umu da je sama Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika praktično cehovski propis odvjetnika, a ne zakon koji se odnosi u parlamentu, zbog čega je i obveza primjene iste drugačija od samih zakona po snazi (nije strogo kogentna norma), a primjenjuje se isključivo zbog aktualne sudske prakse i u tome je u cijelosti podložna tumačenju suda.

Ovakav stav ovog suda potvrđen je i recentnom odlukom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-2450/23 od dana 30. kolovoza 2023. godine, a i sa četiri odluke Županijskog suda u Zagrebu i Rijeci iz prošle godine.

Tuženik je izgubio ovu parnicu pa nema pravo na trošak ovog parničnog postupka (čl. 152 ZPP-a).

U Zagrebu, dana 26. veljače 2026. godine

SUDAC:

Marko Duk

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Županijskom sudu, u roku od 15 dana, sukladno Zakonu o parničnom postupku. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u 3 primjerka.

DNA

1. tužiteljici po pun. – pristojba na odluku €73

2. tuženiku po pun.