Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-218/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu tog suda Senki Kirša kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Kuvaču, odvjetniku iz Rijeke protiv tuženika ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Samiru Ilijazi, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. veljače 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, po objavi od 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I-Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na nekretnini k.č.br. GRČ. 61 Ruševina, površine 23 m2 zavedenoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa mu je tuženik dužan to priznati i trpjeti da se isti u zemljišnim knjigama uknjiži kao samovlasnik predmetne nekretnine, a samo u slučaju osporavanja tužbe nadoknaditi mu i parnični trošak, a sve u roku od 15 dana."

II-Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 1.500,00 EUR (slovima: tisuću petsto eura), zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika u kojoj navodi da je isključivi posjednik i izvanknjižni vlasnik grč. 61 k. o. [katastarska općina] dok da je otac tuženika samo formalno upisan kao samovlasnik.Tuženiku da je kao presumiranom nasljedniku samovlasnika poznata činjenica da je tužitelj od 1974. godine u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine i da na istoj obnaša sva vlasnička prava. Stoga da je ovjerenom izjavom od 28. rujna 2021. potvrdio činjenicu nesmetanog posjedovanja i da navedena izjava sadržajno odgovara tabularnoj izjavi. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev tužitelja.Tuženik prigovara u tužbi označenoj pasivnoj legitimaciji tuženika. Nije jasno, niti je tužitelj dokazao od kuda izvodi tezu da bi tuženik bio (jedini) “presumirani nasljednik” ? Tek kada tužitelj dostavi sudu dokaz o svojem navodu presumiranog nasljedstva i otkloni tu procesnu prepreku za vođenje ovog parničnog postupka, može se zapravo raspravljati o meritumu postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužitelj ne zna gotovo ništa o obitelji tuženika, jer da zna, bio bi upoznat sa činjenicom da tuženik ima brata. Tužitelj nije pošten. Tužitelj nema kvalitetu kvalificiranog posjeda predmetne nekretnine i zasigurno nije isključivi (pošten, istinit i zakonit) posjednik predmetne nekretnine, a još manje da bi bio samovlasnik predmetne nekretnine. Tužitelj vrlo dobro zna da je upisani vlasnik predmetne nekretnine, otac tuženika (i brata tuženika) ZČ (CČ) jednako kao i puno drugih nekretnina na istom području iste katastarske općine koje nekretnine obitelj ZČ drži u kvalificiranom posjedu već desetljećima i to od trenutka stjecanja tih nekretnina pa tako i danas. Tužitelj je sa navedenom činjenicom vrlo dobro upoznat kao i sa činjenicom da je zahtijevao da mu se (među ostalim) predmetna katastarska čestica proda. Nudio je za istu sitne novce za što je naravno bio odbijen, što nas nadalje dovodi do ovog parničnog postupka. Povrh navedenih razloga, tužitelj se ne može pozivati na Izjavu posl.br. OV-1532/2021 kao dokaz svojeg dosjelog posjeda iz razloga što tuženik nije mogao (samostalno) raspolagati predmetnom nekretninom sve čak i da je htio, jer bi za takvo raspolaganje nužno morao imati suglasnost svojeg brata ČČ (nemo plus iuris ad alium trasferre potest quam ipse habet). Ista cit. izjava na kojoj tužitelj temelji svoju tužbu nema kvalitetu isprave sa valjanom clausula intabulandi, ali zato ista a contrario dokazuje činjenicu kako je tužitelj svjestan da u konkretnom slučaju nije pošten posjednik i da nema kvalificirani posjed predmetne nekretnine. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže sudu odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom uz naknadu prouzročenog praničnog troška tuženiku uvećanog za iznos zakonske zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29.st. 2. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od dana presuđenja pa do isplate.

3.Proveden je dokazni postupak uvidom u izjavu od 28. rujna 2021. (list 3 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige (list 5 i 6 spisa), u prijevode kupoprodajnih ugovora sa talijanskog jezika (list 31 do 41 spisa), u posjedovni list (list 42 do 44 spisa), u povijesni vlasnički list (list 45 do 68, 87 do 92 spisa), u Ispravak rješenja O-1937/09 od 1. prosinca 2010. (list 78 i 79 spisa), u ovosudni predmet posl. broja O-384/2023, te u povijest promjena na katastarskim česticama (list 97 spisa).

4.Sud je prihvatio dokazni prijedlog tužitelja da se provede uviđaj uz sudjelovanje vještaka mjernika,ali tužitelj nije postupio po pozivu suda i nije uplatio predujam.

5.Sud je prihvatio dokazni prijedlog stranaka za njihovim saslušanjem, te saslušanje predloženog svjedoka ZČ,a koji svjedok nije saslušan jer mu se nije uspio uručiti poziv dok stranke, uredno pozvane, nisu pristupile na ročište na kojem je određeno provesti dokaz njihovim saslušanjem.

6.Tužitelj se tijekom postupka očitovao podneskom od 11. studenog 2022. (list 72 i 73 spisa),od 7. studenog 2023. (list 99 i 100 spisa),od 21. svibnja 2024. (list 145 i 146 spisa),a tuženik podneskom od 13. listopada 2022. (list 69 spisa),od 9. siječnja 2023. (list 74 i 75 spisa) i od 13. svibnja 2024. (list 105 do 107 spisa).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja ne nalazi se osnovanim.

8.Uvidom u ovosudni predmet posl. broja O-384/2023 utvrđeno je da je vođen postupak iza upisanog vlasnika UČ,te je tuženik proglašen njegovim nasljednikom na predmetnoj nekretnini, slijedom čega se prigovor promašene pasivne legitimacije ne nalazi osnovanim.

9.Tužitelj tvrdi da je vlasništvo stekao dosjelošću pozivom na odredbu članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/06, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - u daljnjem tekstu ZV) koja odredba propisuje uvjete za stjecanje vlasništva stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe pravo vlasništva protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a onaj čiji je posjed barem pošten stječe vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

10.Tužitelj tvrdi da je pošteni i samostalni posjednik nekretnine od 1974. godine i kao dokaz ulaže u spis ovjerenu izjavu tuženika od 28. rujna 2021.,a koje navode tuženik u ovom postupku osporava.

11.Tužitelj nije upisani posjednik predmetne nekretnine u katastarskom operatu, već je ista upisana kao posjed treće osobe koju nitko ne predlaže saslušati u ovom postupku.

12.Tužitelj ne postupa po pozivu suda i ne uplaćuje predujam radi izlaska suda i vještaka mjernika na lice mjesta, te ne pristupa sudu radi osobnog saslušanja i pri tome ne opravdava svoj izostanak.

13.Prema odredbi članka 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 -ZPP) svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode protivne strane. Pravila o teretu dokazivanja obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju sudu pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava (čl. 221.a ZPP-a).

14.Slijedom navedenog, ovaj sud cijeni da tužitelj u ovom postupku nije dokazao istinitost navode iz tužbe slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

15.Odluka o troškovima donijeta je pozivom na odredbu članka 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23),sve sukladno priloženom troškovniku.

16.Tuženiku je priznat slijedeći trošak:

- sastav dva podneska 9.1.2023. i 13.5.2024. 100 bodova/200,00 € po radnji (Tbr.8.1.)

- pristup na ročišta 17.10.2022., 6.11.2023., 22.5.2024 i 9.2.2026. 100 bodova/200,00 € po radnji (Tbr.9.1.)

- trošak PDV-a od 25% (Tbr.46.).

U Opatiji 26. veljače 2026.

S u d a c:

Senka  Kirša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu 53,09 €

2. Pun. tuženika